質(zhì)疑《明清名家印章鑒藏與辨?zhèn)巍?/h1>
2005-04-12 00:00:00舒家聲
收藏界·古文玩 2005年1期
《收藏界》第10期載靳志忠先生的《明清名家印章
鑒藏與辨?zhèn)巍芬晃?，拜讀以后，發(fā)現(xiàn)該文有幾處明顯的常識(shí)性錯(cuò)誤，現(xiàn)提出來(lái)，就教于編輯、作者以及讀者同好。
1．文中所列的朱文震那方獅鈕印和“煉玉道人”所篆的壽山石黃印，經(jīng)查資料，與此邊款完全相同的兩方原印，現(xiàn)為上海博物館和西泠印社的藏品(見(jiàn)上圖)。靳文中的此二方印，經(jīng)與原印比照，邊款、印文風(fēng)格不對(duì)，且功力差之甚遠(yuǎn)，很可能是舊仿偽之作。尤其明顯的是，那枚壽山黃印，依照原印邊款中的文字，斬頭去尾，斷章取義，以致事理不通，無(wú)法解讀。原印是作者乾隆時(shí)的徽籍藏印大家汪啟叔(秀峰)所刻，早已見(jiàn)諸史料，流傳有緒，邊款完整，一氣呵成。兩相比較，真贗優(yōu)劣可立辨分明。
2．那方黃壽山印，邊款上明明鐫著“煉玉道人”，但不知為何文中卻言“據(jù)多方資料考察，這方印可能為清代鄭板橋的篆刻作品?！逼鋵?shí)，“煉玉道人”即清代篆刻名家陳鑠的名號(hào)，這在《中國(guó)美術(shù)家人名辭典》及眾多資料書中部是有據(jù)可查的，怎么一下子竟?fàn)砍兜搅肃嵃鍢蝾^上，如此臆斷，不知依據(jù)何在，令人百思不得其解。
3．靳文后一頁(yè)“鑒石辨?zhèn)畏椒ā敝袑懙溃骸皳?jù)有關(guān)資料記載，清初期程邃、程樸父子摹仿何震的作品，一時(shí)連何震也不能立即辨真假……”。此說(shuō)更是不著邊際，驚世駭俗，貽笑大方了。
稍具印史常識(shí)的人都知道，明末徽派的篆刻大家程原、程樸是父子關(guān)系，而不是清初的程邃。即便是程邃(1605-1691年)如文中所言“清初”時(shí)期之人，而何震卻是卒于1604年(明萬(wàn)歷三十二年)，試想，明代的何震又怎么能看到清代程邃摹刻自己的作品呢?
印章史上有一說(shuō)：程原、程樸父子曾搜集何震印章五千佘方進(jìn)行學(xué)習(xí)摹刻，但那也是在明天啟年間，此時(shí)，何震已逝世20年了。“何震鑒定”之說(shuō)也是決不可能成立的。
上述提到的幾位印人，大都為明清時(shí)期徽派的篆刻大家，為筆者桑梓中人。同時(shí)，筆者亦藏玩、研究印章多年，因得益于當(dāng)?shù)厣詈竦奈幕尘?，家藏古印千余方，也常在書畫、印章、收藏類?bào)刊中發(fā)表一些這方面的文章。為了認(rèn)真研究學(xué)術(shù)，不得不直言將靳先生文中的謬誤之處挑出來(lái)供參考。因貴刊為中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)會(huì)刊，受眾廣泛，影響面廣。而象這類文章登載問(wèn)世，會(huì)對(duì)初入藏門的愛(ài)好者產(chǎn)生不良的誤導(dǎo)。因此，希望貴刊能給予嚴(yán)格把關(guān)，以免謬誤流傳，覆水難收。
另外，該文作者對(duì)印章石質(zhì)、印文等方面的評(píng)介用詞，多處地方也是語(yǔ)焉不詳，顯得空泛而不準(zhǔn)確，讓人實(shí)在不敢恭維。如第一枚“學(xué)惜寸陰”小印，既無(wú)邊款，篆刻水準(zhǔn)也一般，便斷言“就印刻刀法及文字分析，乃一代大家所為。”簡(jiǎn)直是想當(dāng)然而太不負(fù)責(zé)任了。
(責(zé)編：怡 杉)
《收藏界》第10期載靳志忠先生的《明清名家印章
鑒藏與辨?zhèn)巍芬晃?，拜讀以后，發(fā)現(xiàn)該文有幾處明顯的常識(shí)性錯(cuò)誤，現(xiàn)提出來(lái)，就教于編輯、作者以及讀者同好。
1．文中所列的朱文震那方獅鈕印和“煉玉道人”所篆的壽山石黃印，經(jīng)查資料，與此邊款完全相同的兩方原印，現(xiàn)為上海博物館和西泠印社的藏品(見(jiàn)上圖)。靳文中的此二方印，經(jīng)與原印比照，邊款、印文風(fēng)格不對(duì)，且功力差之甚遠(yuǎn)，很可能是舊仿偽之作。尤其明顯的是，那枚壽山黃印，依照原印邊款中的文字，斬頭去尾，斷章取義，以致事理不通，無(wú)法解讀。原印是作者乾隆時(shí)的徽籍藏印大家汪啟叔(秀峰)所刻，早已見(jiàn)諸史料，流傳有緒，邊款完整，一氣呵成。兩相比較，真贗優(yōu)劣可立辨分明。
2．那方黃壽山印，邊款上明明鐫著“煉玉道人”，但不知為何文中卻言“據(jù)多方資料考察，這方印可能為清代鄭板橋的篆刻作品?！逼鋵?shí)，“煉玉道人”即清代篆刻名家陳鑠的名號(hào)，這在《中國(guó)美術(shù)家人名辭典》及眾多資料書中部是有據(jù)可查的，怎么一下子竟?fàn)砍兜搅肃嵃鍢蝾^上，如此臆斷，不知依據(jù)何在，令人百思不得其解。
3．靳文后一頁(yè)“鑒石辨?zhèn)畏椒ā敝袑懙溃骸皳?jù)有關(guān)資料記載，清初期程邃、程樸父子摹仿何震的作品，一時(shí)連何震也不能立即辨真假……”。此說(shuō)更是不著邊際，驚世駭俗，貽笑大方了。
稍具印史常識(shí)的人都知道，明末徽派的篆刻大家程原、程樸是父子關(guān)系，而不是清初的程邃。即便是程邃(1605-1691年)如文中所言“清初”時(shí)期之人，而何震卻是卒于1604年(明萬(wàn)歷三十二年)，試想，明代的何震又怎么能看到清代程邃摹刻自己的作品呢?
印章史上有一說(shuō)：程原、程樸父子曾搜集何震印章五千佘方進(jìn)行學(xué)習(xí)摹刻，但那也是在明天啟年間，此時(shí)，何震已逝世20年了。“何震鑒定”之說(shuō)也是決不可能成立的。
上述提到的幾位印人，大都為明清時(shí)期徽派的篆刻大家，為筆者桑梓中人。同時(shí)，筆者亦藏玩、研究印章多年，因得益于當(dāng)?shù)厣詈竦奈幕尘?，家藏古印千余方，也常在書畫、印章、收藏類?bào)刊中發(fā)表一些這方面的文章。為了認(rèn)真研究學(xué)術(shù)，不得不直言將靳先生文中的謬誤之處挑出來(lái)供參考。因貴刊為中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)會(huì)刊，受眾廣泛，影響面廣。而象這類文章登載問(wèn)世，會(huì)對(duì)初入藏門的愛(ài)好者產(chǎn)生不良的誤導(dǎo)。因此，希望貴刊能給予嚴(yán)格把關(guān)，以免謬誤流傳，覆水難收。
另外，該文作者對(duì)印章石質(zhì)、印文等方面的評(píng)介用詞，多處地方也是語(yǔ)焉不詳，顯得空泛而不準(zhǔn)確，讓人實(shí)在不敢恭維。如第一枚“學(xué)惜寸陰”小印，既無(wú)邊款，篆刻水準(zhǔn)也一般，便斷言“就印刻刀法及文字分析，乃一代大家所為。”簡(jiǎn)直是想當(dāng)然而太不負(fù)責(zé)任了。
(責(zé)編：怡 杉)
