關(guān)于崇禎通寶背十二兩一錢，我見過實(shí)物多枚，拓片亦見過十?dāng)?shù)種，總的印象，非開門見山之品。又因讀者多次寄來實(shí)物照片，與往日所見大體相同，“禎”、“通”二字筆力呆滯，“十二兩”三字瘦軟，缺乏明錢的厚重和大氣，且錢體也不夠厚重，與“崇禎通寶”、“工五”，“監(jiān)五”背相比，顯非同代之物，至于錢文“通”字中“甬”字第—筆之點(diǎn)捺頓挫，也確屬明錢書法一般頗有代表性的物證。以上所見實(shí)物、拓圖均與此特征不符。故筆者認(rèn)為此錢真贗尚需存疑。

初接讀者商榷稿件，覺得所言亦有道理，筆者不應(yīng)以與欄目主持人意見不同，而使這類稿件“沉底”。故決定發(fā)用。

但是由于一次在西安朱雀路古玩城的機(jī)遇，使我關(guān)于此錢的看法產(chǎn)生了戲劇性的變化：

2004年夏，我在古玩城—店鋪前駐足觀看青銅器，不經(jīng)意注意到玻璃柜臺(tái)中的—個(gè)塑料盒中裝著的崇禎大錢，從店主手中要過一看，不禁心中為之—震：原來正是—枚背“十二兩”錢，經(jīng)上手觀察，此錢銹色老到，包漿自然而有層次，屬于開門見山之品，細(xì)察錢文周邊及錢體周廓均屬有母銘侍色，用放大鏡觀察，錢文正面看上小下大，側(cè)面看呈梯形，文字深峻似留有雕痕，錢體周邊，穿口光潔，穿口外側(cè)及錢沿內(nèi)側(cè)皆有加工痕跡，頗為整齊。錢體亦厚重，手感良好。

此品錢品經(jīng)手摩目測(cè)，破除了我對(duì)此錢是否有真品存在的懷疑。為了能幫助泉友們對(duì)此數(shù)百年疑案作出定論，想最好的辦法是將它拿下，然后拍照公之于眾，則口舌文字之爭迎刃而解。

于是，我便向老板詢問價(jià)格，豈不知此君獅子大張口，索價(jià)奇高。我身帶800佘元，無法問津，便故意反問：—枚普通明錢為何出此高價(jià)?此錢有伺特殊之處?能否給個(gè)理由?不料老板倒也老實(shí)，說他是玩青銅器的不懂什么明錢、清錢，不過有人給過價(jià)了，他心中有數(shù)。話說至此。我也就無言以對(duì)了，原來對(duì)方是仲附，但是有高人經(jīng)過，出過高價(jià)，說明此錢身價(jià)不菲。雖然說碰上了外行賣家，但人家認(rèn)死理，說不出一二三，卻只認(rèn)準(zhǔn)七／仟。你有何法?此后我又去過數(shù)次，錢還在，價(jià)不降，于是我便再未問津，月前又去古玩城，此物已杳然無跡，想是被識(shí)者“撬”走。我心雖抑郁不陜，但也曾手摸目睹了它的存在，也算結(jié)了一次過路“緣”。

行文至此，算是對(duì)此錢的一層新認(rèn)識(shí)，長了一次見識(shí)，“十步之內(nèi)，必有芳草，十室之內(nèi)必有忠信”學(xué)問之道真乃無涯也。

然有此真錢，不能說明市面上眾多的贗品都成了真材實(shí)料，孰真孰假還需慧眼辨識(shí)，否則更會(huì)促使受騙。

遺憾的是，那枚錢未能留下彩照與拓片，今后是否能再相遇得看緣分了。

(責(zé)編：梓 荃)