伯利和米因斯的經(jīng)典著述發(fā)現(xiàn)，根據(jù)法學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同智力傳統(tǒng)來考察公司，會(huì)對(duì)公司治理問題形成不同的解決方案

從一開始，管理控制現(xiàn)象就引起了人們困惑、疑問以及隨之而來的爭論。其中最著名、最具分析深度和概括性因而最有影響者當(dāng)屬伯利和米因斯1932年出版的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書。出于對(duì)截止于20年代末的股票市場之觀察，伯利和米因斯在該書提出了“兩權(quán)分離”的著名概括。

他們發(fā)現(xiàn)，根據(jù)法學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同智力傳統(tǒng)來考察公司，會(huì)對(duì)公司治理問題形成不同的解決方案。法學(xué)家的方案是把傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)邏輯應(yīng)用于現(xiàn)代公司。因此，公司的控制者應(yīng)當(dāng)是股東的受托人，即應(yīng)當(dāng)單純以股東的利益為依歸來配置資源和分配收益。

伯利和米因斯認(rèn)為，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)邏輯仍然是支撐美國公司法的柱石，盡管19世紀(jì)下半葉以來公司法的演變擴(kuò)展了管理層的權(quán)力，使這些“產(chǎn)業(yè)巨子”可以利用這種權(quán)力來反對(duì)股東的利益。如果法院未曾執(zhí)行股東作為公司所有者的權(quán)利，這并不是因?yàn)樗麄兦鼜挠诠局卫淼钠渌壿?。他們的這種不作為實(shí)際上是因?yàn)榉ㄔ簺]有能力對(duì)經(jīng)理們就有關(guān)企業(yè)運(yùn)營問題做出的決定做出判斷，因而他們不得不允許經(jīng)理們對(duì)公司的資源配置問題享有廣泛的自由決定權(quán)。

與此相對(duì)照，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)治理問題的回答來自關(guān)于公司利潤的傳統(tǒng)邏輯。伯利和米因斯這樣來概括此種邏輯：“利潤是兩種不同職能表現(xiàn)的回報(bào)。首先，它是個(gè)人將其財(cái)產(chǎn)投入公司所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的。其次，它是一種激勵(lì)，促使他們盡力發(fā)揮其技能以使企業(yè)獲利”。他們指出，在現(xiàn)代公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和控制的職能是相互分離的，并且一般來說是由不同的群體承擔(dān)的。由此觀之，股東只應(yīng)得到一份“合理的回報(bào)”，以此作為其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的補(bǔ)償；利潤的其它部分則應(yīng)分給控制群體，以激勵(lì)他們盡其所能地管理公司。伯利和米因斯的結(jié)論是，“因此在財(cái)務(wù)上，公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)控制者的利益來經(jīng)營，股東僅僅是資本的工資的接受者”。

然而，伯利和米因斯認(rèn)為關(guān)于現(xiàn)代公司的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯都是有缺陷的。這兩個(gè)學(xué)科的學(xué)者們用來理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)概念來自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它與30年代的美國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)殊少關(guān)聯(lián)。特別是，它無法提供一套概念框架，以此作為對(duì)上市公司進(jìn)行嚴(yán)肅的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)。

伯利和米因斯相信，現(xiàn)代公司經(jīng)濟(jì)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所分析的企業(yè)之間的差別是性質(zhì)上而不是程度上的。把植根于過去現(xiàn)實(shí)的邏輯應(yīng)用于當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致荒謬的結(jié)論。最令他們關(guān)注的是，財(cái)產(chǎn)的作用是怎樣隨著公司經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而降低的：

關(guān)于所有權(quán)的傳統(tǒng)看法是它是附著于股票所有權(quán)的，另一種看法是它是附著于公司控制的。因此我們必須承認(rèn)我們已不是在原來的意義上討論財(cái)產(chǎn)權(quán)了。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)邏輯是否依然適用？由于對(duì)其財(cái)富行使控制的所有者能夠獲得由此產(chǎn)生的所有好處并受到充分的保護(hù)，這是否必然意味著已交出其控制權(quán)的所有者也應(yīng)受到同樣充分的保護(hù)？在交出控制權(quán)以后，所有者與其財(cái)富關(guān)系的改變也許不如其財(cái)產(chǎn)收益的改變?yōu)樯?？?/p>

伯利和米因斯?fàn)庌q說， “財(cái)產(chǎn)原子”的裂變已經(jīng)改變了財(cái)產(chǎn)的原有涵義。他們認(rèn)為，股票所有者的利益不值得給予如此之多的社會(huì)保護(hù)：“被動(dòng)財(cái)產(chǎn)的所有者，由于已放棄了對(duì)財(cái)產(chǎn)的積極控制和責(zé)任，因而也放棄了公司只應(yīng)按照其利益經(jīng)營的權(quán)利——它使社會(huì)不必承擔(dān)嚴(yán)格按照財(cái)產(chǎn)權(quán)的信條給予其充分保護(hù)的義務(wù)”。

因此，《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》的核心觀點(diǎn)是，我們應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，建立一種新的公司概念并以之作為公司治理的基礎(chǔ)。只是在此時(shí)——伯利和米因斯強(qiáng)調(diào)——美國人才能理解和適應(yīng)公司經(jīng)濟(jì)的興起及其重要性；而只有形成了這樣的理解，社會(huì)才能要求現(xiàn)代公司為社會(huì)整體的利益服務(wù)。

嚴(yán)格地實(shí)施財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)以免受控制者的劫掠，不應(yīng)當(dāng)妨礙為了其它群體的利益而對(duì)其進(jìn)行的修正。……現(xiàn)今的被動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)讓位于更大的社會(huì)利益。例如，如果公司的領(lǐng)導(dǎo)者提出了一項(xiàng)包含合理工資、雇員就業(yè)保護(hù)、合理的社會(huì)服務(wù)和業(yè)務(wù)穩(wěn)定化的計(jì)劃——所有這些內(nèi)容都會(huì)造成被動(dòng)財(cái)產(chǎn)所有者利潤的部分轉(zhuǎn)移，而且社會(huì)普遍認(rèn)為這一方案是合乎邏輯且人性化的解決之道，那末，被動(dòng)財(cái)產(chǎn)所有者的利益就應(yīng)為此讓路。法院必須承認(rèn)這種結(jié)果，無論它根據(jù)何種理論來證明其合理性；……如果公司制度要想繼續(xù)生存下來話——“大公司”的控制方應(yīng)當(dāng)變成一種純粹的技術(shù)權(quán)威，對(duì)各種社會(huì)群體的要求加以平衡，根據(jù)公共政策而非貪婪的私心向他們分派一部分收入流。

一種負(fù)有協(xié)調(diào)各方利益之責(zé)的“純粹技術(shù)權(quán)威”，這就是伯利和米因斯給管理者規(guī)定的角色。

《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書提出的各種選擇方案分別代表著1930年代美國關(guān)于公司治理的三種主要思想流派。但是，對(duì)伯利和米因斯列舉的這些觀點(diǎn)加以討論亦不乏現(xiàn)實(shí)意義。盡管具體的論證有所變化，但他們指出的這三種思路——股東論、管理者論和利益相關(guān)者論，仍然是當(dāng)代美國公司治理辯論中的主要論點(diǎn)。

當(dāng)代公司治理的管理者理論——體現(xiàn)在邁克爾·波特和萊斯特·瑟羅的著作中——至少承認(rèn)作為內(nèi)部人的管理者對(duì)公司資源的整合作用，與股東和利益相關(guān)者理論相比，他們的觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)世界的公司發(fā)展要接近得多。