計紅芳

在1979年4月出版的大型文學(xué)期刊《花城》創(chuàng)刊號上,首次刊載了香港作家阮朗的小說《愛情的俯沖》,以及曾敏之的《港澳及東南亞漢語文學(xué)一瞥》。從第3期始,開辟了“香港文學(xué)作品選載”專欄,刊登了海辛、陶然等的小說及原甸、黃河浪的詩,還發(fā)表了《珠海香江寄深情———本刊編輯部邀請香港作家、詩人座談紀(jì)要》。由此,香港文學(xué)作品開始進入內(nèi)地文學(xué)界，同時也逐漸進入內(nèi)地研究界的視野。

內(nèi)地的香港文學(xué)研究如果從1982年在廣州召開的首屆臺灣香港文學(xué)學(xué)術(shù)討論會算起,已有20多年發(fā)展的歷程。大致經(jīng)歷了三個階段：從帶有政治意識形態(tài)的殖民批判到中原視野下的國族認同再到藝術(shù)多元的審美評價，逐漸走向公正、客觀學(xué)術(shù)語境下的探討與研究。

一 80年代前期的香港文學(xué)研究：意識形態(tài)的殖民批判

80年代初期內(nèi)地的香港文學(xué)研究,偏重于對那些以揭露和鞭撻香港殖民社會、商業(yè)都市種種黑暗與弊端的寫實作品的研究，所以劉以鬯、舒巷城、阮朗等作家首先進入內(nèi)地學(xué)者的視野。 福建人民出版社1981年出版的《香港小說選》,收了30位香港作家的48篇作品,其“后記”清楚地表明了對于這些描寫“資本主義制度下的香港的形形色色”之作的出版意圖,因其“反映了摩天高樓大廈背后廣大勞動人民的辛酸和痛苦;同時揭露和鞭撻了香港上層社會那些權(quán)貴們的虛偽和丑惡”。 這樣一種先入為主的帶有意識形態(tài)色彩的主觀印象,這不僅影響了內(nèi)地研究者對于香港文學(xué)的全面、客觀的把握,而且還造成了內(nèi)地讀者對于香港文學(xué)包括大量通俗文學(xué)在內(nèi)的思維定勢與偏見。因此,1982年在廣州暨南大學(xué)舉行的“首屆臺港文學(xué)學(xué)術(shù)研討會”上，提交的三篇論文主要論及劉以鬯、舒巷城這兩位作家。作為內(nèi)地香港文學(xué)研究的第一次嘗試,也就不可避免地帶著某些與評論內(nèi)地作品相似的現(xiàn)實主義的眼光與烙印。

至于80年代初香港通俗文學(xué)（主要是金庸、梁羽生的新武俠小說和亦舒的言情小說等）在內(nèi)地的大量出版及流行，學(xué)者們根本不屑一顧。其實，前者像《書劍恩仇錄》、《萍蹤俠影》1981年已分別由廣東科技出版社與花城出版社出版;后者如《喜寶》、《胭脂》、《曾經(jīng)深愛過》等也于80年代初期列入了花城版“臺港小說系列”出版計劃。但這些香港文學(xué)中的“流行”作品,在80年代中期以前都未能進入內(nèi)地研究者的學(xué)術(shù)視野。香港作為一個國際現(xiàn)代化商業(yè)都市,在多年來形成的自由開放、中西交融、重利輕義的都市文化浸染之下,流行性與都市性正是香港文學(xué)有別于內(nèi)地的特殊之處，然而80年代初期的內(nèi)地研究者卻并沒意識到這一點，可見其文學(xué)觀念、研究方法的狹隘與單一。

二 80年代中期到80年代末的香港文學(xué)研究：中原視野的國族認同

內(nèi)地香港文學(xué)研究觀念的轉(zhuǎn)變,是在1984年中英聯(lián)合聲明之后。這時，香港的歸屬問題已經(jīng)非常清楚，香港文學(xué)的出路在哪里成為香港本地作家和學(xué)者關(guān)心的話題，內(nèi)地的創(chuàng)作界和研究界也從各方面為迎接香港回歸做好了準(zhǔn)備。正是在這種背景下,香港不再被認為是“地獄”,而是一顆閃亮的“東方之珠”,人們對“香港文學(xué)”的看法也有了重大修正:那里不僅有文學(xué)精品, 如中國第一部意識流小說《酒徒》等，而且有金庸、衛(wèi)斯理、亦舒等那樣的通俗文學(xué)大師，曹聚仁這樣的中間派作家也不再被視為“反動”而被封殺。經(jīng)過觀念調(diào)整后的香港文學(xué)研究,雖脫離了單一的殖民批判式的研究方法,但內(nèi)地本位主義的思想對香港文學(xué)研究產(chǎn)生了很大影響。研究者將批判現(xiàn)實主義的強調(diào)轉(zhuǎn)向?qū)χ腥A國族的認同和宣揚做香港的中國人的自豪感，強調(diào)血濃于水的情感,突出香港文學(xué)與中國文學(xué)一脈相承的血緣關(guān)系。

這表現(xiàn)在香港文學(xué)史的編寫中,強調(diào)魯迅1927年在香港兩篇演講《無聲的中國》、《老調(diào)子已經(jīng)唱完》對香港新文學(xué)催生的重要影響；突出“南來作家”（如劉以鬯、徐訏、徐速、金庸、陶然、顏純鉤等）的領(lǐng)導(dǎo)作用,并由此建立起文學(xué)的統(tǒng)一戰(zhàn)線。由于意識形態(tài)的差異和學(xué)術(shù)背景、文學(xué)觀念的不同,內(nèi)地與香港學(xué)者在這些問題的交流中產(chǎn)生了一些碰撞。1988年底,香港文學(xué)國際研討會在沙田中文大學(xué)舉行,邀請了祖國內(nèi)地和臺灣地區(qū)及美國、加拿大、新加坡及香港本地數(shù)十位學(xué)者共同出席研討。在研討會上,一些香港本地學(xué)者對內(nèi)地研究者的選材、觀點等進行了學(xué)術(shù)上的質(zhì)疑和批評,如戴天猛烈抨擊潘亞暾在研討會上提出的“南來作家”在香港文壇占主導(dǎo)地位的論斷等。這些自發(fā)的小規(guī)模的批評和爭論,促使此后內(nèi)地的研究者對于香港文學(xué)的研究更加嚴(yán)謹(jǐn), 更為迅速地進入學(xué)術(shù)的層次，而不是為了一時的功利需要，帶著中原沙文主義的心態(tài)對香港文學(xué)現(xiàn)象及作家作品進行非客觀的研究，從而使之陷入另一種盲目性。

三 90年代以來的香港文學(xué)研究：藝術(shù)多元的審美評價

90年代，社會經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型促使文學(xué)的轉(zhuǎn)型及其觀念的變化。文學(xué)從中心逐漸走向邊緣，昔日一篇小說轟動全國的現(xiàn)象已不再有，眾聲喧嘩、多元開放成為那個時代的特征。影響到文學(xué)研究領(lǐng)域，這種多元開放的文學(xué)觀念促使90年代香港文學(xué)的研究者視野逐步開闊。另外，內(nèi)地香港文學(xué)研究逐步走向?qū)W術(shù)語境,和兩地文學(xué)界的頻繁交流也是分不開的。香港中文大學(xué)香港文學(xué)研究計劃的實施和嶺南學(xué)院現(xiàn)代中文文學(xué)研究中心的成立,先后邀請了眾多內(nèi)地學(xué)者赴港研究香港文學(xué)。這些內(nèi)地學(xué)者,在閱讀無禁區(qū)的自由港,看到了大批過去無法讀到的書刊,并聽到了學(xué)術(shù)界許多不同于大陸主流話語的聲音,這對改變他們的學(xué)術(shù)觀念,改進其研究方法,尤其是從價值取向上的政治判斷轉(zhuǎn)向藝術(shù)多元的審美評價,起了重要作用。

這一時期香港文學(xué)的研究成果豐碩,尤其是90年代中后期,形成了一個小小的熱潮。其中值得一提的是劉登翰主編的《香港文學(xué)史》、袁良駿著《香港小說史(第1卷)》、嚴(yán)家炎著《金庸小說論稿》和趙稀方著《小說香港》這幾部。劉登翰主編的《香港文學(xué)史》是迄今為止的香港文學(xué)史研究中一部最為完整、齊全的香港文學(xué)通史。它對香港文學(xué)150多年來的發(fā)展作出了比較符合實際的定位,認為香港文學(xué)既非西方文學(xué)的移植,也并非母體文學(xué)的分支,而是在中西文化交融的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出了開放性、兼容性、豐富性和多元化的文學(xué)特征。袁良駿著《香港小說史(第1卷)》,是內(nèi)地出版的第一部從文學(xué)分類史角度論述香港小說發(fā)展歷程的專著。雖然只出了第1卷,但其重要的學(xué)術(shù)價值已有所顯現(xiàn):著者以新發(fā)現(xiàn)的文學(xué)史料為依據(jù),糾正了以往論者對香港新小說萌芽的時間以訛傳訛的偏差,將香港新小說的萌芽時間提早了整整四年。嚴(yán)家炎著《金庸小說論稿》,從文學(xué)雅俗對峙的角度論述了金庸小說在20世紀(jì)文學(xué)史上的地位,被稱為“是第一部從學(xué)理上研究金庸小說的專著”，提升了通俗文學(xué)研究的品位。趙稀方的《小說香港》,在方法論意義、史料開掘等層面上取得了令人振奮的突破。他借鑒后殖民主義的理論思路,挖掘闡釋香港的殖民地身份和香港文學(xué)的都市特征,開辟了新的批評空間?！缎≌f香港》的出現(xiàn)標(biāo)志了21世紀(jì)內(nèi)地香港文學(xué)研究的一個新起點。

責(zé)任編輯 爾 齡