6月10日上午8時(shí)30分，46歲的盧定山匆匆走進(jìn)海南省儋州市人民法院第三法庭。與他同行的還有他以前的同事——原儋州市大寶水泥廠的林星洪、吳興仁、吳春明等。這幾名工人平均年齡只有42歲，從1998年至今，作為全廠幾百名失去工作的工人的代表，他們已將其生命力最旺盛的六年投入到了維護(hù)勞動(dòng)權(quán)的集體爭(zhēng)議、訴訟之中。

令他們頗感沮喪的是，直到今天，在經(jīng)過了兩次勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)、兩次法院起訴、兩次行政復(fù)議申請(qǐng)之后，他們所爭(zhēng)議的事實(shí)仍未能進(jìn)入實(shí)體審理階段。

這一起訴訟的起因是：2004年1月，儋州大寶水泥廠數(shù)百名職工的勞動(dòng)合同被儋州寶強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶強(qiáng)公司）從1996年底解除。領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹督獬齽趧?dòng)合同說明書》上寫著：“你已于1996年12月與原大寶水泥廠解除勞動(dòng)合同”；與此同時(shí)，計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和補(bǔ)繳養(yǎng)老金的年限均截至1998年止。工人們希望通過這一次集體訴訟來(lái)向?qū)殢?qiáng)公司討個(gè)說法。

然而，就在本次開庭前夕，法院突然下達(dá)了《退出訴訟通知書》，尚未經(jīng)過公開審理，即認(rèn)定寶強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司不符合訴訟地位規(guī)定的條件，決定其退出訴訟。這樣的安排令職工們對(duì)案件的前途疑慮重重。

倉(cāng)促改制

海南省儋州市大寶水泥廠于1988年9月由原儋縣水泥廠、海南珠江實(shí)業(yè)有限公司、華中水泥設(shè)備成套聯(lián)營(yíng)公司合資興建，系國(guó)有聯(lián)營(yíng)企業(yè)。當(dāng)時(shí)年生產(chǎn)水泥12萬(wàn)噸，有職工560多人，資產(chǎn)達(dá)2750萬(wàn)元。1996年底因拉閘限電而給職工“放長(zhǎng)假”。

1998年8月12日，儋州市政府以“為了搞活國(guó)有資產(chǎn)，增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，使職工得到更多實(shí)惠”為由，召開了市政府十一屆六次常務(wù)會(huì)議，并于19日正式下發(fā)《關(guān)于大寶水泥廠兼并問題的批復(fù)》，決定將大寶水泥廠的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給儋州寶強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司?！杜鷱?fù)》明確規(guī)定：原大寶水泥廠全部在冊(cè)職工“由公司負(fù)責(zé)安排就業(yè)”；“對(duì)于符合安置但因生產(chǎn)需要一時(shí)不能安置上崗的職工，由你公司負(fù)責(zé)按時(shí)發(fā)給每人每月180元的基本生活費(fèi)，社會(huì)保障繳費(fèi)，按照國(guó)家、海南省有關(guān)規(guī)定辦理”。

儋州寶強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司是一家私營(yíng)企業(yè)，于儋州市政府作出上述決定前成立。從工商注冊(cè)看，公司住所地為儋州大寶水泥廠，董事長(zhǎng)宮云海系山東煙臺(tái)市芝罘區(qū)只楚鎮(zhèn)芝水村居民。

10月2日，儋州市副市長(zhǎng)曾令錦主持大寶水泥廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓簽字儀式，代表政府一方與寶強(qiáng)公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同的是儋州市建材工業(yè)總公司，該公司為儋州市建委下屬企業(yè)。合同約定：以分期十年、十九批付清1300萬(wàn)元和首期支付10萬(wàn)元的價(jià)格，將大寶水泥廠的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給寶強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司；寶強(qiáng)公司同意“接收大寶水泥廠的全部在冊(cè)職工(以勞動(dòng)局備案為準(zhǔn))的就業(yè)和管理”。

10月21日，由大寶水泥廠職工張海林與寶強(qiáng)實(shí)業(yè)公司職員吳竹琳簽名辦理了包括國(guó)有和集體身份的551名職工的花名冊(cè)移交手續(xù)。11月29日，儋州市政府正式下達(dá)《關(guān)于轉(zhuǎn)給儋州寶強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司兼并大寶水泥廠的批復(fù)》。

大寶水泥廠被轉(zhuǎn)讓一事，其另外兩家股東——海南珠江實(shí)業(yè)有限公司和華中水泥設(shè)備成套聯(lián)營(yíng)公司直到三年后——2001年8月才被告知，從當(dāng)時(shí)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》可見，直到那時(shí)，大寶水泥廠仍擁有債權(quán)余額1071萬(wàn)元人民幣。

訴訟代表林星洪、盧定山等轉(zhuǎn)述職工們的意見認(rèn)為：“改制之前根本沒有依照法定程序進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，也沒有要求資產(chǎn)受讓人出具銀行資信證明并作風(fēng)險(xiǎn)抵押，更沒有向職工代表大會(huì)報(bào)告和接受審議。此做法既違反了國(guó)家有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理的規(guī)定，也侵犯了我國(guó)《憲法》賦予的包括知情權(quán)在內(nèi)的全廠職工的民主權(quán)利?！?/p>

維權(quán)申訴

1998年12月22日，寶強(qiáng)公司在《儋州報(bào)》發(fā)出《通告》：“原大寶水泥廠在勞動(dòng)局備案的在冊(cè)合同制以上干部職工，自通告發(fā)布之日起至12月26日內(nèi)回廠上班。凡在（19）98年12月31日前未回廠上班的干部職工，一律按自由離職處理，并解除勞動(dòng)合同關(guān)系?！?/p>

事實(shí)上，有些職工并沒有讀到刊載這一通告的那份報(bào)紙。儋州市政府辦、市人勞局等九單位組成的工作組于2001年7月15日作出了《關(guān)于原市大寶水泥廠職工上訪問題的報(bào)告》，對(duì)職工回廠時(shí)間的調(diào)查結(jié)論是：至當(dāng)年12月31日，551名在冊(cè)職工中先后有464名回廠報(bào)到。而2001年10月17日儋州市6單位9人工作組的核實(shí)結(jié)果是：488人按時(shí)回廠報(bào)到。

當(dāng)獲悉報(bào)紙上信息的職工趕到公司報(bào)到時(shí)，有的即被告知開除，也有一部分職工報(bào)到后未予安排工作，被通知回家等待，這一等就沒了消息，還有些職工被以違反廠規(guī)理由辭退。這些職工既未收到過生活費(fèi)，也未依法上繳過社會(huì)保險(xiǎn)。

失去了工作崗位的職工多次到市委、市政府和市總工會(huì)上訪，有關(guān)方面也多次組織調(diào)查、協(xié)調(diào)，并給了明確的答復(fù)。海南省總工會(huì)在接到職工投訴后就曾派出工作組與市政府有關(guān)部門召開會(huì)議，并達(dá)成由市政府有關(guān)部門盡快解決的一致意見。

2001年8月20日，副市長(zhǎng)陳開就組織有關(guān)部門召開協(xié)調(diào)會(huì)議。而寶強(qiáng)實(shí)業(yè)公司于會(huì)后即8月21日，作出了《關(guān)于對(duì)“8#8226;20”協(xié)調(diào)會(huì)議有關(guān)問題的答復(fù)意見》，明確表示“將嚴(yán)格執(zhí)行與儋州市方面簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，職工應(yīng)享受的待遇，我們一定給予享受”。

而與此同時(shí)，寶強(qiáng)公司提請(qǐng)海南省人事勞動(dòng)保障廳對(duì)此糾紛進(jìn)行裁處。2001年10月22日，海南省人事勞動(dòng)保障廳幾位干部親赴儋州調(diào)查。并于11月7日，以原大寶水泥廠部分職工已于1996年12月領(lǐng)取了救濟(jì)金為由，作出了“應(yīng)視為已離開原大寶水泥廠，不能認(rèn)定為寶強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司職工”的結(jié)論。這一結(jié)論成為寶強(qiáng)公司不再履行此前對(duì)儋州市政府承諾的尚方寶劍。

爭(zhēng)議訴訟

原水泥廠職工直到2001年10月29日，才獲知儋州寶強(qiáng)公司兩月前作出的《關(guān)于對(duì)“8#8226;20”協(xié)調(diào)會(huì)議有關(guān)問題的答復(fù)意見》。此后不到一個(gè)月時(shí)間，林星洪、盧定山、吳興仁、鄭初亮、麥國(guó)豐、吳春明等273名原大寶水泥廠職工依法向儋州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求制止和糾正寶強(qiáng)公司做法，依法落實(shí)工人的相關(guān)待遇。

12月2日，儋州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁定不予受理此申請(qǐng)。理由是已經(jīng)超過申請(qǐng)時(shí)效，不符合《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定。即“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！睌?shù)百名職工立即轉(zhuǎn)向儋州市人民法院提起訴訟。

儋州市人民法院立案庭按規(guī)定向原告收取了受理費(fèi)50元。其后，負(fù)責(zé)案件審理的民庭法官又通知陷于生活困境中的職工必須在一日內(nèi)交出訴訟費(fèi)1萬(wàn)元，否則按撤訴辦理。職工們實(shí)際湊得5000元。

2002年1月11日，此案在儋州市大勇電影院開庭。數(shù)百名職工把電影院擠得滿滿當(dāng)當(dāng)。庭審中，作為被告的寶強(qiáng)公司向法庭提交了《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》以及刊登于1999年12月22日《儋州報(bào)》上的《通告》，提出原告無(wú)論在事實(shí)上還是在法律上都沒有與被告發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系；至于發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系者，因其已違反企業(yè)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予相應(yīng)處分；原告申請(qǐng)已超過時(shí)效，應(yīng)駁回起訴。

庭審結(jié)果是，根據(jù)海南省人事勞動(dòng)廳對(duì)雙方關(guān)系的界定意見，以雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系、不具備訴訟主體資格和超過時(shí)效為由，駁回了職工的訴訟請(qǐng)求。

職工一方不服，緊接著又向海南中級(jí)人民法院提起上訴。2002年5月24日，海南中級(jí)人民法院二審開庭審理這起集體訴訟。6月26日終審判決作出：駁回職工的上訴，維持一審原判。判決文書直到7月18日才公開送達(dá)。

2002年9月6日，職工們向海南中院提出再審申請(qǐng)。在接到立案復(fù)查通知書兩個(gè)多月后，再一次被駁回。

此后，工人們于2002年2月5日從儋州市人勞局獲得了寶強(qiáng)實(shí)業(yè)公司對(duì)他們數(shù)百名職工的處分決定，時(shí)間標(biāo)示為2001年5月22日。獲知處分決定文本后60天內(nèi)，數(shù)百名職工再次向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提起仲裁申請(qǐng)。對(duì)此申請(qǐng)，儋州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)至今未予理會(huì)。

復(fù)議裁決

2003年12月16日，儋州市政府向上訪的職工代表出示了海南省人事勞動(dòng)保障廳落款2003年10月作出的“瓊?cè)藙诒诒O(jiān)[2003]10號(hào)”《批復(fù)》。職工們驚詫地發(fā)現(xiàn)，該文所認(rèn)定的解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為1995年12月，較之兩年前即2001年10月22日該廳作出的認(rèn)定，整整提前了一年。2003年12月17日，原大寶水泥廠職工致函海南省人事勞動(dòng)保障廳，對(duì)此份《批復(fù)》的公正性提出質(zhì)疑：1995年12月大寶水泥廠并未停產(chǎn)倒閉，職工當(dāng)時(shí)還從工廠正常領(lǐng)取工資；1996年12月領(lǐng)取救濟(jì)的，也僅僅是他們中間的部分困難職工，不少職工從未領(lǐng)取過任何救濟(jì)金，更談不上辦理任何解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。

在海南省人事勞動(dòng)保障廳未作答復(fù)的情況下，2004年2月13日，職工們又集體向國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部提出了行政復(fù)議申請(qǐng)。

2004年4月20日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《行政復(fù)議決定書》轉(zhuǎn)寄至職工代表手中?！稕Q定書》維持了被申請(qǐng)人作出的具體行政行為，并認(rèn)為海南省人勞廳作出[2003]10號(hào)批復(fù)的具體行政行為程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。

然而令人費(fèi)解同時(shí)又未作說明的是，《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定的職工辦理失業(yè)登記時(shí)間成了1996年12月，而海南省人勞廳2003年批復(fù)認(rèn)定的時(shí)間是1995年12月。也就是說，決定維持其具體行政行為，卻對(duì)認(rèn)定時(shí)間作了重大改變。

工人們認(rèn)為這個(gè)《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)明顯失誤，沒有事實(shí)依據(jù)，而其適用法律與勞動(dòng)部以前的類似規(guī)定截然相反；在程序方面無(wú)視和剝奪了申請(qǐng)人的知情權(quán)。2004年5月2日，林星洪、盧定山 吳興仁、鄭初亮、麥國(guó)豐、吳春明代表原大寶水泥廠職工向國(guó)務(wù)院行政復(fù)議辦公室提請(qǐng)行政裁決。

5月28日，水泥廠職工接到國(guó)務(wù)院行政復(fù)議辦公室不予受理并建議其向法院起訴的復(fù)函。而兩百多名職工期待已久的6月10日的預(yù)審，也因?yàn)榉ㄔ鹤鞒龅膶殢?qiáng)實(shí)業(yè)有限公司退出訴訟的決定，而開始變得失去實(shí)際意義。已經(jīng)走了六年的依法維權(quán)之路該走向何方？數(shù)百名生活困頓的工人們陷入迷茫。

路在何方

此案進(jìn)展一直得到中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事管理學(xué)院教授、勞動(dòng)法博士常凱等勞動(dòng)法學(xué)者的極大關(guān)注。常凱認(rèn)為：“勞動(dòng)關(guān)系的解除，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，依照法定程序操作，從辦理解除手續(xù)之日起生效；不存在可以追認(rèn)之說?！彼J(rèn)為海南省人事勞動(dòng)保障廳的認(rèn)定和儋州市有關(guān)方面以此為據(jù)所作行為明顯不當(dāng)，“正如一個(gè)想要離婚的人，即使其夫婦雙方早已感情破裂，但只能以其辦理手續(xù)時(shí)間來(lái)認(rèn)定其婚姻關(guān)系狀況，而決不能在數(shù)年后補(bǔ)辦幾年前的解除婚姻關(guān)系手續(xù)，抑或非法認(rèn)定當(dāng)時(shí)已經(jīng)離婚?！?/p>

此一集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一直無(wú)法進(jìn)入實(shí)體審理的一個(gè)重要原因在于，仲裁機(jī)構(gòu)以及法院都認(rèn)為已過訴訟時(shí)效。很顯然，《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定的“60天”的仲裁申請(qǐng)期限已經(jīng)成為大量勞動(dòng)爭(zhēng)議通過合法渠道解決的障礙。盡管勞動(dòng)部在其關(guān)于勞動(dòng)仲裁的意見中有勞動(dòng)爭(zhēng)議也存在“時(shí)效中止與中斷”的一貫意見，盡管最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的司法解釋中將“不可抗力”及“其他正當(dāng)理由”作為超過60天申請(qǐng)期限而仍然可以受理的例外情形對(duì)待，然而在司法實(shí)踐中，相當(dāng)多的地方法院仍然“嚴(yán)格”執(zhí)行“60天”的仲裁申請(qǐng)時(shí)限，將大量本應(yīng)該經(jīng)過“司法最后解決”的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件拒之門外。

著名勞動(dòng)法學(xué)專家、北京大學(xué)博士生導(dǎo)師賈俊玲認(rèn)為：“程序公正是實(shí)體公正的前提條件，因?yàn)?0天這樣一個(gè)顯然過短的時(shí)限而令大量的勞動(dòng)者求告無(wú)門，這是與法治精髓相背離的，是極不公正的?！?/p>

據(jù)中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)所作的調(diào)查，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議已由1993年的684件大幅度增至2002年的11024件，年增長(zhǎng)率達(dá)40.5％，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人數(shù)占勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人總數(shù)的比例已高達(dá)61％。而企業(yè)在改組改制、兼并破產(chǎn)過程中的遺留問題一直是各地集體勞動(dòng)爭(zhēng)議中的重點(diǎn)。

由于集體勞動(dòng)爭(zhēng)議事件往往與很多職工的利益相關(guān)聯(lián)，處理稍有不慎，就會(huì)導(dǎo)致罷工、靜坐、圍堵交通、集體上訪等嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的突發(fā)事件，甚至演變?yōu)樾淌掳讣Ｈ绾螌⑦@些長(zhǎng)期投訴無(wú)門的爭(zhēng)議納入勞動(dòng)仲裁以及司法審判的法定程序，已經(jīng)不單單是關(guān)乎勞動(dòng)者基本人權(quán)以及弱勢(shì)人群對(duì)法律信仰的法治問題，也是及時(shí)定紛止?fàn)?、保持社?huì)正常運(yùn)行秩序的社會(huì)問題。