在20世紀(jì)90年代中期以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主流看法是強(qiáng)制性的最低工資（Minimum Wage）令失業(yè)率上升。他們的推理很簡(jiǎn)單，政府立法強(qiáng)迫資方付給員工薪金的最低限額，資方必會(huì)把生產(chǎn)力達(dá)不到預(yù)期水準(zhǔn)的員工解雇，造成更多非技術(shù)工人失業(yè)。如果工資由市場(chǎng)決定，即由老板量才付酬，失業(yè)情況便不致惡化。

上述這種解釋——其實(shí)是假設(shè)——言之成理，亦是長(zhǎng)期以來保守經(jīng)濟(jì)學(xué)界反對(duì)政府訂定最低工資水平的理由?？墒?，這一理論為普林斯頓大學(xué)兩名所謂“學(xué)術(shù)破壞者”（Academic Luddites）——經(jīng)濟(jì)學(xué)教授卡德和克魯格所推翻。兩人把經(jīng)年的實(shí)證研究撰成《計(jì)量和迷思——最低工資的新經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書，其中有相當(dāng)篇幅談?wù)撟畹凸べY問題。他們調(diào)查新澤西州400余家快餐店，得出的結(jié)論是，最低工資由每小時(shí)4.25元增加到5.05元后，餐廳的雇員不僅沒有下降，反而平均每家增聘2.5個(gè)工人。

為什么有這種“反常”現(xiàn)象？作者的答案是，快餐店通常會(huì)故意少請(qǐng)人手，有兩三個(gè)空缺（這是何以我們經(jīng)?？吹娇觳偷曩N招紙招工的原因），因?yàn)椴簧偃苏J(rèn)為快餐店提出的薪金太低，誘因不足，寧可呆在家里亦不愿工作——因?yàn)榭深I(lǐng)政府津貼，有失業(yè)救援的地區(qū)，這種情況特別嚴(yán)重。當(dāng)有了最低工資法例后，資方只有依法把工資水平提高，工作誘因提升了，待業(yè)者紛紛外出找工作，結(jié)果是實(shí)施事實(shí)上比較高的所謂最低工資后，就業(yè)人數(shù)反而上升。

卡德和克魯格這本書還打破不少“傳統(tǒng)智慧”，比如政府規(guī)定資方對(duì)勞方提供醫(yī)療保健等名目繁多的福利，以保證工人不會(huì)受資本家剝削及退休后基本生活無問題。兩位學(xué)者對(duì)美國(guó)貨車業(yè)研究后發(fā)現(xiàn)，支付這些福利的，是勞方而非資方！因?yàn)閷?shí)證研究顯示，當(dāng)福利費(fèi)用上升時(shí)，薪金增幅較低，那些福利較佳的州份的貨車司機(jī)薪金升幅，較那些福利較差的州份的低。

筆者今天重提“舊事”，是因?yàn)檫M(jìn)入大選期——美國(guó)的總統(tǒng)大選和香港立法會(huì)議員選舉——有關(guān)最低工資的議論又甚囂塵上。政客為討好低收入階層，爭(zhēng)取他們的一票，便提出提高最低工資限額或主張為最低工資立法。根據(jù)卡德和克魯格的研究，我們知道，落實(shí)最低工資不會(huì)令失業(yè)情況惡化，但不等于說這種出自行政命令而非市場(chǎng)定價(jià)的工資制度值得推行。

在福利社會(huì)，政府對(duì)需要幫助的失業(yè)者、退休老人、災(zāi)民、鰥寡孤獨(dú)或底層社會(huì)人士的救濟(jì)、津貼，有兩項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)。其一是等于由全體人民負(fù)擔(dān)（不必納直接稅的人亦要交間接稅，因此真是人人有份）；其二是政客因此不敢濫用這類撥款，因?yàn)橘Y金既然來自稅金，他們便要對(duì)全民負(fù)責(zé)，在高透明度和傳媒發(fā)達(dá)的社會(huì)，官員和政客不得不公正公平處事?？墒?，最低工資的重?fù)?dān)卻落在少數(shù)人身上，他們便是支付最低工資雇請(qǐng)員工的資本家（小店主小股東都是資本家）。筆者說“重?fù)?dān)”是“少數(shù)怕長(zhǎng)計(jì)”，一家有10名領(lǐng)取比原來日薪高10元的最低工資的職員的商業(yè)機(jī)構(gòu)，以每年300個(gè)工作日計(jì)，每年的額外支出便達(dá)6萬元，這筆錢多寡姑且勿論，它等于變相的加稅，則為不爭(zhēng)的事實(shí)。但鼓吹設(shè)立最低工資的政客矢口否認(rèn)他們主張加稅！

當(dāng)然，有人以為資方可把這些額外開支以加價(jià)或加費(fèi)的形式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，后者又是納稅人，如此這般，最低工資便由全民承擔(dān)。這種假設(shè)似乎有點(diǎn)脫離現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樘岣邇r(jià)格不是在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下所能心想事成的，在這種情形下，資方會(huì)怎樣做？

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家屠洛克（Gordon Tullock）早年評(píng)論最低工資時(shí)主張，在有助于提高生產(chǎn)力的設(shè)備上投資，借增加產(chǎn)出的收益抵消加薪的損耗。筆者當(dāng)年深然斯說，現(xiàn)在則認(rèn)為值得商榷了。首先，生產(chǎn)力提高意味著可少用工人，資方一面添置機(jī)器、電腦，一面必酌量解雇員工，這豈非等同最低工資令失業(yè)情況惡化？其次，資方不能抗拒政府法令，但他們有機(jī)會(huì)“關(guān)掉空調(diào)”，即資方可能不顧工作環(huán)境，或削減其他非政府規(guī)定的額外福利。這即是說，資方利用這方面省下的錢以彌補(bǔ)被迫變相加薪的支出。

綜上所述，強(qiáng)迫性提高非技術(shù)工人工資的最低工資一旦落實(shí)，低入息工人的收入有相當(dāng)程度提升，有人因此而被解雇，惟數(shù)目不會(huì)太多，但收取最低工資的員工的工作量必較前繁重，工作環(huán)境亦較前差。究竟誰是最低工資制的受益者？答案是政客。不過，他們要很小心，主張最低工資也許可獲低薪者的支持，但小資本家則會(huì)合力反對(duì)。此中的得失，政客們要想清楚。

作者為香港《信報(bào)》社長(zhǎng)