日前，國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會所屬職業(yè)經(jīng)理研究中心教學研究部主持工作副主任李開發(fā)發(fā)表文章，就一些觀點與香港中文大學教授郎咸平再商榷。文章提到：研究郎教授的成果，我們發(fā)現(xiàn)，偷換概念，用“國資流失”替代“國企虧損”是郎教授立論中的一大特色。

我們知道，任何一種經(jīng)濟生活中經(jīng)營性主體虧損無非有兩種情況，一種是正常的虧損，也有不正常的虧損。虧損不等于流失，盈利也不等于不流失。先舉一個例子來說明。一家國有企業(yè)在經(jīng)營一批進口石油，該批石油進口后，在銷售過程中，獲得利潤1億元。接下來，該企業(yè)再次進口了一批石油，由于國際市場油價下跌，結(jié)果國內(nèi)市場油價下跌，因此只得低于進口價銷售，以致于虧損1億元。作為一家國企，當他經(jīng)營過程中盈利時，我們不加干涉，當它出現(xiàn)虧損，我們就要曝光他，說他造成“國有資產(chǎn)流失”，顯然這種做法不能成立。

再舉一個例，還是這家國企，又從國外進口了一批石油，進口后，國際油價暴漲，該企業(yè)按漲價后的市場行情看，可以盈利2億元，但是企業(yè)負責人讓一關(guān)系戶從中低價轉(zhuǎn)手，結(jié)果是該國企應獲利潤2億元，實獲利潤1億元。企業(yè)盈利了，但實際走失了1億元利潤，盈利企業(yè)的這種行為難道不是國有資產(chǎn)流失嗎？

通過上述的分析，我們可以作出如下分析：所謂國有資產(chǎn)流失，是指國有企業(yè)在經(jīng)營與處置過程中，在正常情況下不可能或不應該出現(xiàn)的應得未得或應保有值未能保有的現(xiàn)象，同時這種情況是由于參與操作人員的人為原因造成的，而非客觀上存在的或早已實際存在的但非顯性的資產(chǎn)損失。

我們再看國有企業(yè)虧損的情況，有若干要點必須明確。一是這類企業(yè)是國有經(jīng)濟或以國有經(jīng)濟為主體，二是這類國有經(jīng)濟是運作中的經(jīng)營性資產(chǎn)，三是經(jīng)營性資產(chǎn)的最大特征是不僅有盈利，同時也可能虧損。既然盈利是正常的，虧損當然也是正常情況。四是在任何經(jīng)營性活動中，由于經(jīng)濟情況會不斷發(fā)生變化，經(jīng)營性活動必須有極高的時效性，作出決定時必須及時，不能貽誤商機。五是虧損發(fā)生的時間有可能是現(xiàn)時發(fā)生的，也有可能是過去已經(jīng)發(fā)生的；六是所說虧損有的已經(jīng)從財務方面反映的，也有未從財務方面確認并反映到賬簿上來的。七是這種虧損是客觀上由于生產(chǎn)經(jīng)營的條件所造成的，不是相關(guān)人員故意制造或有意促成的。八是在轉(zhuǎn)制過程中產(chǎn)生的市場交易成本是必要的，不是人為添加的，上面這種情況分析了正常情況下企業(yè)經(jīng)營與處置過程中虧損的情況。符合上述情況的，是企業(yè)正常性虧損，不構(gòu)成“國有資產(chǎn)流失”。

綜上所述，國有企業(yè)的虧損之所以應視為正常情況，最關(guān)鍵的要素在于，經(jīng)營性活動有虧也有盈，既然盈利正常，虧損也應視為正常。其次虧損是非人為有意促成或故意制造的，即非主觀故意。三是不管是潛在的還是顯性的，都是正常性經(jīng)營活動產(chǎn)生的。

依據(jù)上述的分析，現(xiàn)在我們可以來研究郎咸平教授的下面的一些觀點是否得當。

和訊：國內(nèi)部分學者認為你的觀點偏激一些，你是如何看待這個問題的？

郎咸平：我的觀點都是做了大量案例研究后得出的結(jié)果，我每一句話都有數(shù)據(jù)支持。但是因為我的觀點和國內(nèi)某些“拍腦袋”的學者想法不一樣，他們就成“主流”了，我卻“偏激”了。我覺得國內(nèi)40歲以下的學者水平還是非常高的，那批不做研究的學者要退出來，讓年輕學者站起來。一些學者沒有做調(diào)查就發(fā)言，造成一些輿論上的誤導，象產(chǎn)權(quán)改革，國退民進，就是那些不做研究，拍腦袋的學者想出來的，從而造成大的禍患。

和訊：長期以來，都是國有企業(yè)與民間資本在爭利，你認為如何保證民間資本與國有企業(yè)爭利的時候，雙方能夠公平競爭？

郎咸平：目前已經(jīng)不存在民營企業(yè)與國有企業(yè)爭利的問題，這不是當前經(jīng)濟改革中重點。問題的重點是國有企業(yè)和民營企業(yè)都在聯(lián)合起來侵吞國有資產(chǎn)?，F(xiàn)在不存在競爭的問題，現(xiàn)在是比誰快。誰快，誰侵吞的國有資產(chǎn)就多。

筆者認為，郎教授的觀點說中國的國有企業(yè)“產(chǎn)權(quán)制度”改革發(fā)生方向性的錯誤，這一觀點與中國的改革實際不相符，也與世界其它國家的國有企業(yè)改革經(jīng)驗不相吻合。在市場經(jīng)濟比較發(fā)達的國家，國有企業(yè)退出競爭性行業(yè)是普遍的。英國前首相撒切爾夫人就對一大批國有企業(yè)實行了產(chǎn)權(quán)制度改變。在中國，國有企業(yè)退出競爭行業(yè)既是參照了外國經(jīng)驗，也考慮到中國國有企業(yè)的諸多問題，特別是公平競爭的市場秩序。另外，在國有企業(yè)改革過程中，首先考慮的遠不是企業(yè)領導層收購的方案，而首先是員工利益，特別是員工的分流與就業(yè)問題，現(xiàn)有資產(chǎn)如何正常運營的問題，如何保持生產(chǎn)力得到發(fā)展與社會弱勢群體的問題。特別是全員持股方案在事實上得到了很大的鼓勵。然而，在外來企業(yè)兼并和全員持股等眾多方案難以操作的前提下，MBO才成為一種選擇。而且，即使在MBO的過程中，企業(yè)員工的就業(yè)問題與弱勢群體的救助問題也是其中首選的問題。因此所謂方向性錯誤是不成立的。

其二，最關(guān)鍵的問題郎教授到現(xiàn)在都沒有說，或者是可能到現(xiàn)在也沒有搞清楚，這些企業(yè)轉(zhuǎn)制前產(chǎn)生巨大虧損究竟是實際存在著，還是被故意制造出來的？市場經(jīng)濟社會是一個重證據(jù)社會，不能憑空想象。郎教授做了大量研究得出的結(jié)果，卻不拿出真憑實據(jù)來，因此讓人難以信服。郎教授應該證明這些虧損原來并不存在，這樣我們才可以將國有企業(yè)的正常性虧損與國有資產(chǎn)流失這樣定性非常明確的概念區(qū)分開來，而只有這樣，朗教授的觀點才能成立。