伴隨著人類社會的現(xiàn)代化進程，隨著全球化進程的不斷加快，現(xiàn)代性作為不同于以往歷史概念和歷史進程的總體性特征，引發(fā)了人類對涉及政治、經(jīng)濟、社會和文化等歷史進程的問題進行深入思考。和與現(xiàn)代性相對立的古典主義相比，現(xiàn)代性具有一種自我超越、改變自己的沖動力，它標(biāo)志著一種斷裂的當(dāng)前性或現(xiàn)在性，是一種對時間和空間、自我與他者、生活的可能性與危難的特定體驗。由于它不能被定義為界線分明的歷史實體，不能被設(shè)置先入為主的本質(zhì)前提，因而它的反歷史主義、反實體主義、反本質(zhì)主義使之成為最徹底的反思性思潮?，F(xiàn)代性賦予人們改變世界的力量的同時也在改變?nèi)俗陨?。一方面隨著現(xiàn)代性的不斷深化，世界在成長和變化，另一方面，同時又可能摧毀我們所擁在、所知道和所是的一切。這種現(xiàn)代性本身充滿著矛盾與對抗，分裂與革新，必然要引發(fā)人們慣有的思維方式的重大變革。

弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)及其最后之人》中，從當(dāng)下政治出發(fā)，預(yù)示了未來社會的終極形態(tài)——西方的民主自由制度也許是人類意識形態(tài)發(fā)展的終結(jié)，是人類最后一種統(tǒng)治形式，構(gòu)成歷史的終結(jié)。由此引發(fā)的“終結(jié)熱”在現(xiàn)代性的背景下卻顯得不那么合時宜，正如鮑曼指出“世界化”這一概念的局限性時所說，它和“‘文明’、‘發(fā)展’、‘趨同共存’、‘一致意見’這些概念和其他許多早期的和經(jīng)典的現(xiàn)代思想的關(guān)鍵術(shù)語一樣，……傳達了建立秩序的意圖和決心，”“是現(xiàn)代強權(quán)足智多謀和現(xiàn)代知識界勃勃雄心的洶涌浪潮中創(chuàng)造出來的?！倍F(xiàn)代性社會的發(fā)展是完全非蓄意和非預(yù)期的全球性效應(yīng)，不是全球性倡議和行動。

現(xiàn)代性標(biāo)識是社會發(fā)展歷史觀的巨大轉(zhuǎn)變，和以往進化論社會歷史觀及唯物主義歷史觀截然不同。以往人們懷著樂觀昂揚的信念相信人類社會一路披荊斬棘從低級形態(tài)奔向高級階段。然而這種一線式的歷史觀，這種看似進步的社會進化論思想，卻無休止地將人類拖入循環(huán)往復(fù)的災(zāi)難，人類并未比幾百幾千年前有更大的進步，依舊有自相殘殺的戰(zhàn)爭，嚴(yán)酷的獨裁統(tǒng)治無法徹底根除，國與國之間貧富差距越來越大，地區(qū)之間沖突愈演愈烈，全球生態(tài)不斷惡化，核威脅的恐慌籠罩全球，人類的野心不斷向太空擴張，這些人類難以解決的問題，在進入全球一體化的時代，牽一發(fā)而動全身，些許失誤都可能給人類帶來災(zāi)難性甚至毀滅性的后果。人們不得不進行深刻反思，人類行為存在著潛在的自我毀滅的危險，而這些行為的背后則是人類思維方式的巨大誤區(qū)——百慕大三角一樣的黑洞，為糾正思想偏離的航線，現(xiàn)代性本身的變動不居的多元特征適時而出。

以往的理性主義、二元對立、中心主義的固有的思維模式受到越來越多的質(zhì)疑，思維的現(xiàn)代性斷裂表現(xiàn)為多元文化、多元思想、多元宗教的介入等，即多元現(xiàn)代性。另一方面，在強調(diào)歷史的終結(jié)，告別原有思維模式的同時，還要防止走向另一種主流霸權(quán)的極端，警惕重新掉入中心主義的陷阱，從這個意義上又是思維方式的反斷裂：允許社會演進的多樣性、各種文明的整合與保存，即多元互動性。

猶太思想家鄂爾堪納(Elkana)提出人類有第二序思想(Secondorderthinking)，即反思能力，對思想本身進行反思。猶太教、古希臘哲學(xué)、印度佛教、中國儒家思想都在不同的領(lǐng)域有著反思的傳統(tǒng)，并賦諸實踐。從笛卡爾的理性主義以及培根的“知識就是力量”開始了近代人本主義的窮兵黷武，西方思想帶有很強的對文化、宗教、非工具理性的排斥。十九世紀(jì)以來，黑格爾開始(包括馬克思、韋伯)，判定人類文明的焦點在西歐，因此產(chǎn)生了強烈的歐洲中心主義，對其他文化則使之歷史化、特殊化、相對化、邊緣化而使之逐漸被消解、轉(zhuǎn)換。孔德的實證主義把人類文明的發(fā)展劃分為宗教迷信時代、形而上學(xué)哲學(xué)時代、實證的科學(xué)時代這三個階段，無疑又是從低級到高級的一線式的思想基礎(chǔ)。到了韋伯以后，更認(rèn)為社會發(fā)展只有西化一條路可走，不必討論其他人類文明的貢獻及創(chuàng)造。在現(xiàn)代性視點下，“任何話語，包括科學(xué)的和哲學(xué)的話語，都儀僅是一種觀點，一種世界觀?！边@就等于宣布了有著極大局限性的人類思想也并非占據(jù)著不可動搖的中心位置，人類歷史并非人類理性的結(jié)果。

薩義德《東方學(xué)》的問世，從東方學(xué)作為學(xué)科反思人們固有的思維方式，使得西方中心論受到?jīng)_擊，并引起殖民世界及第三世界對各自文化、文明的尋根熱，對其身份的認(rèn)同和確定進行了實踐性的響應(yīng)。然而在這一反對文化霸權(quán)、話語霸權(quán)的斗爭中，又出現(xiàn)了以邊緣自居對中心文化的猛烈抨擊，也是傳統(tǒng)思維定勢的延續(xù)。

亨延頓在《文明沖突論》及《文明的沖突與世界秩序的重建》中，在現(xiàn)代化背景下，對當(dāng)下的政冶生活的分析，探討了多元文明的存在及其價值，指出不能按一種目標(biāo)出發(fā)，(共產(chǎn)主義是人類的必由之路、資本主義政府所打的各式旗號都是一元論的表現(xiàn)，會給人類帶來不可想象的災(zāi)難)，避免走向極權(quán)和傳統(tǒng)的一元論。

現(xiàn)代性思維的多元性還有其實踐的層面，那就是對多元文化、思想、文明的互動的認(rèn)識和研究。有著儒家深厚思想傳統(tǒng)的杜維明特別看中“互動”的觀念?；?，即有主動的選擇，又有被動的影響。他在分析韋伯的新教倫理和資本主義理論時，指出事物的發(fā)展具有“選擇的親和性”和“未預(yù)期的結(jié)果”。某一現(xiàn)象與另一現(xiàn)象同時出現(xiàn)，彼此間有互動的關(guān)系，但不能武斷地以因果關(guān)系下結(jié)論。事件初始時是指向一個明確的目標(biāo)，并采取一系列措施，這些措施實行后，會產(chǎn)生非預(yù)期的后果，有時甚至是目標(biāo)與手段互相顛倒。③這種源自“天人合一”的互動觀，著重事物之間的聯(lián)系與影響，對于西方式的追根溯源、講究因果邏輯并由此生發(fā)出中心與邊緣的思維定勢是個很好的補充。杜維明用這種互動理論解釋“東亞現(xiàn)代性是西化和包括儒家在內(nèi)的東亞傳統(tǒng)互動的結(jié)果”，“具有儒家特色的東亞現(xiàn)代性是現(xiàn)代化傾向多元最有說服力的個案”。這樣的分析避免了歐洲中心主義籠罩的民族虛無主義、犬儒主義，也避免了民族中心主義。無獨有偶，利奧塔借用弗洛伊德的“自由聯(lián)想”法，也說明了這種互動的原則，“只是將一句話和另一句話相聯(lián)系，而不考慮聯(lián)系的價值、邏輯、倫理、審美因素的方法?！?/p>

多元互動即是一個水平的互動，即當(dāng)下性的多元互相碰撞互相融合，也是一個縱向的互動，即傳統(tǒng)和現(xiàn)代的互動?！皞鹘y(tǒng)和現(xiàn)代不是兩個分割的觀點，而是一個互動的連續(xù)體，甚至我們可說現(xiàn)代性中的傳統(tǒng)?！眰鹘y(tǒng)和現(xiàn)代并非如學(xué)理上涇渭分明的兩極，而是你中有我，我中有你，有福有禍，其中有著非常復(fù)雜的互動關(guān)系?！叭蚧?globalization)“地域化或本土化”(10Calization)之間的矛盾和沖突正是傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的矛盾與沖突的外在顯現(xiàn)?！八^根源性絕非虛無飄渺的文化因素，而是住生命文化中塑造日常生活經(jīng)驗的具體勢能?！边@與抽象地談現(xiàn)代性與傳統(tǒng)的斷裂是不同的。

現(xiàn)代性既是問題也是現(xiàn)象，人們在政治、經(jīng)濟、社會和文化等方面給予許多的關(guān)注，而思維方式的現(xiàn)代性變革包不應(yīng)忽視。