“確當性”（legitimacy）不同于“合法律性”（legality）。后者只要求符合實存法的授權(quán)層級及闡釋，前者則要求更深層次的，例如，基于“道德共識”的合法性。賦稅，因為涉及利益在不同社會成員之間的轉(zhuǎn)移，在政治經(jīng)濟學(xué)諸議題中，成為與確當性問題關(guān)系最密切的議題。

斯密曾提出賦稅的四項基本原則。這些原則由于其基本的確當性，至今還被市場社會的各國政府所沿襲，對今天我國稅制改革同樣有著重大意義。這四項原則大致如下：

（1）公民應(yīng)當盡可能地按照與其能力成比例的原則向政府納稅，也就是說，公民納稅額應(yīng)當與他在同一政府的保護之下所創(chuàng)造的收入成正比；

（2）每一公民根據(jù)比例原則所繳納的賦稅，應(yīng)盡可能地事前確定而不是被隨意地確定的。賦稅的數(shù)量、種類和支付方式，都應(yīng)當盡可能清晰和簡單，不僅對納稅人自己如此，而且對納稅人以外的一切其他人亦如此。否則，各地的納稅人就會被置于征稅者肆虐的個人意志籠罩之下，從而導(dǎo)致稅制的極大扭曲和為了私利的濫用。事實上，賦稅的隨意性往往導(dǎo)致腐敗和隨之而來的秩序本身的瓦解。與賦稅的不公平性相比，避免賦稅的隨意性顯得如此重要，以致各國政府寧可容忍相當大的賦稅不平等而不能容忍賦稅的極小隨意性；

（3）任何賦稅的繳納時間和繳納方式，都應(yīng)當對納稅人盡可能便利。例如，土地稅是在收獲的時候繳納，消費稅則在購物時繳納；

（4）任何賦稅的安排都應(yīng)當盡可能降低征稅損耗。稅耗之發(fā)生，源于四種情形：首先，賦稅的制度安排或許需要太多的稅務(wù)官員來征收從而支付太大比例的工資以致侵蝕了賦稅額的太大部分。其次，賦稅制度安排或許把太多的勞動和資本從社區(qū)的生產(chǎn)性服務(wù)轉(zhuǎn)用于非生產(chǎn)性的征稅活動。第三，賦稅制度或許過于嚴酷地懲罰了那些未能成功避稅的公民或過于加重了那些貧困公民的負擔，從而使得他們完全地被摧毀了，以致他們的原本可用于生產(chǎn)性活動的資本消耗殆盡。第四，征稅官員過分頻繁地探訪納稅人或許造成不必要的麻煩、壓力和脅迫。

中國當前的稅改不僅應(yīng)當遵循上列原則，而且還需要更多的確當性原則。這是轉(zhuǎn)型期中國社會的根本特征所要求的。轉(zhuǎn)型之前，政府開支的主要支付者是國有部門，同時，政府服務(wù)的主要受益者也是國有部門。轉(zhuǎn)型期內(nèi)，事情發(fā)生了本質(zhì)變化。政府服務(wù)的主要受益者正在或已經(jīng)從國有部門改變?yōu)榉菄胁块T，它的開支的主要支付者，也應(yīng)當從國有部門轉(zhuǎn)換為非國有部門?？墒牵@需要在憲法層面上有相應(yīng)的改變，于是就有了“賦稅的確當性問題”。

政府服務(wù)的對象，從基于國有部門生產(chǎn)資料創(chuàng)造著勞動收入的勞動者群體，轉(zhuǎn)變?yōu)榛诜菄胁块T生產(chǎn)資料創(chuàng)造著合法非勞動收入的各類群體。在立法、司法和執(zhí)法諸領(lǐng)域內(nèi)，這一轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了相當嚴峻的闡釋問題和操作困難。從楊之剛教授文中，不難感受到我國稅改面臨的重重困難。

至少，我們應(yīng)當從現(xiàn)在開始積極推動稅收制度的公眾討論，通過對話，或許可以確立適合中國社會目前道德共識的賦稅的確當性。

作者為本刊學(xué)術(shù)顧問