2004年4月15日，對于年屆56歲的陳錦洪來說，不是一個普通的日子。八年前的這一天，這位被免職的佛山市興業(yè)集團公司負責人，將企業(yè)主管單位——廣東省佛山市經(jīng)委告上法庭，高達1.6億元的索賠額，使此案被一些媒體冠之以“中國民告官第一案”。

整整八年過去了，這起行政訴訟仍未結(jié)束。2003年12月，廣東省高院對陳錦洪案作出終審裁定，撤銷佛山市經(jīng)委對陳作出的兩個任免通知，但對陳提出的行政侵權(quán)賠償要求不予受理。不愿接受“有侵權(quán)無賠償”結(jié)局的陳錦洪，于2004年2月向最高人民法院和廣東省高院提出申訴。3月，又向廣東省高院申請再審。目前，已有13位律師組成律師團，為陳錦洪的申訴案提供代理。

這場八年之訟的核心，是“佛山興業(yè)”的歸屬：是陳錦洪個人所有的私營企業(yè)，還是佛山市經(jīng)委下屬的集體所有制企業(yè)？無論是一審的佛山市中院還是二審的廣東省高院，都未對企業(yè)產(chǎn)權(quán)作出認定。這既是這場官司曠日持久的原因，也是中國眾多“紅帽子”企業(yè)如今面臨的共同困境——這些事實上的私營企業(yè)在20世紀80年代為求發(fā)展，紛紛掛靠政府部門，戴上了集體所有制的“紅帽子”。如今，對私營企業(yè)的諸多限制已不存在，但“紅帽子”企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定，卻難以找到相關政策及法律的依據(jù)。

八年“民告官”

1986年10月，原佛山市興業(yè)裝飾公司在佛山市工商局登記成立，主管單位是佛山市政府財務辦公室下屬的商辦工業(yè)開發(fā)服務公司（以下簡稱商辦公司），經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制，注冊資本20萬元，法定代表人初為陳錦洪之妻陳少芬，后改為陳錦洪。

1987年11月和1988年1月，經(jīng)佛山市經(jīng)委和佛山市政府財務辦公室批準，佛山市興業(yè)（國際）電梯冷氣工程公司和佛山市興業(yè)集團公司先后成立。在工商登記中，二者均申報為興業(yè)裝飾公司投資，性質(zhì)仍然是集體企業(yè)。興業(yè)集團公司成立后，另兩家“興業(yè)”歸屬其管理。而興業(yè)集團公司則歸口佛山市經(jīng)委、佛山市財辦共同管理。至1989年8月，其主管部門改為經(jīng)委一家。

從成立之日起，陳錦洪便是這三家企業(yè)的法定代表人，并任興業(yè)集團公司總經(jīng)理及其下屬公司的經(jīng)理。

1994年5月，佛山市經(jīng)委發(fā)出通知，將陳錦洪降職為集團公司副總經(jīng)理。1996年2月，又發(fā)出通知將陳錦洪免職。

這兩份任免通知直接導致雙方對簿公堂。1996年4月15日，陳錦洪向佛山市中院遞交行政訴狀，將佛山市經(jīng)委告上法庭。原告訴訟請求主要有三項：一、撤銷被告對原告陳錦洪的兩份任免通知，撤銷被告派員接管經(jīng)營興業(yè)集團公司、興業(yè)裝飾公司和興業(yè)電梯公司的行政行為；二、確認上述三公司歸原告所有，判令被告返還原告所有的三公司的財產(chǎn)，并將三公司交還原告經(jīng)營管理；三、判令被告承擔在派員接管上述三企業(yè)期間給原告造成的經(jīng)濟損失。

由于種種原因，佛山市中院1999年3月才作出《受理案件通知書》，僅立案就用了三年時間，耗時1055天。而按照《行政訴訟法》，“人民法院接到其訴狀，經(jīng)審查，應當在7日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。”

三個月后，佛山市中院于2000年6月作出《行政裁定書》，認定三家興業(yè)公司皆為集體企業(yè)，因此原告以個人名義起訴被告的上述行政行為，屬“主體不適格”。佛山市中院據(jù)此駁回了陳錦洪的起訴。

陳不服佛山中院的行政裁定，當即向廣東省高院上訴。2001年8月，廣東省高院作出行政裁定，指令佛山市中院對原告要求撤銷被告兩份任免通知的訴請立案審理。2002年6月，佛山中院開庭重審。開庭前，陳向法院訴請全面審理此案，并要求被告賠償各項經(jīng)濟損失1.6億余元。

2002年11月，佛山中院就此案作出一審判決，以《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》為依據(jù)，認定被告未經(jīng)職工代表大會通過就對原告作出任免決定，屬違法，予以撤銷。但對陳提出的行政賠償請求，不予受理。

陳不服一審判決，再次向廣東省高院上訴。陳認為三家興業(yè)公司為自己投資，根據(jù)“誰投資，誰所有”的原則，三家興業(yè)公司明顯為其本人所有的私營企業(yè)，只是掛著集體企業(yè)的招牌而已。因此，陳在上訴中，請求省高院適用《私營企業(yè)暫行條例》而非《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》作為審理此案的法律依據(jù)，認定三家興業(yè)公司為其私人企業(yè)，并受理其行政賠償?shù)脑V訟請求。

一年后的2003年12月12日，廣東省高院作出終審裁定，駁回陳錦洪的上訴，維持一審判決。省高院認為，三家興業(yè)公司在工商登記中皆為集體企業(yè)，在未經(jīng)法定程序變更之前，具有法律效力，原審法院根據(jù)工商登記，適用《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》審理此案是正確的。同樣，因為三家興業(yè)公司是集體企業(yè)，其在變更法定代表人之后的經(jīng)濟損失，應屬集體企業(yè)的損失，與陳錦洪個人的經(jīng)濟損失性質(zhì)不同。因此，一審法院不予受理陳提出的行政賠償訴求，符合法定程序，省高院予以支持。

“對產(chǎn)權(quán)認定的回避，使得對我有利的撤銷兩個任免決定的判決并無實際意義，我僅僅在名義上恢復了興業(yè)集團法定代表人的身份，但仍不能獲得任何賠償。”陳錦洪說。在長達八年的訴訟中，興業(yè)集團早已消失，這使撤銷任免通知的判決無法執(zhí)行。

產(chǎn)權(quán)不清

盡管法院審理過程中繞開了興業(yè)公司產(chǎn)權(quán)問題，然而事實上，在此案的三次審理中，原被告雙方對此問題的論辯都占用了大部分的庭審時間。

根據(jù)原告提供給法院的興業(yè)裝飾公司注冊資金來源證明，該公司20萬元的原始注冊資金，來自陳錦洪夫婦存放在佛山石灣電子電器工業(yè)公司（下稱石灣公司）的裝修所得款和買車款，屬私人財產(chǎn)。

“在1988年憲法修正案將私營經(jīng)濟規(guī)定為社會主義公有制經(jīng)濟的補充以前，大多數(shù)民營企業(yè)都納入了政府部門的‘主管’范圍，或‘掛靠’國有企業(yè)。有的戴上‘集體企業(yè)’的‘紅帽子’，有的則‘掛靠’在集體企業(yè)，而集體企業(yè)又‘掛靠’國有企業(yè)或受政府部門主管。” 中國社會科學院經(jīng)濟研究所研究員唐宗向《財經(jīng)》介紹說。

在當時的背景下，由于注冊及經(jīng)營私營企業(yè)有諸多限制，陳錦洪與隸屬于佛山市財辦的商辦公司協(xié)商，掛靠其下，并由石灣公司將自己的20萬元私款以委托存款方式轉(zhuǎn)到商辦公司名下賬戶，在興業(yè)裝飾公司成立后，再轉(zhuǎn)入其賬戶，作為注冊資金。陳氏夫婦作為實際出資人的身份，得到了時任佛山市財辦主任關叔讓及佛山市工商局企業(yè)登記科科長劉煥權(quán)的認同，兩人都出具了書面證明。

原被告雙方都認定的是，無論是商辦公司，佛山市財辦還是經(jīng)委，都未對興業(yè)投入過一分錢。在此案一審中，佛山市經(jīng)委曾當庭承認：“陳錦洪是作為投資者存在，我們是作為行政主管存在。”

此外，另兩家興業(yè)公司，皆由興業(yè)裝飾公司以自有資金投入成立。

作為“掛靠”企業(yè)，三家興業(yè)公司每年向主管部門上交數(shù)額不等的“管理費”。在實際運營中，興業(yè)公司實施的是“董事會領導下的總經(jīng)理負責制”，獨立對外承擔經(jīng)濟責任，并擁有獨立的財產(chǎn)分配權(quán)。而陳錦洪身為興業(yè)集團公司法定代表人、總經(jīng)理，兼任集團公司下屬所有公司的經(jīng)理職務。

根據(jù)1993年頒布的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》規(guī)定的“誰投資，誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則，陳錦洪在訴訟期間聲明三家興業(yè)公司“名為集體，實為私有”，自己擁有其產(chǎn)權(quán)，并以此要求行政侵權(quán)賠償。而陳提出的1.6億元的巨額賠償，則是依據(jù)興業(yè)公司在1994年之前的資產(chǎn)，及之后年份的基本年利率計算而來。

不過，在此案終審后，經(jīng)委方面則提出了“經(jīng)委沒出錢不等于陳錦洪出錢”的觀點。接受《財經(jīng)》采訪的經(jīng)委人士說，作為興業(yè)公司注冊資本的20萬元，僅僅是三個集體企業(yè)（石灣、商辦、興業(yè)）之間的往來賬款，這筆錢在興業(yè)的賬上僅停留了三天就轉(zhuǎn)回到石灣公司平賬，是一種“虛假出資”，也就是說興業(yè)公司并沒有任何原始投資。那么依據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》，難以明確投資主體的，或者以借款作為開辦集體企業(yè)投入的，產(chǎn)權(quán)歸集體企業(yè)所有。

矛盾升級

佛山市經(jīng)貿(mào)局（其前身即為佛山市經(jīng)委）有關人士告訴《財經(jīng)》，根據(jù)當年對陳錦洪的“離職審計”，興業(yè)集團公司從1991年起開始虧損，至1994年已虧損達“1400萬～1600萬元”。因為其經(jīng)營不善，并有“經(jīng)濟問題”，佛山市經(jīng)委將其降職，后免職。

陳錦洪本人則反駁說，如果當年虧損如此嚴重，興業(yè)集團公司不可能獲得總投資1200萬美元的中外合資項目——1993年4月，興業(yè)集團公司下屬興業(yè)（國際）電梯冷氣工程公司，與美國莊明電梯有限公司合資成立“莊明（國際）電梯公司”。當時外方出資60％，而中方以廠房等物業(yè)入股40％。

陳錦洪認為，這一項目直接激化了陳與經(jīng)委之間的矛盾。

矛盾之一，按照合資企業(yè)的章程，陳理應出任合資公司副董事長兼總經(jīng)理，但經(jīng)委卻委派他人出任總經(jīng)理，而改任陳錦洪為副總經(jīng)理。

矛盾之二，在與美國莊明合作之前，興業(yè)電梯公司曾在1989年與香港好銘有限公司成立合資公司，合作期10年。之后因與莊明合作，按《公司法》有關規(guī)定，之前興業(yè)電梯公司與香港好銘的合作必須終止。為此，佛山市經(jīng)委要求興業(yè)電梯公司收購香港好銘的股份，同時支付500萬港元給好銘，以勸其退出。但陳錦洪認為，當時興業(yè)電梯公司對香港好銘尚有1000多萬元的債權(quán)，在未做清算的情況下，再向其支付500萬元極為不公，因此不愿在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。

1994年5月，佛山市經(jīng)委發(fā)出通知，將陳錦洪降為興業(yè)集團公司副總經(jīng)理，并免去其興業(yè)集團公司法定代表人資格。而陳拒絕移交印章等手續(xù)，雙方矛盾升級。

1995年12月，陳錦洪控制的興業(yè)集團公司董事會發(fā)出《關于補充、調(diào)整興業(yè)公司的董事會成員的通知》，稱佛山市經(jīng)委行政侵權(quán)，致使股東“無法行使企業(yè)自主權(quán)”。并主張經(jīng)清賬領導小組進行清賬后，與佛山市經(jīng)委“脫離關系”。

此后，佛山市經(jīng)委于1996年2月發(fā)出第二份任免通知，將陳免職。隨后解除陳在集團公司下屬公司的一切職務。當時，雙方各請律師就陳與興業(yè)的關系在《佛山日報》發(fā)表聲明，并繼續(xù)搶奪公章和營業(yè)執(zhí)照，甚至驚動公安部門。盡管陳始終未交出公章，但1996年4月，興業(yè)集團公司的法定代表人已經(jīng)變更為他人。

雙方從此交惡，八年的官司由此開始。

誰解難結(jié)？

此案的一審、二審判決，法院都以“企業(yè)性質(zhì)界定問題并非本案的被訴具體行政行為”為由，回避了產(chǎn)權(quán)歸屬問題。2003年底廣東省高院作出的終審裁定指出，因三家興業(yè)公司由工商行政管理部門的登記性質(zhì)為集體企業(yè)，因此建議陳錦洪“如對登記企業(yè)性質(zhì)有異議，可另循法律途徑解決”。

陳錦洪在今年3月8日提交最高人民法院的《行政申訴書》中，對上述判決思路提出質(zhì)疑。陳在申訴書中指出，法院審理類似掛靠集體所有制的私營企業(yè)的案件，必須依法對掛靠問題作出定性，并據(jù)此作出是否應該予以行政侵權(quán)賠償，而非回避問題。

陳錦洪律師團團長、廣東霆天律師事務所陳武能律師對此進一步解釋說，從法理上講，司法權(quán)高于行政權(quán)，人民法院完全可以對企業(yè)性質(zhì)作出判決，工商行政管理部門則必須依照法院判決所定的企業(yè)性質(zhì)進行變更登記。相反，工商行政管理部門的定性文件對法院判決并無抗衡力。

而中國政法大學法學院院長馬懷德教授在接受記者采訪時，并不同意這種觀點。他認為行政訴訟只就被告行政機關的行政行為的合法性進行審查，而無權(quán)對本案被告以外的工商登記行為進行審查。至于產(chǎn)權(quán)認定問題，他認為陳錦洪完全可以循民事訴訟的路徑解決，“當事人認為誰侵占了他的財產(chǎn)，就可以以誰為被告?！?/p>

對于陳錦洪提出的行政賠償要求，馬懷德認為：“只要當事人能夠證明具體行政行為給他造成了損失，就有權(quán)利要求獲得賠償。”具體到本案，他認為既然法院判定陳錦洪被免職是違法的，那么這種免職給陳錦洪個人帶來的經(jīng)濟損失如總經(jīng)理的薪酬、分紅等，在相關產(chǎn)權(quán)明晰的前提下，是應當能夠獲得國家賠償?shù)摹?/p>

應該說，打了八年官司的陳錦洪顯然已經(jīng)觸及到了體制性問題——掛靠企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題。但客觀上，讓法院就“掛靠問題”依法作出定性，并非易事。因為目前在這方面的法律規(guī)定以及相關政策十分欠缺。

“自1991年國務院頒布《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》以來，就全國而言，決策層沒有研究和制定過城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟、集體企業(yè)改革和發(fā)展的指導性政策問題，以致使集體經(jīng)濟、集體企業(yè)的老大難問題更加積重難返?！?中國社會科學院經(jīng)濟研究所研究員唐宗認為，這些問題的解決，仍需要盡早出臺相關政策與法規(guī)。

陳錦洪在八年的訴訟期間，興業(yè)集團早已被更名為“佛山市天威電梯裝飾公司”，并在2001年因經(jīng)營不善，連續(xù)兩年沒有年檢，被工商局吊銷執(zhí)照。一個曾經(jīng)容納2000多人就業(yè)的企業(yè)不復存在，6200萬元的資產(chǎn)已付諸東流。

而這起案件，只是近20年來，因為企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清以及政府職能不明所引起的眾多糾紛中的一起。