兩年前曾引起京城演藝界極大震動的錢程案終于有了初步進(jìn)展。4月21日，北京市西城區(qū)人民法院以“職務(wù)侵占罪”判處錢程有期徒刑八年，并處沒收個人部分財產(chǎn)。錢程當(dāng)庭表示不服，并已提起上訴。

今年42歲的錢程堪稱演藝界一個具有傳奇色彩的人物，其在國內(nèi)演出市場特別是高雅藝術(shù)演出市場上的一系列操作，因其開拓性和所帶來的良好效益曾備受各界矚目。

1993年10月，在經(jīng)營北京音樂廳畫廊三年后，錢程以北京賽洛藝術(shù)品有限公司（以下簡稱北京賽洛）的名義，承包了中央樂團(tuán)（現(xiàn)中國交響樂團(tuán)）下屬的處于連年虧損困境的北京音樂廳。此后，北京音樂廳很快走出了困境，演出場次節(jié)節(jié)攀升，從1993年的約60場，很快上升到1998年的510場。期間，各大主流媒體——《人民日報》、《光明日報》等均對錢程和“音樂廳現(xiàn)象”進(jìn)行了各種剖析。1999年，錢程又承包了北京中山公園音樂堂，并很快使之成為北京的主流文化演出場所之一。此后，錢程決定在各大城市之間組建音樂廳院線，以期形成規(guī)模效應(yīng)，錢由此被稱為“演出大鱷”。2000年底，錢程被聘為中國交響樂團(tuán)副團(tuán)長，轟動一時。

然而，人生在頂峰之后是突如其來的滑墜。2002年4月16日，錢程因涉嫌虛假出資、抽逃出資罪被監(jiān)視居住。此前一個月，錢程接到了中國交響樂團(tuán)的解聘通知。2002年8月29日，北京市人民檢察院第一分院以涉嫌虛假出資、抽逃出資、職務(wù)侵占罪對錢程批準(zhǔn)逮捕。

此后案件似乎一度陷于停滯。近一年后，2003年7月1日，北京市西城區(qū)人民檢察院正式提起公訴，錢程所涉罪名僅為“職務(wù)侵占”一項。北京市西城區(qū)人民法院則于2003年8月26日和2004年2月27日兩次開庭公開審理，并于4月21日作出了一審判決。

焦點(diǎn)之一：錢程侵占了誰的財產(chǎn)?

根據(jù)起訴書的指控，錢程在擔(dān)任北京音樂廳總經(jīng)理期間，“于1997年10月，利用同時兼任北京音樂廳總經(jīng)理和北京錢程文化藝術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱錢程文化）總經(jīng)理的職務(wù)便利，將北京西單賽特商場在北京音樂廳舉辦店慶音樂會所支付的10萬元包場費(fèi)，以錢程文化的名義收取，用于支付錢程本人購買的世紀(jì)大廈B915號房款，后由北京音樂廳支付中國歌劇舞劇院和中國交響樂團(tuán)相關(guān)場次的演出費(fèi)用4.7萬元”。

起訴書顯示，類似的情況還有三起，均為將其他單位在北京音樂廳舉辦音樂會所支付的包場費(fèi)以錢程文化的名義收取，并用于支付房款，后由北京音樂廳支付相關(guān)演出費(fèi)用。涉及以錢程文化名義收取的包場費(fèi)共計77.672萬元。

控方認(rèn)為，錢程“身為公司企業(yè)的管理人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有且數(shù)額巨大的行為”應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。按照《刑法》第271條的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有”的行為，“數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)”。

錢程究竟侵害了誰的財產(chǎn)權(quán)利？是北京音樂廳還是北京賽洛？在庭審中，辯護(hù)人認(rèn)為公訴人對此的表述并不明確。而這卻是本案的關(guān)鍵所在。

據(jù)了解，錢程之任職北京音樂廳，是基于1993年10月15日，身為北京賽洛總經(jīng)理的錢程代表公司與中央樂團(tuán)就承包北京音樂廳事宜簽署的一份承包合同。合同規(guī)定，中央樂團(tuán)將其所屬的北京音樂廳及其附屬設(shè)施發(fā)包給北京賽洛經(jīng)營管理；承包期限為10年，自1993年11月1日起至2003年10月30日止；北京賽洛則依承包合同的約定，每年向中央樂團(tuán)上繳承包費(fèi)；承包經(jīng)營實行總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，總經(jīng)理對合同履行負(fù)責(zé)。

辯護(hù)人稱，所謂的職務(wù)侵占行為發(fā)生在北京賽洛對北京音樂廳的承包期間，根據(jù)合同，只要是按規(guī)定使用音樂廳，對音樂廳及其相關(guān)設(shè)施盡到經(jīng)營管理義務(wù)，就談不上對北京音樂廳的權(quán)益有任何損害。辯護(hù)人還指出，同樣根據(jù)承包合同，鑒于在2002年以前，錢程均按期、足額向發(fā)包單位中國交響樂團(tuán)繳納了承包費(fèi)用，因此，后者的權(quán)益也并未因前者的涉案行為受到任何侵害。辯護(hù)人認(rèn)為，錢程涉嫌的行為即便存在，可能被侵害的也只有北京賽洛。

焦點(diǎn)之二：賽洛公司歸誰所有？

庭審中出示的證據(jù)顯示，北京賽洛成立于1992年12月，是一家中外合資企業(yè)，股東為北京音樂廳畫廊（以下簡稱音樂廳畫廊）和臺灣首杰企業(yè)有限公司（以下簡稱臺灣首杰）。根據(jù)當(dāng)時北京市西城區(qū)外經(jīng)貿(mào)委和西城區(qū)人民政府的批復(fù)，公司總投資為15萬美元，其中，音樂廳畫廊以廠房使用權(quán)、汽車及辦公用品折合7.5萬美元投入，臺灣首杰以2.5萬美元現(xiàn)金和機(jī)器設(shè)備折合5萬美元共計7.5萬美元投入，雙方各占50％。

1994年10月，北京賽洛進(jìn)行增資擴(kuò)股。根據(jù)公司的“董事會決議”和“合同章程修改協(xié)議”，香港城市策略公司（以下簡稱城市策略）成為新股東，合資公司投資總額由15萬美元增至30.3萬美元。其中，音樂廳畫廊改為以7.5萬美元現(xiàn)金出資，占注冊資本的24.5％；臺灣首杰出資不變；城市策略以15.3萬美元現(xiàn)金入資，占51％。

但辯護(hù)人指出，事實上，北京賽洛是錢程個人的公司。因此，北京賽洛同樣不存在被侵害的問題。

辯方的理由是，在公司成立之初，臺灣首杰并未有任何投入，其名義上投入的7.5萬美元是錢程個人的賣畫收入。除錢程的口供外，原臺灣首杰總經(jīng)理廖述昌也在一封信函中承認(rèn)，他根本不知道北京賽洛的存在，也從未投資該公司，更未曾派員參與北京賽洛的經(jīng)營管理。顯然，北京賽洛的成立屬于假合資。辯護(hù)人承認(rèn)這種做法并不妥當(dāng)，但也指出這在當(dāng)時較為普遍，且不影響對北京賽洛的權(quán)益認(rèn)定。

法庭認(rèn)為，北京賽洛的工商執(zhí)照顯示，音樂廳畫廊的出資是“廠房設(shè)備”，而非現(xiàn)金。同時，1994年11月，北京市人民政府下發(fā)的“外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書”也證明了這一點(diǎn)。

但錢程的辯護(hù)人卻指出，音樂廳畫廊最終投入的出資并非所謂的廠房使用權(quán)、汽車等實物資產(chǎn)，而是現(xiàn)金出資，是后來錢程籌措來了10萬美元投入北京賽洛（其中7.5萬美元為注冊資金），用于注冊資本的投入。

1994年1月，北京賽洛對合資公司合同和章程進(jìn)行了修改，將公司中方股東音樂廳畫廊的出資形式改為貨幣出資。據(jù)悉，由于在公司成立后的驗資中，音樂廳畫廊的所謂實物資產(chǎn)——廠房、汽車等屬于國有資產(chǎn)，首先需要經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門同意，再進(jìn)行評估后驗資，因此驗資工作始終無法完成。由此，出資方式不得不改為貨幣出資。1993年1月至1994年1月北京會計師事務(wù)所先后出具的三期驗資報告，以及1994年6月北京天正會計師事務(wù)所出具的總驗資報告證實了這一點(diǎn)。

辯護(hù)人指出，北京賽洛成立時，合資企業(yè)允許經(jīng)批準(zhǔn)后先進(jìn)行工商登記再完成驗資。但在出資形式變更后，北京賽洛沒有及時到工商部門進(jìn)行相應(yīng)的更正。此外，1994年10月，西城區(qū)外經(jīng)委在關(guān)于北京賽洛修改合同、章程等的批復(fù)中，明確了音樂廳畫廊的現(xiàn)金入資形式。

辯護(hù)人還指出，登記為全民所有制企業(yè)的音樂廳畫廊果以廠房、汽車等實物出資，則不僅應(yīng)有相應(yīng)的評估報告，也應(yīng)該得到國有資產(chǎn)管理部門的批準(zhǔn)。根據(jù)1992年6月頒布的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理試行辦法實施細(xì)則》，這些環(huán)節(jié)是證明國有資產(chǎn)入資合資企業(yè)基本的要求，是不可或缺的。同時，這些實物出資的廠房和汽車也要辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)，本案始終沒有出現(xiàn)這些關(guān)鍵證據(jù)。

最后，辯護(hù)人認(rèn)為，北京賽洛的另一大股東城市策略由于并未按約定足額繳付其認(rèn)繳的出資，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已喪失股東權(quán)利，尤其是分紅權(quán)和決策權(quán)。

根據(jù)北京賽洛增資擴(kuò)股時的協(xié)議和合同約定，在取得主管部門批復(fù)后六個月內(nèi)，城市策略必須將增資款15.3萬美元匯入北京賽洛的賬戶，以便驗資及在工商管理部門辦理相關(guān)手續(xù)。但在分三筆匯入合計10.3萬美元后，城市策略拒絕繳付剩余5萬美元。為解決驗資問題，1996年間，錢程曾多次書面致函或電話催告，但均遭到城市策略的拒絕。

辯護(hù)人指出，根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》，“合營一方未按照合營合同的規(guī)定如期繳付或者繳清其出資的，即構(gòu)成違約。守約方應(yīng)當(dāng)催告違約方在一個月內(nèi)繳付或者繳清出資。逾期仍未繳付或者繳清的，視同違約方放棄在合營企業(yè)中的一切權(quán)利，自動退出合營企業(yè)。”

法庭對此不予認(rèn)可。判決書指出，錢程曾與城市策略董事長黃家和約定，城市策略實際出資10.3萬美元即完成了約定入資。同時，該增資協(xié)議已報經(jīng)主管部門批準(zhǔn)并進(jìn)行了工商登記。法院認(rèn)為，此事實有錢程的親筆書信和主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)文件證實，足以認(rèn)定。

辯護(hù)人就此表達(dá)了不同認(rèn)識：對于像企業(yè)入資數(shù)額這種行為，在法律有明確義務(wù)性規(guī)范的情況下，當(dāng)事人自行約定增減注冊資本數(shù)額是無效的。無論是合資公司的合同、章程還是有關(guān)部門的批復(fù)，以及按照法律的規(guī)定，所確定的城市策略的出資額都是15.3萬元，這一點(diǎn)不能因為一紙信函而推翻。

焦點(diǎn)之三：音樂廳畫廊姓“公”姓“私”？

法庭辯論的焦點(diǎn)還從北京賽洛的股權(quán)歸屬引申到了另一個問題上——北京音樂廳畫廊究竟姓“公”還是姓“私”？

在經(jīng)歷了1994年的增資擴(kuò)股后，1997年，北京賽洛的股權(quán)進(jìn)行了一次變更。是年1月30日，公司召開董事會，同意原投資方音樂廳畫廊將所持24.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢程文化。同日，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年3月，北京市西城區(qū)外經(jīng)委下發(fā)有關(guān)批復(fù)，同意了上述股東變更。

在法庭上，公訴人出具了一份中國國家交響樂團(tuán)“關(guān)于北京音樂廳畫廊股份轉(zhuǎn)讓問題的證明”，指“錢程私自非法將音樂廳畫廊法定代表人變更為王威，后又與王威簽署音樂廳畫廊股份轉(zhuǎn)讓給錢程文化”。

對此，錢程本人及辯護(hù)人均堅稱音樂廳畫廊名為全民所有制企業(yè)，實為錢程個人出資設(shè)立的“紅帽子”企業(yè)。

音樂廳畫廊的誕生早于北京音樂廳的被承包三年有余。1990年5月16日，錢程以山西老年書畫研究會晉老軒畫店的名義與北京音樂廳簽訂協(xié)議，成立音樂廳畫廊，注冊資金3萬元。需要指出的是，直到目前，北京音樂廳為中國交響樂團(tuán)(原中央樂團(tuán))下屬的事業(yè)單位。

協(xié)議規(guī)定：北京音樂廳向晉老軒提供畫廊展廳、畫廊辦公室等場地設(shè)施，以及營業(yè)執(zhí)照、賬號、稅務(wù)登記及字畫經(jīng)營許可證等證照；晉老軒向北京音樂廳全年交付3.2萬元管理費(fèi)；經(jīng)營中產(chǎn)生的一切債權(quán)、債務(wù)均由晉老軒負(fù)責(zé)。

辯護(hù)人指出，上述協(xié)議形式雖為承包，但實質(zhì)上屬于一份場地租賃協(xié)議。有證據(jù)表明，自1990年6月至1993年6月，音樂廳畫廊共向音樂廳繳納了9.16萬元的房租（其中包括部分北京賽洛繳納的房租）。

據(jù)有關(guān)人士介紹，在相當(dāng)長的一段時期，私人不可以涉足文化產(chǎn)業(yè)以及成立帶有文化性質(zhì)的企業(yè)。因此，像其他領(lǐng)域一樣，文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里也產(chǎn)生了以“承包”自己出資設(shè)立的企業(yè)為形式的民營企業(yè)，即所謂“紅帽子”企業(yè)。

根據(jù)1993年《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》中的規(guī)定，“產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)遵循‘誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)’的原則進(jìn)行”。辯護(hù)人認(rèn)為，誰是3萬元注冊資金的出資者成為音樂廳畫廊“姓公姓私”的關(guān)鍵。

辯方出示的證據(jù)顯示，錢程以個人名義從北京豐臺某研究所借款3萬元，用于音樂廳畫廊的注冊和驗資。1990年5月30日，該所以“付畫廊驗資款”的名義將3萬元匯入北京音樂廳賬戶，后用于為音樂廳畫廊注冊驗資。錢程回憶，根據(jù)其與北京音樂廳的約定，只有他籌來注冊資金并匯入北京音樂廳的賬上，后者才會為工商注冊出具相關(guān)的資金證明。

據(jù)該研究所當(dāng)時的負(fù)責(zé)人遇羅勉證實，1990年“期間有本單位資金款付與北京音樂廳都肯定是交給錢程先生本人的”。

此外，法院調(diào)查并出示的證據(jù)也顯示，音樂廳在收到錢程的3萬元以后，還出其了相應(yīng)的“企業(yè)資金往來專用發(fā)票”，上注明：“畫廊驗資費(fèi)”。同年9月，音樂廳畫廊在有了自己的賬戶后，北京音樂廳財務(wù)將上述3萬元以及其陸續(xù)存入北京音樂廳的用于開辦的2.9萬多元的費(fèi)用，共計5.9萬余元一并還回音樂廳畫廊。據(jù)悉，北京音樂廳賬上一張5.9萬多元的記賬憑證上注明了“還畫廊款”的字樣。

法庭雖然沒有否認(rèn)這些證據(jù)的真實性，但顯然也并沒有采信它們。法院最終確認(rèn)，北京音樂廳畫廊系全民所有制企業(yè)，并指“北京音樂廳畫廊工商企業(yè)注冊資金驗證證明書顯示，3萬元的注冊資金來源于上級單位北京音樂廳撥款”。

判決書指出，中央樂團(tuán)1990年7月30日申請建立北京音樂廳畫廊，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制。錢程以北京音樂廳的廠房、汽車一部及部分辦公室用品折合7.5萬美元為音樂廳畫廊的實物投資，冒用北京音樂廳的注冊文件等，騙取了北京賽洛的營業(yè)執(zhí)照。

法庭最終認(rèn)定，從北京音樂廳畫廊、北京賽洛成立的事實看，錢程侵犯了本單位財產(chǎn)。