海南“億萬(wàn)富翁一夜被剝奪財(cái)產(chǎn)案”雖經(jīng)一審開庭仍懸而未決。《財(cái)經(jīng)》在?？谌膛月牬税敢粚?fù)徶啵c當(dāng)事各方亦多有接觸，并在北京廣泛接觸相關(guān)法學(xué)界權(quán)威。而有關(guān)人士對(duì)涉及此案的產(chǎn)權(quán)界定、司法程序等問(wèn)題的分析雖有分歧，但依然有所共識(shí)。求同存異，也許有助于為此案的判決提供客觀視角，并對(duì)廓清此案暴露出的重大法律問(wèn)題有所裨益。

產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)

海南案關(guān)鍵，首先是對(duì)公司產(chǎn)權(quán)的確定。而所有公司產(chǎn)權(quán)的根源，在于誰(shuí)向星座公司的原始資本。因此，對(duì)星座公司原始出資人的確認(rèn)，正是此案控辯雙方都意識(shí)到的最關(guān)鍵問(wèn)題。

對(duì)此，黃漢民的辯護(hù)人楊若寒律師向《財(cái)經(jīng)》表示，黃不是公司的創(chuàng)始股東并無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于蔡等人雖于星座公司申請(qǐng)工商注冊(cè)登記期間打入100萬(wàn)元，但該款只在賬上存放了一天即抽逃。而黃于1993年6月10日打入星座公司賬戶的157.82萬(wàn)元，是黃為受讓星座公司股本而投入的資本金。

針對(duì)上述說(shuō)法，作為此案被害人的蔡寶銀的訴訟代理人肖金泉律師則針鋒相對(duì)地向《財(cái)經(jīng)》指出，成立股份公司須有投資人的合議。星座公司于1993年4月注冊(cè)成立，當(dāng)年2月，蔡寶銀與鄭李貴即已簽訂《投資協(xié)議》，向?？谑泄ど叹稚暾?qǐng)創(chuàng)辦星座公司，雙方各占50％股份。而《投資協(xié)議》中根本沒有黃的名字。因此，不管黃之后有無(wú)向星座公司投入過(guò)資金，依照《投資協(xié)議》，星座公司的原始股權(quán)的擁有者，就只有蔡、鄭二人。

中國(guó)社科院法學(xué)博士文學(xué)國(guó)向《財(cái)經(jīng)》表示，蔡、鄭二人在設(shè)立公司前簽訂的《投資協(xié)議》，可以理解為公司發(fā)起人之間就設(shè)立公司的一個(gè)協(xié)議。黃的名字沒有出現(xiàn)在《投資協(xié)議》里，星座公司成立之后的公司章程、股東名冊(cè)里也都沒有黃的名字。因此，黃很難被認(rèn)定為星座公司的出資人。即便黃在法庭上表明，星座公司是他口頭委托唐氏夫婦成立的，但這種口頭委托要具備法律效力，一般需要雙方的認(rèn)可或第三方作證，而根據(jù)目前的證據(jù)看來(lái)，這種口頭委托不具法律效力。

中國(guó)社科院法學(xué)研究所副所長(zhǎng)、民商法專家陳教授則分析認(rèn)為，上述157.82萬(wàn)元是否是投資款，要看一系列證據(jù)的綜合證明結(jié)果。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，許多民營(yíng)企業(yè)的財(cái)務(wù)制度并不規(guī)范，甚至還有刻意規(guī)避法律的做法，因此，可能有個(gè)別證據(jù)的表面內(nèi)容并不符合當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。本案中這筆錢在當(dāng)年的有關(guān)賬目上雖被登記為借款，但也可能在實(shí)際上是投資，也可能部分是出資，部分是借款。157.82萬(wàn)元的注入構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)上的一種事實(shí)關(guān)系，但同樣的事實(shí)關(guān)系會(huì)表現(xiàn)為不同的法律關(guān)系。因此，需要對(duì)該款注入后的使用情況進(jìn)行綜合的考察和分析，例如當(dāng)事人之間對(duì)該資金的實(shí)際性質(zhì)和用途是否私下另有約定，該筆資金的回報(bào)是以分紅形式還是償付利息形式等，才能確定其性質(zhì)。

中國(guó)社科院法學(xué)研究所所長(zhǎng)助理劉俊海教授指出，在目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，股權(quán)的確認(rèn)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的所有權(quán)確認(rèn)更加復(fù)雜，也更需謹(jǐn)慎，這一點(diǎn)無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

程序之爭(zhēng)

#3000;#3000;此案的另一關(guān)鍵問(wèn)題，在于司法機(jī)關(guān)以刑事訴訟手段處理民事確權(quán)案件是否合理。

楊若寒律師向《財(cái)經(jīng)》表示，黃漢民向公司投入資本是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，黃并未虛構(gòu)事實(shí)。黃、蔡爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)質(zhì)，是公司股權(quán)的歸屬，也就是雙方都主張公司的全部股權(quán)，因此該案是典型的民事確權(quán)之訴。雙方誰(shuí)擁有公司的股權(quán)，或者雙方各自擁有多少股權(quán)，只有通過(guò)民事訴訟才能予以確定。而本案公訴機(jī)關(guān)卻以將財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)的一方交付刑事審判的方式，來(lái)確定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，混淆了刑事訴訟與民事訴訟的任務(wù)和目的。

對(duì)此，被害人的代理律師肖金泉持完全相反的看法。他表示，此案之所以由公訴機(jī)關(guān)提起刑事訴訟，其根源在于黃漢民當(dāng)年直接向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。黃的舉報(bào)是建立在捏造事實(shí)的基礎(chǔ)上，屬誣告陷害，且黃憑借舉報(bào)而非法侵占了唐氏夫婦的全部財(cái)產(chǎn)。有黃的誣告陷害和非法侵占在前，公訴機(jī)關(guān)如今以其涉嫌上述罪名起訴，并無(wú)不妥。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院洪道德教授分析認(rèn)為，黃當(dāng)年向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)并無(wú)問(wèn)題，這是其作為一個(gè)公民應(yīng)有的權(quán)利。但2000年底海口公安的欠缺之處在于，立案之后本應(yīng)對(duì)調(diào)取的一切書證進(jìn)行司法鑒定，而事實(shí)上卻僅憑黃的舉報(bào)，僅憑當(dāng)時(shí)作為犯罪嫌疑人的唐氏夫婦的口供，就給黃出具了相關(guān)證明材料，使黃得以全面接收公司。這種做法是很不嚴(yán)肅的。

至于有人關(guān)于應(yīng)中止刑事訴訟，先進(jìn)行民事確權(quán)的說(shuō)法，洪道德教授認(rèn)為在操作中難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定并無(wú)如此程序安排，法院無(wú)權(quán)改變公訴案件的訴訟性質(zhì)。洪表示，“刑事不讓民事，先刑后民”是司法實(shí)踐的一條原則。由此，此案由公訴機(jī)關(guān)向法院提起訴訟，在程序上并無(wú)問(wèn)題。

盡管如此，陳教授還是表示，此案及類似案件的最佳選擇，還是暫停刑事審理，而等待民事確權(quán)的結(jié)果。他進(jìn)而指出，一個(gè)需要重視的基本法治原理是，民事權(quán)利的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟來(lái)解決，而非通過(guò)刑事訴訟來(lái)解決。這是因?yàn)椋淌略V訟是解決定罪量刑問(wèn)題的程序，而非確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬的程序。在刑事訴訟中，不可能為存在財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人提供一個(gè)公平合理的解決財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的程序。一個(gè)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為是屬于民事違法行為還是刑事犯罪行為，不過(guò)是對(duì)一個(gè)事實(shí)行為的兩種法律（民法和刑法）界定，其界定的結(jié)果是承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)和程度不同。任何侵害財(cái)產(chǎn)的刑事犯罪行為，同時(shí)都是違反了民法上的有關(guān)財(cái)產(chǎn)制度的侵權(quán)或違約行為；如果一個(gè)行為沒有違反民法上的財(cái)產(chǎn)制度卻構(gòu)成了一個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪行為，這是絕對(duì)不可能的。因此，如果某種涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的行為在民法上不構(gòu)成違法，就絕對(duì)不會(huì)構(gòu)成侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的刑事犯罪。

陳教授表示，基于上述觀點(diǎn)，就此案來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)啟動(dòng)民事訴訟程序，以確認(rèn)誰(shuí)是公司財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人。如果通過(guò)民事訴訟程序認(rèn)定某一方不擁有相應(yīng)的民事權(quán)利，并且侵害了真正權(quán)利人的權(quán)利，則該行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如果其行為造成了嚴(yán)重的危害后果，不僅違反了民法，也違反了刑法，屆時(shí)可再啟動(dòng)一個(gè)刑事程序來(lái)解決其刑事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。在行為人侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為顯而易見，或者自認(rèn)其存在民事違法行為的情況下，實(shí)行“先刑后民”并無(wú)不當(dāng)，但是在財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜或者行為人有抗辯理由甚至權(quán)利請(qǐng)求的情況下，再搞“先刑后民”則有所不當(dāng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所出現(xiàn)的諸多類似本案的訴訟，在很多情況下都應(yīng)依照“先民后刑”的原則來(lái)解決。

證據(jù)之爭(zhēng)

#3000;#3000;海南案之所以被媒體稱之為海南第一奇案，很大程度上在于?？谑泄簿謨啥攘?jìng)刹槎Y(jié)果迥異，令法院采信相關(guān)證據(jù)陷于兩難境地。

對(duì)此，洪道德教授指出，證據(jù)的有效與否并非根據(jù)證據(jù)的內(nèi)容而確定，而是根據(jù)證據(jù)的收集者主體、收集程序以及證據(jù)的表現(xiàn)形式是否合乎法律要求等來(lái)確定的。只要是公安機(jī)關(guān)依照職權(quán)按照法定的程序進(jìn)行收集的證據(jù)，就不存在無(wú)效的問(wèn)題。即使當(dāng)年的案子真的立錯(cuò)了，其所收集的證據(jù)也應(yīng)視為有效。

就本案而言，洪認(rèn)為，?？诠苍?000年底以及2002年底兩此立案后收集的證據(jù)，只要是公安機(jī)關(guān)依照職權(quán)收集的，就是有效的，控辯雙方都可以此舉證。至于采信與否，則是由法庭決定的。

“如果法院在民事權(quán)利不能確定的情況下做出判決，這個(gè)案子將有可能是一個(gè)錯(cuò)案。因?yàn)榇_權(quán)不是刑事法庭能夠解決的問(wèn)題?！焙樽詈髲?qiáng)調(diào)。