近年來，一些司法要員相繼“出事”，田鳳歧、麥崇楷、許亞非、武漢中院柯昌信等先后被判刑罰。與此同時，媒體還報道了另外一些問題。例如，湖北省大悟縣法院法官自造假案、違法執(zhí)行，深究其后原來還有縣政府下達(dá)“創(chuàng)收”指標(biāo)和司法經(jīng)費不能保障的難言之隱；山東、甘肅兩地法院就澳柯瑪電器銷售一案的同一法律事實先后立民、刑兩案，堪稱“司法地方保護(hù)主義”的典型；遼寧興城法院的一起執(zhí)行案件在市人大常委會特別調(diào)查委員會的有力監(jiān)督之下得到糾正，普通人叫好之余卻令法律界人士擔(dān)憂，因為權(quán)力機(jī)關(guān)糾正錯誤的態(tài)勢已將其推到了“終審法院”的地位……

凡此種種，反映了司法界長期以來存在的兩個問題：一是為什么一些嚴(yán)重不合格的人會獲得法官職務(wù)甚至成為司法要員？二是職司國家法律運轉(zhuǎn)、作為國家法律看門人的人民法院，緣何衍變成了盡心于所在地方利益的地方部門？法律的看門人機(jī)制發(fā)生了什么問題？

在法律領(lǐng)域中，人們常將執(zhí)法者、司法官比作民主法治的看門人（Watchman），其使命便是要維護(hù)人類社會普遍遵循的價值，用一種無善無惡的、中性的手段、工具或程序，予以守護(hù)和調(diào)節(jié)，在制度層面上，便構(gòu)成了“看門人機(jī)制”。而司法活動的這種終極性也使法官這種看門人擁有一定特權(quán)。

重新反思我們的看門人機(jī)制，發(fā)現(xiàn)各種現(xiàn)象的出現(xiàn)與令看門人正常發(fā)揮作用的條件之間存在著諸多不協(xié)調(diào)。要使看門人機(jī)制正常發(fā)揮作用，必須具備兩個條件：

第一，看門人要有符合看門人要求的素質(zhì)。一方面要有“人格素質(zhì)”，包括敬業(yè)精神、心理素質(zhì)、（職業(yè)）道德素養(yǎng)等；另一方面要有“職業(yè)素質(zhì)”，即看護(hù)門戶必須的職業(yè)素質(zhì)，包括法律能力、政策水平、特有思維方法等。

第二，看門人發(fā)揮職能作用的體制保障。換句話說，看門人的命脈必須掌握在“戶主”手里——在法律領(lǐng)域，戶主的意志就是法律，看門人按照法律行事便能發(fā)揮職能作用，但如果沒有體制保障，看門人就很難始終秉承戶主的意志，而有可能淪為最近的房客的仆傭。

看門人機(jī)制中有一個傳統(tǒng)的問題，即：Who Watches The Watchman（誰來監(jiān)督‘監(jiān)督者’）？但欲在中國所處的特殊時期和特殊背景之下理解這句話，或許更應(yīng)當(dāng)換一個角度才能悟出其根本含義，即：誰來保護(hù)保護(hù)者？或者誰來照顧看門人？

如果看門人天天都正常履行職責(zé)、成效顯著，或許沒有人去問這個問題。事實也表明，這個問題最常出現(xiàn)在出現(xiàn)問題（如看門人私放陌生人、內(nèi)盜）之后。此時人們會疾呼：監(jiān)督者必須受到監(jiān)督，執(zhí)法者必須受到制約。而理性的提問者思考的則是如何選準(zhǔn)看門人、養(yǎng)好看門人，把重點放在建立、完善看門人發(fā)揮作用的保障體制上。這種思路是建設(shè)性的，而且成本相對較低。雖然這一過程的啟動可能也需要某種“導(dǎo)火索”，但這是從根本上解決問題的出路。

用看門人理論反思當(dāng)前廣泛討論的司法體制改革，我們會發(fā)現(xiàn)，看門人的素質(zhì)、選任看門人的機(jī)制以及確?？撮T人發(fā)揮作用的體制保障，實際上決定著司法體制改革的方向和措施。其中最重要的是實現(xiàn)司法的公正、獨立和效率，而獨立是其中最有價值和最具影響的。

強(qiáng)調(diào)法官的獨立性的根本理由，或者說建立科學(xué)的司法體制的基本考慮，有以下兩點：一是司法審判職能的中立地位。在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中設(shè)立一種中立的裁判職能，既可以公正地解決糾紛，又有利于促進(jìn)社會關(guān)系的確定性；二是法官居中裁判的惟一標(biāo)準(zhǔn)是法律。這屬于職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)范疇。法官判斷案件的是非曲直，只服從法律而不是其他任何標(biāo)準(zhǔn)或意志。如果法官不獨立、不中立，依據(jù)法律進(jìn)行裁判是無法實現(xiàn)的，因為離開法律而像市長、局長一樣考慮本地區(qū)、本部門的經(jīng)濟(jì)社會文化發(fā)展，法官也就不成其為法官了。這也是司法看門人與其他官員的根本不同。

再回過頭來觀察近年來媒體上反映的看門人“出事”的事例，我們發(fā)現(xiàn)主要問題還是人性蛻變、良知泯滅，即看門人不具備或者喪失了作為看門人的素質(zhì)。反映在司法改革方面，它所強(qiáng)調(diào)的多為提高個人素質(zhì)、加強(qiáng)思想教育、嚴(yán)格監(jiān)督機(jī)制等。但是，這些人是如何進(jìn)入本應(yīng)一塵不染的看門人隊伍的呢？原因復(fù)雜，受責(zé)難最多的應(yīng)當(dāng)是法官選任機(jī)制。但還有一點深層次的“認(rèn)識”原因也必須提及，那就是這支隊伍在普通的社會認(rèn)識中還沒有重要到建立“一塵不染”的機(jī)制的程度。一方面，人們期望著有一個最終的保護(hù)者，但同時又不情愿將適當(dāng)?shù)馁Y源合理地配置給司法職能，不情愿接受它的獨立，無力保持它的職業(yè)化。因此，最終出現(xiàn)獨立與腐敗、重要使命與能力欠缺這種矛盾便是難免的了。

對于前文所列的第二類現(xiàn)象，即司法在不合理的體制中所承受的煎熬，雖然其社會新聞效應(yīng)未必很強(qiáng)，但它反映的是影響更加持續(xù)、久遠(yuǎn)的深層次的體制問題，因此僅靠提高個人素質(zhì)的要求是無法解決的。雖然這里無法過多論及司法體制改革的設(shè)想，但為了說明體制中的問題，我們?nèi)钥梢跃团c作為看門人的法官直接相關(guān)的幾個問題作簡要問答，以幫助讀者從中自悟其理。

法律是誰的：法律是全國人大及其常委會作為國家最高立法機(jī)關(guān)，代表全國人民的意志制定的，是國家的，是全國范圍內(nèi)，是中央層次的。行政部門制定的規(guī)則、地方的立法，都是附屬性的。

法院是誰的：《憲法》規(guī)定，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，因此也是國家的。這種憲法安排的合理性在于，如果法院不是國家的法院，則無法執(zhí)行國家的法律。“地方國家審判機(jī)關(guān)”的性質(zhì)依然表明，中國的所有地方法院是國家設(shè)在地方的審判機(jī)關(guān)。

法官是誰的：中國的法官，除了最高人民法院的法官以外，其他法院都是地方的，而且是各級地方的。因為他們是地方權(quán)力機(jī)關(guān)選舉或者任免、地方政府提供待遇和經(jīng)費、地方機(jī)關(guān)管理的。

法官聽誰的：聽法律的。這是《憲法》的要求，是法治的要求，是設(shè)立法官的出發(fā)點和基本要求。否則就不需要法官了。《憲法》、《立法法》都規(guī)定得十分清楚：下位法不得與上位法相抵觸，地方立法不得與國家（中央）立法相抵觸。但是，由于我國有多層次的立法體系以及立法體系之外的“準(zhǔn)立法體系（指有時比立法還要有用的規(guī)范性文件體系）”，法官還要聽這些規(guī)范的，還要適用這些規(guī)范。

問題簡單，答案也簡單。但就在這些簡單的背后，一個不簡單的問題已經(jīng)呼吁了許多年：改革法官的產(chǎn)生體制、法院的經(jīng)費保障體制。問題的悖論在于：完全控制于縣級以上地方政權(quán)的法官，在地方國家審判機(jī)關(guān)中要全心全意地執(zhí)行體現(xiàn)全國人民意志的國家的法律。更精確地說，雖然執(zhí)行國家統(tǒng)一的《法官法》確定的任職條件和管理標(biāo)準(zhǔn)，但其“烏紗帽”和“經(jīng)濟(jì)命脈”掌握在各級地方政權(quán)手中的法官，去實施以國家法律為核心、地方立法為輔助的法制體系，其可能出現(xiàn)的問題，是不言自明的。

這就是看門人的悲哀。我們固然應(yīng)該對一些位高權(quán)重落馬者的個人能力、道德人格進(jìn)行反思，我們也應(yīng)該反思這些人之所以獲得高位重權(quán)的原因，我們更應(yīng)該從體制的層面上反思我國的司法看門人緣何不能正常發(fā)揮作用。執(zhí)掌生殺予奪司法大權(quán)的全國20萬法官，其中絕大多數(shù)在人格、專業(yè)知識方面不存在問題，卻不得不掙扎于一個國家法律意志與司法權(quán)力來源相矛盾、現(xiàn)代司法理念與實現(xiàn)這些理念的環(huán)境相矛盾的不盡合理的司法體制中。我相信，這遠(yuǎn)比幾個高官因腐敗受到懲處更應(yīng)當(dāng)引起各界的關(guān)注。因為體制原因而使司法看門人這種機(jī)制喪失了應(yīng)有的作用，致使國家法治門戶洞開，權(quán)利和秩序必將處于危險之中！

司法體制改革，確需動大手術(shù)了。

作者為最高人民法院研究室處長

【背景】 司法腐敗與體制瓶頸并存

●“大法官”頻頻出事

2001年1月，湖北省高級人民法院副院長許亞非因涉嫌重大受賄，被省檢察院立案偵查。

2003年5月15日，遼寧省高級法院原院長田鳳岐因受賄330萬余元，被遼寧省丹東市中級法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

2003年12月24日，原廣東省高級人民法院院長麥崇楷因受賄被判有期徒刑15年，沒收個人財產(chǎn)15萬元。

2004年4月6日，武漢市中級人民法院原副院長柯昌信因受賄被判處有期徒刑13年，并處沒收個人財產(chǎn)5萬元；胡昌尤因受賄被判處有期徒刑6年零6個月，并處沒收個人財產(chǎn)3萬元。

2004年6月7日，原湖南省高級人民法院院長吳振漢被省紀(jì)委“雙規(guī)”。

2004年6月21日，海南省高級人民法院原副院長婁小平涉嫌受賄案移送起訴，8月11日接受審判。

●依法獨立審判何其難

2002年，一些基層法院在開展“兩滿意”活動中，請當(dāng)事人給法官打分，司法界人士認(rèn)為，這種簡單的評價方式是以個人好惡主觀地來評價法官，但卻忽略了法官的中立性。2002年12月，最高人民法院辦公廳下發(fā)通知對此做法叫停。

李慧娟是河南省洛陽市中級法院行政庭的女法官，在一份判決書上她宣布河南省人大常委會制定的地方法規(guī)《河南省農(nóng)作物種子管理條例》的某一條款與上位法沖突而自然無效，省人大主任會議遂要求地方人大對李慧娟免職。

遼寧興城縣紅崖子糧庫不服法院執(zhí)行裁定，向興城市人大常委會提出申訴。興城市人大常委會2003年7月成立特定問題調(diào)查委員會，調(diào)查結(jié)果出來后責(zé)成興城市人民法院撤銷原裁定，對案件按照法律程序重新辦理。

2003年12月31日，河北省政法委出臺了《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》，提出民營企業(yè)經(jīng)營者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為，超過追訴時效的，司法機(jī)關(guān)不得啟動刑事追訴程序。然而法學(xué)界普遍認(rèn)為此決定具有超越法律、干預(yù)司法之嫌。

●判決豈能“因地制宜”

1999年10月，澳柯瑪銷售公司向青島市南區(qū)法院起訴，要求海欣公司償還貨款。2000年3月2日，喬紅霞代表海欣公司等原告又向蘭州市中院起訴澳柯瑪銷售公司，結(jié)果蘭州中院判海欣公司勝訴，而青島市中院一審以詐騙罪為由判處喬紅霞無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身。

●基層法庭經(jīng)費堪憂

湖北大悟縣法院一基層法庭制造“虛擬”官司：法院給兩位原告寫好訴狀，結(jié)果原告不知道自己告了誰，法院也沒有找當(dāng)事人取證，就將兩名被告人先抓起來，收了23萬元后放人。知情法官透露，這種沒有理由的抓人罰款背后，是因為基層法庭都有經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收任務(wù)，完成不了就沒有工資。

麥維整理