2004年8月，建設(shè)銀行廣州市芳村支行虛假按揭系列案相繼開(kāi)審：18日、19日兩天，涉嫌貸款詐騙罪的陳永隆案在廣州市中級(jí)法院連審兩天；25日，建行芳村支行原行長(zhǎng)張森淼等五名職員被控違法發(fā)放貸款、非法出具金融票證罪，在芳村區(qū)法院受審。

建行芳村支行案最早由審計(jì)署發(fā)現(xiàn)——2002年，審計(jì)署在抽查建行廣州市分行下轄八家支行(廣州市分行現(xiàn)已并入建行廣東省分行)的樓宇按揭貸款時(shí)，發(fā)現(xiàn)有10億元是虛假按揭，懷疑是內(nèi)外勾結(jié)作案。

2003年6月，審計(jì)署李金華審計(jì)長(zhǎng)在向全國(guó)人大常委會(huì)作2002年度審計(jì)報(bào)告時(shí)，直接提及“廣東省汕尾市公安局某副局長(zhǎng)，冒用他人名義，出具虛假證明，騙取建行廣州市芳村支行按揭貸款3793萬(wàn)元，有3270萬(wàn)元已無(wú)法追回，其中轉(zhuǎn)入該副局長(zhǎng)等人個(gè)人賬戶的2576萬(wàn)元全部被提取現(xiàn)金，去向不明?！保ㄔ斠?jiàn)本刊2003年8月5日號(hào)《房貸之癌》一文）

隨后，廣東省公安廳迅速成立專案組，負(fù)責(zé)徹查該案。經(jīng)過(guò)一年的偵查，該系列案近日陸續(xù)移交司法部門(mén)起訴審理。另?yè)?jù)《財(cái)經(jīng)》了解，李金華審計(jì)報(bào)告中所指的汕尾市公安局副局長(zhǎng)楊獨(dú)立，此前已被汕尾市中院以挪用公款罪一審判處十年有期徒刑。楊獨(dú)立未予上訴。

虛假按揭

在陳永隆一案中，據(jù)廣州市檢察院指控：1997年底，陳永隆得知汕尾市立強(qiáng)實(shí)業(yè)總公司(下稱汕尾立強(qiáng)公司)參與投資、由廣海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱廣海公司)開(kāi)發(fā)的廣州廣?；▓@急需資金，遂找到汕尾立強(qiáng)公司負(fù)責(zé)人楊獨(dú)立(原汕尾市公安局副局長(zhǎng))，稱他有辦法向銀行貸款。經(jīng)楊獨(dú)立同意后，陳永隆自稱汕尾立強(qiáng)公司總經(jīng)理，采取虛假認(rèn)購(gòu)廣海花園房地產(chǎn)和提供虛假資料的方式，向建行芳村支行貸款3793.9萬(wàn)元。

根據(jù)兩案公訴人的控詞，虛假按揭涉及四筆貸款——

1998年1月，陳永隆在汕尾組織胡楚城等12人，謊稱以上人員為汕尾立強(qiáng)公司職工并偽造高收入證明，以每人購(gòu)買廣?；▓@三套住房的名義申請(qǐng)按揭貸款，并非法出具了購(gòu)房首期存款憑證，實(shí)際上是以“零首付”向建行芳村支行貸款1032.2萬(wàn)元。

1998年3月，陳故伎重演，再次組織劉繼州等12人，以每人購(gòu)買廣?；▓@三套住房的名義申請(qǐng)按揭貸款，并且用已經(jīng)取得的第一批貸款支付首期款，向建行芳村支行貸款985.7萬(wàn)元。

公訴人舉證稱，上述“按揭買房”的人月薪僅幾百元，但提供的收入證明卻月薪近萬(wàn)元或過(guò)萬(wàn)元。有的“個(gè)人貸款者”貸款額過(guò)百萬(wàn)元，每月僅支付利息就須上萬(wàn)元。

1998年11月，陳又向建行廣州市分行（現(xiàn)并入省行）、建行芳村支行總計(jì)貸款700萬(wàn)元，這次是以單位的名義騙貸：陳以虛假資料成立了深圳市立強(qiáng)公司廣州分公司，在沒(méi)有實(shí)際交易的情況下，以深圳立強(qiáng)公司（汕尾立強(qiáng)公司的子公司）、深圳立強(qiáng)公司廣州分公司兩個(gè)公司購(gòu)買廣?；▓@兩個(gè)商鋪的名義，騙取按揭貸款。

1999年3月，陳再次以個(gè)人購(gòu)買廣?；▓@商鋪的名義，組織胡小紅等八人向建行芳村支行貸款1076萬(wàn)元。

為操控貸款，陳永隆以廣海公司的名義在建行芳村支行光復(fù)中路辦事處開(kāi)設(shè)賬戶，用以接收上述貸款，并使用偽造的廣海公司財(cái)務(wù)專用章，將上述資金分批轉(zhuǎn)賬或提現(xiàn)。

檢方指控，上述3793.9萬(wàn)元貸款用以支付供樓款928萬(wàn)元，交付各種按揭稅費(fèi)162萬(wàn)元，另轉(zhuǎn)給深圳立強(qiáng)公司742萬(wàn)元，償還汕尾立強(qiáng)公司欠建行汕尾市分行貸款100萬(wàn)元，楊獨(dú)立挪用給他人使用130萬(wàn)元，陳永隆等人各項(xiàng)消費(fèi)31萬(wàn)元，另有逾1700萬(wàn)元由陳永隆藏匿，案發(fā)后拒不償還。

誰(shuí)是主犯？

在這宗虛假按揭案中，陳永隆被控方視為主犯，同時(shí)也是四筆貸款的組織經(jīng)辦者。

但陳在庭審中卻堅(jiān)稱自己只是“楊獨(dú)立的馬仔”，所為均受楊獨(dú)立指使。而公訴人所示楊獨(dú)立的證詞則稱，楊對(duì)騙貸一事并不知情，由楊親筆簽名的十幾份向芳村建行貸款的申請(qǐng)，也是在楊“不清醒的情況下簽署的”。而所謂的“不清醒”，就是“陳當(dāng)時(shí)給我點(diǎn)了一支中華煙，我就糊里糊涂地簽了” 。

陳當(dāng)庭反駁稱：“他是汕尾市公安局副局長(zhǎng)，我怎能指揮他？只有他指揮我的份。要說(shuō)他有什么秘密瞞著我倒有可能，我做什么事他怎么可能不知道？”

陳的辯護(hù)人也指出，根據(jù)楊獨(dú)立的幾份前后矛盾的證言推斷，楊出具了虛假證言。作為汕尾公安局前副局長(zhǎng)，楊不可能被蒙蔽數(shù)年。

由于汕尾市司法部門(mén)拒絕向《財(cái)經(jīng)》提供楊獨(dú)立的起訴及審判資料，楊、陳二人之間究竟有何利益關(guān)系，至今尚不得而知。

另?yè)?jù)《財(cái)經(jīng)》了解，從1998年開(kāi)始，汕尾立強(qiáng)公司與廣海公司合作投資開(kāi)發(fā)廣?；▓@，并獲得后者授權(quán)，允許其幫助銷售廣?；▓@兩棟住宅樓。汕尾立強(qiáng)公司是國(guó)有企業(yè)，涉案人員均稱該公司是汕尾市公安局的公司，時(shí)任汕尾市公安局副局長(zhǎng)的楊獨(dú)立實(shí)際上是汕尾立強(qiáng)公司的負(fù)責(zé)人，而深圳立強(qiáng)公司的法定代表人，則是楊獨(dú)立的女兒。

知情人透露，汕尾立強(qiáng)公司參與投資廣海項(xiàng)目，曾在汕尾政府部門(mén)的支持下獲得當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行3000多萬(wàn)元的借款。之后，汕尾立強(qiáng)公司從建行芳村支行獲得的貸款，就有一部分是用來(lái)償還建行汕尾分行的貸款。

銀行漏洞

陳永隆等人騙取近4000萬(wàn)元的巨額房貸，銀行內(nèi)部人員顯然難辭其咎。

據(jù)檢方指控，1997年底，自稱汕尾立強(qiáng)公司總經(jīng)理的陳永隆，先后與建行芳村支行房信科職員林群海、陳炎斌、徐巧紅及支行行長(zhǎng)張森淼結(jié)識(shí)，之后又與該行光復(fù)路辦事處主任黃建龍結(jié)識(shí)。經(jīng)與林群海和陳炎斌商量，決定以內(nèi)部員工虛假購(gòu)買廣海花園住宅的名義向建行芳村支行申請(qǐng)按揭貸款。

1998年1月，陳永隆以廣海公司名義，向建行芳村支行申請(qǐng)辦理廣海花園住宅按揭貸款，林群海、陳炎斌二人明知該項(xiàng)目已在建行廣州天河支行開(kāi)設(shè)監(jiān)控賬戶，按照規(guī)定無(wú)法再開(kāi)設(shè)監(jiān)控賬戶，仍伙同黃健龍幫助陳永隆以廣海公司的名義，在光復(fù)路辦事處開(kāi)設(shè)了一個(gè)用于接收貸款的一般結(jié)算賬戶（非監(jiān)控賬戶）。

繼而，黃健龍明知陳永隆首期款不足，但根據(jù)張森淼的授意，在陳實(shí)際并無(wú)資金存入的情況下，為其反復(fù)存取，并非法出具了12本只有存款記錄而故意不打印取款記錄的存折，順利掩蓋了“零首付”的事實(shí)。

1998年10月間，陳永隆欲以深圳立強(qiáng)公司購(gòu)買廣?；▓@商鋪的名義，向建行芳村支行申請(qǐng)按揭貸款，但張森淼等人告知其申請(qǐng)的貸款數(shù)額超標(biāo)，必須以兩個(gè)公司的名義申請(qǐng)。為此，陳以虛假資料成立了深圳立強(qiáng)公司廣州分公司，與深圳立強(qiáng)公司共同申請(qǐng)貸款。林群海、徐巧紅、張森淼作為該筆貸款的三級(jí)審核人，違規(guī)審批了該筆貸款。

據(jù)此，檢方指控張森淼、陳炎斌、徐巧紅、林群海違法發(fā)放貸款罪，并指控黃健龍非法出具金融票證罪。

庭審中，建行芳村支行的上述被告對(duì)指控予以否認(rèn)。張森淼、陳炎斌、徐巧紅等人作為不同層級(jí)的貸款審核人，均強(qiáng)調(diào)擺在自己面前的貸款申請(qǐng)資料是齊全的，其申請(qǐng)條件也符合銀行的規(guī)定。

但上述辯詞并不能掩蓋相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。根據(jù)《個(gè)人住房貸款管理辦法》，借款人必須滿足六項(xiàng)條件，其中包括“有穩(wěn)定的職業(yè)和收入，信用良好，有償還貸款本息的能力”等。本案中三筆個(gè)人按揭貸款的申請(qǐng)人均為異地申請(qǐng)人，信用風(fēng)險(xiǎn)本來(lái)就已偏高，但銀行竟然未對(duì)這些人的實(shí)際職務(wù)與收入情況詳加審查；此外，第一筆貸款的申請(qǐng)人系同一單位的職工，在同一時(shí)間每人申請(qǐng)三套高價(jià)住宅，其中的破綻也居然未引起警覺(jué)。

虛假按揭案也暴露了銀行內(nèi)控制度的漏洞：陳永隆以深圳立強(qiáng)公司名義提交的貸款申請(qǐng)，須由建行廣州市分行負(fù)責(zé)審核，但該分行同樣沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

另外，上述四筆房屋按揭貸款發(fā)生在1998年到1999年間，貸款人早在2000年初就已斷供，但在建行內(nèi)部，這些貸款卻只被視為一般的不良貸款，直到2002年審計(jì)署抽查，才暴露出了虛假按揭的真相。

建行芳村支行職員涉嫌金融犯罪案?jìng)涫軓V州銀行業(yè)界關(guān)注。8月25日該案在芳村區(qū)法院開(kāi)庭審理時(shí)，旁聽(tīng)人員達(dá)40余人，除了被告家屬，有相當(dāng)多的人是銀行工作人員。

庭審中，雖然控方舉出了大量證據(jù)材料，但卻沒(méi)有提供被告利用職務(wù)便利為個(gè)人謀取非法利益的證據(jù)。旁聽(tīng)的建行芳村支行的員工據(jù)此認(rèn)為，他們的同事不應(yīng)該被定罪。

“如果他們被定罪，會(huì)對(duì)銀行員工造成很大的心理壓力——以后還有誰(shuí)敢做業(yè)務(wù)呢？我們只不過(guò)打一份工啊……”一位員工對(duì)《財(cái)經(jīng)》說(shuō)，他們自發(fā)來(lái)旁聽(tīng)，除了關(guān)心同事，還因?yàn)樵摪概袥Q結(jié)果將關(guān)系到他們今后的自身利益。

這位員工還表示，造成銀行體系不良貸款有多種原因，銀行間競(jìng)爭(zhēng)激烈、基層的業(yè)績(jī)壓力很大，是造成不良貸款增多的一個(gè)客觀原因，如果到頭來(lái)都要由銀行的基層職員“埋單”，甚至付出坐牢的代價(jià)，多多少少會(huì)令人感到不公。

另?yè)?jù)知情人士向《財(cái)經(jīng)》透露，在審計(jì)署查出建行廣州分行下轄八家支行的10億元虛假按揭案后，有的相關(guān)責(zé)任人并未受到處理，有的還升了職。而其中涉及的數(shù)億元虛假按揭項(xiàng)目，最后只是由建行作了內(nèi)部處理，并未移交司法部門(mén)。