“第三條道路”興起以來，歐洲各國奉行“另類資本主義”，大搞福利經(jīng)濟，令稅款繳之不盡，福利取之不絕。

可近來，歐洲這條路受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為改革勞工市場，德法兩國的企業(yè)提出連串“新政”，第一波就是要求廢除“每周35小時工作時限”。

德國基督民主黨早在1995年就推行“每周35小時工作時限”，法國左翼社會黨也在4年前引進(jìn)相同法例。規(guī)定工作時限的目的有兩個：一為經(jīng)濟性，即希望在工作時間有了上限后，所謂的“剩余時間”可以直接“過戶”給其他待業(yè)者，從而緩和當(dāng)時歐洲經(jīng)濟衰退帶來的失業(yè)后遺癥：二為社會性，即確保雇員在工作以外有足夠的社交生活，以堵截各種極端思潮因為“一小撮人”無所事事而興起。

政策實行后，德法兩國工資上漲，可生產(chǎn)力卻同時狂跌。前東德地區(qū)出現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)性衰敗”現(xiàn)象，德雷斯頓等歷史名城曾經(jīng)滄海，現(xiàn)在淪為老弱當(dāng)?shù)赖摹鞍胨莱恰保用裆踔灵_始緬懷以前社會主義的日子。

企業(yè)朝不保夕，失業(yè)率高居不下，本地商家大吃黃連，外資紛紛轉(zhuǎn)向布什口中的“新歐洲”——即中東歐諸國投誠。直到德國企業(yè)龍頭西門子發(fā)出威脅，要將工廠移到匈牙利，才迫使工會將最高工時改為每周40小時。

出臺最高工時限制表面上是兩全其美的策略，解決問題的“善意”起碼比英國把失業(yè)率和待業(yè)率分開計算的“創(chuàng)意”誠懇得多。但這個制度背后的理論謬誤卻同樣明顯。這可以從馬克思的淪說中找到端倪。

馬克思曾說過，資本家會刻意制造失業(yè)，讓失業(yè)的人成為“后備大軍”，以便他們隨時取代現(xiàn)有的工人，從而削弱工人的叫價本錢。

“后備軍理淪”恰恰解釋了“每周35小時工作時限”的迷思：就業(yè)的人多了，工人的談判籌碼倍增，于是要求加薪。但全民加薪早晚會加劇通貨膨脹，若要回復(fù)先前的物價水平，就業(yè)率則必須下降。

在循環(huán)悖論下，最高工時不但不能減輕失業(yè)問題，還會拖延勞力密集的生產(chǎn)工序，可以說是工人、商家雙輸?shù)恼?。惟一樂觀其成的，就是趁機納福、位處德法毗鄰的發(fā)展中“友邦”。

經(jīng)濟學(xué)家一直研究如何在公義與效率之間作出取舍，最著名的結(jié)論被稱為“第二基本定律”，內(nèi)容是利用市場經(jīng)濟輔以人頭稅，這樣一方面保證物盡其用，另一方面亦可以公平分配收入。

若只淡效率，經(jīng)濟學(xué)理論也許相當(dāng)可靠，但每涉及廣義和哲學(xué)性的“公義”，平面的理論需要與政治、社會、心理等因素共冶一爐，變成立體的模型，個中復(fù)雜性不言而喻。

上述“定律”便含有太多與現(xiàn)實背道而馳的假設(shè)，“應(yīng)用”時困難重重，導(dǎo)致不少缺乏邏輯性的福利“政策”紛紛面世，最高工時只是冰山一角，其余暗涌也漸漸由暗到明。

以英國為例，雖然窮人和富人到醫(yī)院看病皆免收費，但免費醫(yī)療的質(zhì)量一直備受抨擊，動用的公款更是不合常理的天文數(shù)字。英式教育制度同樣為人詬病，牛津劍橋等“夕陽名牌大學(xué)”還由貴族學(xué)生壟斷，公立學(xué)校的學(xué)生則窮者愈窮。

當(dāng)“舊歐洲”處于福利主義存亡的臨界點，中國卻因為欠缺福利主義，醞釀另一類危機。例如華東城鎮(zhèn)居民享受富裕，西部農(nóng)村人民卻連看大夫的診金也付不起。在“本土企業(yè)”的失衡發(fā)展下，任何一場生物科技風(fēng)暴，近如劣質(zhì)奶粉事件，遠(yuǎn)至去年的非典，皆會為經(jīng)濟帶來災(zāi)難性損失。

因此，無淪取其什么，我們都要冷靜自省：改革道路是第三條也好、第四條也好，路面都是相當(dāng)曲折，要有足夠的心理準(zhǔn)備。