2004年5月1日，江蘇農(nóng)民沈建英終于拿到了最后一筆賠償款。談及4年前的那場(chǎng)“天災(zāi)”和一度被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的官司，她不禁黯然淚下……

2000年3月，沈建英和丈夫開船去常州賣咸菜，交了?？抠M(fèi)后，船就泊在了常州青龍港。岸邊有一排20多米高的白楊樹，早就枯死了好幾棵，在風(fēng)中搖搖欲墜。但看著沿岸大大小小、泊成一排的船只，沈建英夫婦根本想不到災(zāi)難即將降臨。3月27日下午1時(shí)左右，夫妻倆正分別在船頭船尾收拾咸菜，忽然，丈夫錢建華聽到身后傳來“咔嚓”聲，猛回頭看到路邊一株枯死的白楊樹正向他們的船砸下來?！安缓?！快閃開！快……”錢建華一邊大喊，一邊本能地閃到一邊。哪知，他的話音未落，這株直徑50多公分、高20多米的白楊已狠狠擊中沈建英的后背，她叫都沒叫一聲就被粗大的枯樹壓倒在船頭并當(dāng)場(chǎng)昏迷。錢建華急忙喊來鄰船上的人，將妻子送往就近的醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院全力救治，沈建英雖脫離了危險(xiǎn)，但卻落下了終身殘疾——高位截癱，生活再也不能自理了。

眼看著妻子變成連屎尿都無法控制的“活死人”，錢建華不敢想像，原本就只是靠賣咸菜勉強(qiáng)維持生計(jì)的一家人如何負(fù)擔(dān)這巨額的醫(yī)藥費(fèi)，又該如何讓年逾七旬的雙親、9歲的小兒子接受這殘酷的現(xiàn)實(shí)。

有位懂法律的朋友為錢建華出了個(gè)主意：“樹砸傷了人，樹的‘主人’當(dāng)然要負(fù)責(zé)任，你可以去找他們?！睘榱私o妻子討一個(gè)說法，也迫于日漸高筑的債臺(tái)，錢建華在悲劇發(fā)生后的一個(gè)多月內(nèi)走遍了所有相關(guān)部門，但這些部門都說樹不是他們單位的。

2000年5月中旬，錢建華來到了常州市法律援助中心。經(jīng)審查，法援中心指派張林芳律師事務(wù)所的唐愛忠律師為沈建英提供法律援助。

為了迅速查清樹的“主人”，打開本案的突破口，唐律師幾乎查遍了有關(guān)檔案資料。原來，岸邊的白楊樹都是“文革”時(shí)期常州市運(yùn)河指揮部栽種的，后該指揮部解散，這些樹木并未移交任何部門管理，以致長(zhǎng)期無人管養(yǎng)，近幾年大多枯死。

那么青龍港與枯死的白楊是何關(guān)系呢？市航道管理處認(rèn)為此港系專用航道。根據(jù)《常州市航道管理暫行辦法》，專用航道誰建誰維護(hù)?？輼湓胰耍帻埜鄹鄢毓芾磙k公室自然需要承擔(dān)責(zé)任。但港池管理辦公室認(rèn)為事發(fā)處為地方六級(jí)航道，不屬于自己的管理范圍，而應(yīng)歸屬于市航道管理處。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下但又都拿不出可信的證據(jù)。

再查樹權(quán)及土地使用者。在紅梅鄉(xiāng)土管所，律師發(fā)現(xiàn)該片土地被某外貿(mào)公司征用，不過肇事樹卻恰恰在其被批準(zhǔn)使用范圍外。而當(dāng)?shù)卮迕褚脖娍谝辉~：多年來從未有人管養(yǎng)過該樹。到市園林局，也查不出樹權(quán)人及管理人。

唐律師并不氣餒，經(jīng)過反復(fù)研究論證，他和同事最后一致認(rèn)為青龍港開挖年代久遠(yuǎn)，青龍港本身屬性不明、所有者不明。索賠案所涉及的樹木產(chǎn)權(quán)及管理者也處于不明狀態(tài)，客觀上沒有具體所有人和管理人，枯樹沒有了“主人”，確定被告無疑有相當(dāng)難度，但這也說明有關(guān)主管部門管理上存在疏忽，在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未能落實(shí)具體管理主體并履行監(jiān)督養(yǎng)護(hù)職能。

2000年12月，沈建英將常州市園林局告到常州市天寧區(qū)法院，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)藥治療費(fèi)18247.35元、護(hù)理費(fèi)510132元、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)109314元、撫養(yǎng)費(fèi)28514元，以及精神損害賠償金54547元、殘疾自助具費(fèi)1500元。

根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，園林局是全市綠化的行政主管部門，對(duì)本案所涉枯樹具有宏觀管理責(zé)任，具體職責(zé)應(yīng)為落實(shí)林木管理主體和監(jiān)督養(yǎng)護(hù)，但長(zhǎng)期以來園林局疏于管理，未能履行上述職責(zé)，對(duì)枯死的樹木未能及時(shí)進(jìn)行處理，釀成枯樹倒下致人傷殘的嚴(yán)重后果，對(duì)此園林局負(fù)有主要責(zé)任。而沈建英將船長(zhǎng)期停泊于枯樹倒塌危險(xiǎn)所及的河道內(nèi)，對(duì)枯樹倒塌可能造成的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)有預(yù)見，但因疏忽大意而沒有預(yù)見，原告對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生也有過錯(cuò)，據(jù)此可以減輕園林局的賠償責(zé)任。

2001年12月18日，一審法院判決，由市園林綠化管理局賠償沈建英醫(yī)藥治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及沈建英實(shí)際撫養(yǎng)人必要的費(fèi)用、殘疾賠償金共計(jì)人民幣230529.96元。園林局隨即支付了58000元。

但常州市園林局仍心存不服，認(rèn)為其作為或不作為如給他人造成損失的，只能引起行政賠償，而原審法院將行政不作為認(rèn)定為民事法律關(guān)系中的過錯(cuò)責(zé)任、判令承擔(dān)賠償責(zé)任實(shí)屬不當(dāng)。

2003年7月3日，常州市中級(jí)人民法院主持了民事調(diào)解，雙方當(dāng)事人最后自愿達(dá)成協(xié)議，常州市園林局再次支付117838.98元，余款54690.98元于2004年5月1日前支付。

嘉賓點(diǎn)評(píng)（中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所 楊洪逵）：

這是一起罕見的人身?yè)p害賠償案件。說它罕見，一是按照物的損害賠償原則，應(yīng)由物的所有人或者管理人對(duì)其所有或者管理的物致人損害負(fù)賠償責(zé)任，但本案致人損害的枯樹沒有現(xiàn)實(shí)的所有人及其占有人，似無責(zé)任人，案件沒有明確的被告；二是能否以當(dāng)?shù)貓@林局是當(dāng)?shù)鼐G化的行政主管部門、對(duì)本案致人損害的枯樹負(fù)有宏觀管理責(zé)任為由，判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”此條規(guī)定的就是物的損害賠償中較典型的一類。對(duì)于樹木斷落傷人，通常就比照該條規(guī)定原則予以處理。因此，找出和確定傷人之樹的所有人或者管理人，既是原告提起民事訴訟的必要條件——起訴沒有明確的被告，法院是不能受理該起訴的，又是法院確定民事責(zé)任承擔(dān)人的必要條件。換言之，原先起訴沒有被告，不成其為訴訟；原告起訴的被告不能被確認(rèn)為傷人之樹的所有人或者管理人的，法院不能判該被告承擔(dān)民事責(zé)任。

通常情況下，依據(jù)傷人之樹所在的地點(diǎn)及其周邊環(huán)境，是不難找到和確定其所有人或者管理人的。但本案?jìng)酥畼湓谠苑N后，由于栽種單位的解散，傷人之樹所在地的土地使用權(quán)和地段管理權(quán)不斷發(fā)生變化，致使其所有者及其管理者長(zhǎng)期處于不明狀態(tài)，無法找到和確認(rèn)其現(xiàn)實(shí)所有人或者管理人。但由于傷人之樹在城市的河岸邊上，法援律師以此為突破口，認(rèn)為“有關(guān)主管部門在管理上存在疏忽”，即該主管部門“在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未能落實(shí)具體管理主體并履行監(jiān)督養(yǎng)護(hù)職能”，故將該地園林局確定為被告并對(duì)之提起訴訟。法援律師的這個(gè)意見在訴訟中得到了審理案件的法院的認(rèn)同。該院認(rèn)為：“園林局是全市綠化的行政主管部門，對(duì)本案所涉枯樹具有宏觀管理責(zé)任，具體職責(zé)應(yīng)為落實(shí)樹木管理主體和監(jiān)督養(yǎng)護(hù)，但長(zhǎng)期以來園林局疏于管理，未能履行上述職責(zé)，對(duì)枯樹未能及時(shí)進(jìn)行處理，釀成枯樹倒下致人傷殘的嚴(yán)重后果，對(duì)此園林局負(fù)有主要責(zé)任?！边@種認(rèn)定，即在根據(jù)一定的聯(lián)系因素，將園林局推定為傷人之樹的所有人或者管理人。這種推定有一定道理，實(shí)際上運(yùn)用的是近因原則。從常識(shí)上看，城市道旁、岸邊所種之樹是綠化部門所有或者管理的，而園林局正是負(fù)責(zé)城市綠化的職責(zé)部門，在不能確定其他主體為涉案之樹的所有人或者管理人的情況下，大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為園林局是有管理職責(zé)的。正是城市綠化與園林局之間的這種關(guān)系，使之成為一種近因關(guān)系，在沒有其他因素可以與之抗衡時(shí)這種近因關(guān)系就成為推定認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這種處理方法，不失為一種有益的嘗試。

在一審判決作出后，園林局以只能引起行政賠償為由提起上訴，但在二審中又和對(duì)方達(dá)成了賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議，說明園林局并沒有堅(jiān)持自己的上訴主張。其實(shí)，這和其行政賠償?shù)闹鲝堧y能成立有關(guān)。園林局管理樹木，是一種職責(zé)，但不是一種行使行政權(quán)的行為；而且，樹木傷人屬于物的損害問題，應(yīng)當(dāng)按物的損害原則和救濟(jì)方法處理，這只能是民事賠償?shù)膯栴}，所以，園林局關(guān)于只能引起行政賠償?shù)闹鲝垼鋵?shí)是自己的一種誤解。