不平等的高考錄取線

幾十年來，各省、市、自治區(qū)高考錄取線一直實行差別對待。

以北京大學(xué)為例。2002年，北大在重慶市錄取新生76名，其中理科最低分672人，文科最低分595分，而在北京市實際錄取理科生272人，文科生132人，錄取分?jǐn)?shù)線理科為622分，文科為577分。兩地都是直轄市，而且北京市人口還不到重慶市的—半，招生名額卻是重慶的5倍多。

高考招生的地區(qū)歧視，給人以這樣自困惑：個人的前途很大程度上并不取決于個人奮斗，而是戶口在什么地方。可否這樣說：籍貫就是命運?重慶市人要672分才能上北大，而北京市人只需622分。顯然是高考招生制度有問題，但不僅僅是高考招生的問題。

如果嚴(yán)格依照法律規(guī)定，原本不該有這樣的事情?！吨腥A人民共和國教育法》第九條第二款規(guī)定，“公民不分民族、種族性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會”，第三十六第一款規(guī)定，“受教育者在入學(xué)、升學(xué)…等方面依法享有平等權(quán)利”。1997年10月 27日中國政府正式簽署的《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》第13條稱，“高等教育應(yīng)根據(jù)成績，以一切適當(dāng)方式，對一切人平等開放”。

但是，現(xiàn)實跟法律大相徑庭，我們的高等教育并不是根據(jù)成績對一切人平等開放。同樣的考題，2000年北京市文科第一批錄取院校錄取控制分?jǐn)?shù)線為465分，湖南省普通高校招生最低錄取控制分?jǐn)?shù)線文科重點本科528分，湖北省錄取最低控制分?jǐn)?shù)線文史類第一批為535分，最高相差 70分；北京市理科第一批錄取院校錄取控制數(shù)線為476分，湖南省普通高校招生最低錄取控制分?jǐn)?shù)線理科重點本科535分，湖北省錄取最低控制分?jǐn)?shù)線理工類第一批為559分，最高相差83分。這種差別對待背后，凸顯了中國地區(qū)之間的制度性壁壘和以鄰為壑的省籍意識。

高考移民從何而來

正是因為高考地區(qū)歧視背后的利益驅(qū)動，才有了高考移民。比如，同樣是北京大學(xué)，如果在江蘇的錄取分?jǐn)?shù)線要比北京高幾十分，有可能的話，誰不想能夠在北京高考呀?

以說，高考移民一方面想謀求高考招生地區(qū)歧視的好處，想分羹一杯，另一方面，也是對地區(qū)歧視的無聲抗議。盡管進行高考移民有著不同的途徑，有的人是因為有錢，有的人是因為有權(quán)，有的人是因為其他原因，但罪魁禍?zhǔn)讌s是高考招生的地區(qū)歧視制度本身。

自從有了高考，高考移民和反高考移民就一直在較量。比如，青海省于2003年開始對高中學(xué)生進行“注冊登記”，嚴(yán)格審查考生戶籍、學(xué)籍、報考資格，大力封堵“高考移民”。有的地方為了對付高考移民，甚至成立了“普通高考報名資格審查工作領(lǐng)導(dǎo)小組”。要做到這一點，既需要政府部門通力合作，也需要群眾檢舉揭發(fā)，這樣一來，就形成了地方利益和權(quán)力的結(jié)合，嚴(yán)厲地打擊和遏制公民的遷徙自由，以差別對待來取代平等保護。

無論采取什么樣的手段打擊“高考移民”，都是在強化省籍意識和地區(qū)壁壘，對本省籍之外的公民，實行歧視和排斥政策，而且這樣的做法還很有群眾基礎(chǔ)。按照寧夏2003年對高考報名考生的戶口政策，即“考生父母和本人戶口均在寧夏，且有合法固定住所”的規(guī)定，取得寧夏高考理科第一名的黃某，因被舉報并被查明身份為來自河北的“高考移民”后，被當(dāng)?shù)亟逃块T取消了高考錄取資格，這就意味著該“高考狀元”連上大專都沒有機會。更為嚴(yán)重的是，這種本來不應(yīng)該存在的歧視性高考特權(quán)，卻被一些省市自治區(qū)當(dāng)成權(quán)利來維護。2002年高考前，海南澄邁縣近 400名應(yīng)屆高中畢業(yè)生聚集在縣委門口，高喊“保障海南學(xué)生利益”、“反對外地學(xué)生來瓊考試”等口號，抗議外省考生來海南高考。2003年3月7日，新疆霍城縣三中100多名高三學(xué)生集體罷課，打出“公平競爭，反對高考移民”的橫標(biāo)，并選出學(xué)生代表與校方交涉。2003年，在新疆瑪納斯縣一中的一次高三模擬考試中，相當(dāng)一部分“高考移民”名列前茅，引起學(xué)生不滿，299名高三學(xué)生罷課。

高考招生歧視還打擊了誰?

建立在戶籍管制基礎(chǔ)上的高考招生歧視，打擊的不僅僅是高考移民，而是所有的移民和準(zhǔn)備移民的人。比如，2002年廣東的政策規(guī)定，凡戶口在本省的，一律在本省考試，不得在外省借考，廣東省也不辦理戶口在外省的考生借考事宜。這就意味著，中國人不僅是身份農(nóng)民只能“離土不離鄉(xiāng)”，身份市民也一樣不能不“離土不離鄉(xiāng)”。

這樣一來，北京上海等省市的“戶口”，僅僅因高考招生歧視就能夠升值。如果買多少錢一套的房子或者投資多少錢，就可以獲得這些地區(qū)的戶口，那些為了孩子能夠上個好大學(xué)的家長，自然會不吝惜錢財，況且這樣做也很安全。作弊多考80分，和因為弄到戶口而可以少考80分，在政策上的含義截然不同。孩子因為高考地區(qū)歧視所帶來的好處，考進了北大清華什么的，也堂堂正正，倘若不走這條捷徑，而是直接拿錢去打通關(guān)節(jié)或考試作弊，一旦事情敗露，不但毀了孩子的前程，自己也可能因為賄賂鋃鐺入獄。

可是通過投資獲得北京戶口一般人根本做不到。按照2001年的《北京市外地來京開辦私營企業(yè)人員辦理常住戶口試行辦法》，外地投資者連續(xù)3年每年納稅達(dá)到80萬元，或者近3年納稅總額達(dá)到300萬元，可辦理進京戶口。除了稅收指標(biāo)外，還有務(wù)工數(shù)量等引導(dǎo)性條件，如城區(qū)私企安排本地工達(dá)到100人，或者本地工占總職工人數(shù)的90％以上，符合條件者可給予辦理私營企業(yè)法人代表、配偶及子女共計 3人進京戶口指標(biāo)。在現(xiàn)行政策之下，對絕大部分人來說，高考移民這條路都走不通。

對千百萬既沒有權(quán)勢，也沒有投資能力的移民來說，一旦想外出謀生求發(fā)展，即使是含辛茹苦把孩子帶在身邊，到了高考的時候，還得趕緊把孩子送回老家參加高考。如果從這個意義上來說，絕大部分中國移民，無論是來自城市還是農(nóng)村，都是離土不離鄉(xiāng)!

高考招生中的地區(qū)歧視，并不是一種孤立的存在。之所以能夠存在，自然有能夠存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)。問題是，能夠在高考這個問題上這樣做，同樣的歧視邏輯，難道不也可以運用到就業(yè)政策、義務(wù)教育、經(jīng)商等等上去嗎?在美國這樣一個聯(lián)邦制國家，憲法第十四條修正案就規(guī)定，“在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護?！焙茈y想象美國的州立大學(xué)如果針對不同州的學(xué)生實行不同的成績錄取標(biāo)準(zhǔn)，不會被認(rèn)為是搞歧視。

司法渠道能解決問題嗎?

那么，在中國，是不是也可以通過司法渠道來挑戰(zhàn)現(xiàn)行的高考制度呢?

從法理上講當(dāng)然是可以的，但實踐起來卻不那么容易。2001年8月23日，山東青島3名應(yīng)屆高中畢業(yè)生向最高人民法院遞交行政訴訟狀，起訴教育部侵犯了公民的平等受教育權(quán)。這一年北京的文科重點控制線是454分，而山東是580分，相差126分；北京的理科重點控制線是488分，而山東是607分，相差119分。提起訴訟的3名女生的分?jǐn)?shù)分別是522分(理科)、457分(文科)、506分(文科)。以這樣的成績，在北京可以考上重點院校，而在青島，其中兩個人可能讀上高職或者電大，而另一個人則完全沒有希望。結(jié)局是，這樣的高考招生制度依然如故。以后再也沒有聽說過類似的訴訟。

可以說，通過司法渠道挑戰(zhàn)高考的地區(qū)歧視，在現(xiàn)行制度下缺乏可行性。一方面，根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，法院不受理公民對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令的訴訟，這就意味著如果是省以上教育行政當(dāng)局頒布某項包含差別對待的高考政策，或者某省市自治區(qū)頒布包含差別對待的地方性法規(guī)，司法手段也無能為力。另一方面，即使是某個湖南考生因為比其他省市考上北大或者清華的學(xué)生高30分，而自己卻在清華或者北大的榜上無名，因此狀告北大或者清華搞招生歧視，在現(xiàn)行的司法體制下，也難以獲勝。且不說可以用考試命，題差別來辯解兩省市的成績難以比較，就是現(xiàn)在的兩審終審制，也將使得案子在省市法院里就結(jié)案了，因此程序上可以“合法”地維護高考地區(qū)歧視。更何況，由于沒有國家法院和地方法院的區(qū)分，法院都叫某某縣人民法院，某某地區(qū)中級人民法院，某某省高級人民法院，法院的人事任免、經(jīng)費，法官的衣、食、住、行，托兒養(yǎng)老，都系于地方手中，法院實際上地方化了。而且高考制度涉及到地區(qū)的整體利益，說不定法院法官的孩子就想考北大者清華呢。法院怎么能夠完全置地方利益于不顧依法辦案呢?

要消除省籍鴻溝，保障公民在任何一個地區(qū)都能夠獲得平等法律保護，就必須克服對權(quán)力分立制衡機制的誤解和偏見。其中應(yīng)有的一環(huán)，就是重建中國的法院體制，明確區(qū)分國家法院和地方法院，實行司法獨立和司法審查，以維護憲法和法律的權(quán)威，保障國家在憲法和法律下統(tǒng)一。