案件點(diǎn)睛

保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪、合同詐騙罪的界限

案件情況〈〈〈

程文昌，男，1962年11月16日出生，出生地北京市，漢族，大專文化，私營(yíng)公司經(jīng)理。

張軍，男，1969年8月17日出生，出生地北京市，回族，大專文化，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市平谷區(qū)支公司保險(xiǎn)代辦員。

田宗義，男，1965年10月12日出生，出生地北京市，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。曾因犯搶劫罪被朝陽(yáng)區(qū)人民法院判處有期徒刑十年。

2001年7月31日零時(shí)許，程文昌駕駛自己的奧迪轎車（車牌號(hào)京A9×××0）在北京市昌平區(qū)北七家村地區(qū)道路上發(fā)生自燃事故，汽車報(bào)廢。次日，程文昌為補(bǔ)辦保險(xiǎn)騙取保險(xiǎn)金找到田宗義、張軍。三人同謀后，程文昌讓張軍到中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市平谷支公司駐京辦事處為該車投保辦理了保險(xiǎn)手續(xù)，后程文昌偽造證明材料，虛構(gòu)其駕車在海淀區(qū)潘莊路口發(fā)生自燃事故的事實(shí)，騙取北京市消防局還點(diǎn)消防監(jiān)督處的火災(zāi)原因認(rèn)定書，并指使田宗義到中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市平谷區(qū)支公司駐京辦事處催要理賠款，2002年5月24日騙取保險(xiǎn)金278400元，程文昌付給張軍好處費(fèi)40000元（現(xiàn)已收繳），其余均被程文昌所獲。程文昌、張軍分別于2002年7月30日、8月18日被抓獲，田宗義于2002年8月29日到公安機(jī)關(guān)投案。

法院判決〈〈〈

北京市平谷區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人程文昌、張軍、田宗義在車輛已經(jīng)燒毀的情況下，隱瞞事實(shí)真相，采取故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的方法騙取保險(xiǎn)金，其行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法予以懲處。被告人程文昌在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人張軍、田宗義在保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)中起次要作用，系從犯。依照《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，于2003年5月22日判決如下：

1、被告人程文昌犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

2、被告人張軍犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。

3、被告人田宗義犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

4、被告人程文昌所獲之贓款二十三萬(wàn)八千四百元予以追繳，退賠中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市平谷區(qū)支公司。

一審宣判后，被告人程文昌、張軍、田宗義均未提出上訴，一審判決生效。

判裁理由〈〈〈

本案在認(rèn)定中，對(duì)于被告人程文昌、張軍、田宗義的行為如何認(rèn)定，存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成詐騙罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。因此，認(rèn)定三被告人的行為首先應(yīng)劃清詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪之間的界限。

實(shí)踐中，保險(xiǎn)詐騙罪與普通詐騙罪的界限可從以下方面進(jìn)行區(qū)分：

1、 犯罪客體和犯罪對(duì)象不盡相同。詐騙罪的侵害客體是個(gè)人或單位的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利；保險(xiǎn)詐騙罪的侵害客體是雙重客體，不僅限于公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了保險(xiǎn)管理制度和正常的保險(xiǎn)管理秩序。由于我國(guó)當(dāng)前承辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司和其他保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)詐騙行為的侵害對(duì)象應(yīng)當(dāng)是公共財(cái)產(chǎn)，而詐騙罪的侵害對(duì)象則不限于公共財(cái)產(chǎn)。

2、 客觀行為表現(xiàn)不同。刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙行為規(guī)定了五種行為手段，這些手段都與保險(xiǎn)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)，是在保險(xiǎn)活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的；而詐騙罪則不限于發(fā)生在金融保險(xiǎn)活動(dòng)中，其范圍較為寬泛，對(duì)于發(fā)生在金融保險(xiǎn)活動(dòng)過(guò)程中的詐騙行為，由于刑法作出了特殊規(guī)定，因此，詐騙行為的客觀行為手段不包括上述刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙規(guī)定的手段范圍。

3、 侵害人與被害人之間法律關(guān)系不同。保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)中，侵害人是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，被害人則是保險(xiǎn)公司等金融保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，二者基于保險(xiǎn)合同形成保險(xiǎn)法律關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，因此，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體和被害人是特定的；而詐騙罪則不在此限。此外，詐騙罪的犯罪主體限于自然人，單位不能構(gòu)成詐騙罪；而保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體不限于自然人，單位也可構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪與合同詐騙罪的界限問(wèn)題，由于保險(xiǎn)活動(dòng)是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系而展開(kāi)的，因此，保險(xiǎn)詐騙行為必然是利用保險(xiǎn)合同為手段，在簽訂和履行保險(xiǎn)合同過(guò)程中，非法占有保險(xiǎn)公司等金融保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)的詐騙行為，在此意義上，保險(xiǎn)詐騙行為與合同詐騙行為具有特殊法與一般法的關(guān)系，二者競(jìng)合時(shí)，應(yīng)直接依據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的適用原則，直接以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。至于合同詐騙罪與詐騙罪，二者同樣屬于特殊法與一般法的關(guān)系，行為發(fā)生法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)適用特殊法優(yōu)于一般法的適用原則，以合同詐騙罪論處。

本案中，認(rèn)定被告人程文昌、張軍、田宗義的行為是構(gòu)成詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪還是合同詐騙罪，關(guān)鍵是如何認(rèn)定被告人的行為特征。

被告人程文昌、張軍、田宗義在車輛已經(jīng)燒毀的情況下，為騙取保險(xiǎn)金進(jìn)行預(yù)謀，隱瞞事實(shí)真相，故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的（保險(xiǎn)標(biāo)的已被燒毀、不具有保險(xiǎn)價(jià)值），與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市平谷支公司駐京辦事處簽訂了保險(xiǎn)合同，辦理了投保手續(xù)。從其簽訂合同的過(guò)程看，具有合同詐騙的行為特征。保險(xiǎn)合同簽訂后，被告人隱瞞事實(shí)真相，虛構(gòu)其駕車在海淀區(qū)潘莊路口發(fā)生自燃事故的事實(shí)，并騙取北京市消防局還點(diǎn)消防監(jiān)督處的火災(zāi)原因認(rèn)定書，最終騙取了中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市平谷支公司的保險(xiǎn)金人民幣278400元。從合同的履行看，被告人沒(méi)有支付保險(xiǎn)費(fèi)，沒(méi)有履行保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)，其主觀上不具備履行合同的誠(chéng)意，事實(shí)上也根本不可能履行合同，保險(xiǎn)合同是實(shí)現(xiàn)其詐騙保險(xiǎn)金的手段。因此，三被告人的行為具備合同詐騙罪的行為特征。

由于本案是基于保險(xiǎn)合同實(shí)施詐騙的行為，因此，應(yīng)進(jìn)一步審查被告人的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。關(guān)于本案中被告人的行為是否符合保險(xiǎn)詐騙罪的行為特征，涉及到對(duì)保險(xiǎn)詐騙的主觀故意的理解問(wèn)題，即保險(xiǎn)詐騙的主觀故意是否僅存在于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系存續(xù)期間；對(duì)于事故先發(fā)生，然后隱瞞事實(shí)真相簽訂保險(xiǎn)合同，利用保險(xiǎn)合同進(jìn)行詐騙的行為能否認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。這也是在被告人行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因之一。從保險(xiǎn)故意的產(chǎn)生時(shí)間來(lái)看，保險(xiǎn)詐騙的故意可能產(chǎn)生于投保以前，也可能產(chǎn)生于投保之后。前者如有些犯罪分子為了詐騙保險(xiǎn)金而投保，投保是其實(shí)現(xiàn)犯罪計(jì)劃的一個(gè)步驟；后者如有些犯罪分子投保時(shí)無(wú)詐騙保險(xiǎn)金的故意，但在保險(xiǎn)期間萌發(fā)了犯罪故意。刑法第一百九十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的行為屬于保險(xiǎn)詐騙行為。所謂虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，是指投保人違背法律關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用的原則，在與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，故意虛構(gòu)了一個(gè)不存在的保險(xiǎn)對(duì)象與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的行為。從上述規(guī)定分析，由于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為發(fā)生于簽訂保險(xiǎn)合同之前，行為人保險(xiǎn)詐騙的故意完全可以產(chǎn)生于投保以前。因此，對(duì)于先發(fā)生事故，然后隱瞞事實(shí)真相簽訂保險(xiǎn)合同，利用保險(xiǎn)合同進(jìn)行詐騙的行為可認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。

從本案的事實(shí)看，被告人程文昌在汽車燒毀的情況下，與張軍、田宗義等人預(yù)謀騙取保險(xiǎn)金，其非法占有保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的主觀故意十分明顯。從行為手段看，被告人隱瞞了保險(xiǎn)標(biāo)的已損毀的真實(shí)情況，采取了虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的手段簽訂了保險(xiǎn)合同，從形式上看，被告人程文昌雖與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司平谷支公司建立了保險(xiǎn)法律關(guān)系，但這種法律行為具有欺詐性質(zhì)，應(yīng)屬于無(wú)效合同關(guān)系；被告人最終根據(jù)保險(xiǎn)合同取得了中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市平谷支公司的保險(xiǎn)金，不受法律保護(hù)。從三被告人的行為過(guò)程分析，完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，且屬于共同犯罪。

由于三被告人的行為同時(shí)符合合同詐騙罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。從三被告人在保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)中所起的作用分析，被告人程文昌是保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)的策劃人和組織者，也是非法利益最大受益者，在保險(xiǎn)詐騙中起到了主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯；被告人張軍和田宗義在保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)中起到了次要和輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。一審法院的認(rèn)定是正確的。

案件評(píng)析〈〈〈

保險(xiǎn)詐騙是伴隨著保險(xiǎn)業(yè)的產(chǎn)生發(fā)展而存在的一種犯罪。過(guò)去，由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)詐騙犯罪不突出，對(duì)個(gè)別發(fā)生的案件，也都按普通詐騙罪處理。近年來(lái)保險(xiǎn)業(yè)雖然有了長(zhǎng)足發(fā)展，但一些犯罪分子還是利用保險(xiǎn)業(yè)在管理和制度上不完善的漏洞，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙犯罪，嚴(yán)重干擾了保險(xiǎn)業(yè)的正常秩序。保險(xiǎn)詐騙與普通詐騙不同，一般是基于一定的保險(xiǎn)合同而實(shí)施的，在客觀方面表現(xiàn)為違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。刑法增設(shè)保險(xiǎn)詐騙罪，有利于懲處利用保險(xiǎn)合同詐騙保險(xiǎn)金的犯罪行為。