52歲的劉福勝（化名）是一位有30多年工齡的老司機，到公司也已10年有余。誰知2002年6月，公司通知老劉不再與他續(xù)簽勞動合同，老劉再也不能去上班了。

老劉早已離異，上有七旬老母，下有上大學(xué)的女兒，一家三口就他一個勞動力，除了開車不會其他的技術(shù)，現(xiàn)在歲數(shù)也大了，再找工作談何容易！單位說解除就解除了勞動關(guān)系，老劉十分委屈，但如何與單位交涉呢？他慕名來到了北京市法律援助中心。

值班律師了解到，老劉是1992年4月調(diào)入北京市瀝青混凝土廠（1999年10月改名為北京路新瀝青混凝土有限公司，以下簡稱路新公司），1995年8月雙方簽訂為期5年的勞動合同（1995年8月4日～2000年8月3日）。2000年7月老劉所在的運輸分公司從路新公司經(jīng)改制分離出來，注冊成立為新路運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）。老劉與路新公司解除了勞動合同（公司并未給相應(yīng)的經(jīng)濟補償），并與運輸公司簽訂了新的勞動合同（2000年7月1日～2001年12月31日）。2001年底，運輸公司曾以書面形式通知老劉終止勞動合同。但該合同期滿后，運輸公司未給老劉辦理終止和檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，老劉也照舊上班并領(lǐng)取工資至2002年5月份。2002年5月24日，運輸公司經(jīng)股東大會和職工代表大會表決，通過了不與老劉續(xù)訂勞動合同的決定，并于2002年6月4日將書面材料送達給老劉。老劉此后未再到運輸公司處上班，也未領(lǐng)取工資。

值班律師認為，企業(yè)不能因改名、改制而視為前后兩個企業(yè)，“改制”不能成為企業(yè)不執(zhí)行《勞動法》及相關(guān)法律法規(guī)的理由。勞動合同到期后，公司未給老劉辦理終止或續(xù)訂手續(xù)，且在已與老劉形成事實勞動關(guān)系后不與老劉續(xù)訂勞動合同的做法不符合《勞動法》及北京市的相關(guān)規(guī)定。法援中心決定立即予以援助。

2002年7月29日，勞動仲裁委審理此案。

運輸公司辯稱：該公司是在2000年7月1日由97名職工自愿投資入股注冊成立的。因公司的前身——路新公司運輸分公司嚴重虧損，所以改制從國企剝離出來，由職工自主選擇去留，自愿投資。原上級國企沒有投入股份，運輸公司屬于民營集體，無上級主管企業(yè)。運輸公司認為，其與申訴人簽訂的勞動合同已于2001年12月31日到期。

仲裁委認為：被訴人與申訴人在2001年12月31日合同期滿后，2002年1月至5月份已形成了事實上的勞動關(guān)系，此期間應(yīng)視為雙方續(xù)延勞動合同。因申訴人1992年4月到北京市瀝青混凝土廠工作，且被訴人又由北京市瀝青混凝土廠分離、組建而成，申訴人在其處工作已經(jīng)10年以上。為此，勞動仲裁委裁決：被訴人與申訴人續(xù)訂無固定期限的勞動合同。

運輸公司不服仲裁裁決，起訴到人民法院。

一審法院經(jīng)審理認為：勞動合同到期即行終止。鑒于原告于2002年5月24日告知被告終止勞動合同，故確認為雙方間勞動關(guān)系于2002年5月24日終止。

這回老劉不服了，在法援中心的幫助下他提起上訴。

二審法院審理后認為，劉福勝所在運輸分公司從路新公司分離重建成為運輸公司，根據(jù)勞動法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其工齡應(yīng)連續(xù)計算。劉福勝的勞動合同到期后未終止，雙方形成事實勞動關(guān)系，運輸公司與劉福勝終止勞動合同時，劉福勝的工齡已達10年以上?！侗本┦袆趧雍贤?guī)定》第四十五條規(guī)定：“勞動合同期限屆滿，因用人單位的原因未辦理終止勞動合同手續(xù)，勞動者與用人單位仍存在勞動關(guān)系的，視為續(xù)延勞動合同，用人單位應(yīng)當與勞動者續(xù)訂勞動合同。勞動者在用人單位連續(xù)工作10年以上，勞動者要求續(xù)訂無固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當與其續(xù)訂無固定期限勞動合同。”因此，運輸公司應(yīng)與劉福勝簽訂無固定期限勞動合同。2003年6月19日，二審法院判決：撤消原審判決；運輸公司與劉福勝簽訂無固定期限勞動合同。

目前，公司已與老劉簽訂無固定期限勞動合同。

嘉賓點評（中國應(yīng)用法學(xué)研究所 楊洪逵）：

本案主要涉及用人單位與勞動者續(xù)訂無固定期限勞動合同的條件。

按照《勞動法》第二十條第二款的規(guī)定，用人單位與勞動者之間續(xù)訂無固定期限的勞動合同，應(yīng)當符合以下條件：一是客觀條件，即勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上；二是主觀條件，即當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，且勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同的。這兩個條件都具備的，用人單位與勞動者應(yīng)當訂立無固定期限的勞動合同。

按照上述條件的文義來衡量，本案作為勞動者的劉福勝在其原所在企業(yè)路新公司改制時，與路新公司解除了基本上已經(jīng)到期的勞動合同，并與改制分離出來的新企業(yè)——運輸公司簽訂了新的勞動合同。按運輸公司的說法，改制前的路新公司是國企，改制分離出來的運輸公司是97名職工投資入股成立的民營集體企業(yè)，路新公司沒有投入股份，也無上級主管企業(yè)。這些情況如果屬實，應(yīng)當認為路新公司與運輸公司是兩個各自獨立的用人單位。對劉福勝來說，就是先后在兩個不同的用人單位工作。劉福勝與路新公司解除勞動合同時，在路新公司連續(xù)工作才滿八年；此后到運輸公司工作直至2002年5月運輸公司通知不續(xù)簽勞動合同時，其在運輸公司連續(xù)工作尚不滿兩年，在客觀（主要是時間）條件上不具備與這兩個公司中任何一公司續(xù)簽勞動合同的條件。劉福勝在與運輸公司的勞動合同到期被通知終止后，雖然與運輸公司又產(chǎn)生了事實勞動關(guān)系，但事實勞動關(guān)系下用人單位隨時可以通知勞動者終止事實勞動關(guān)系，勞動者無權(quán)要求續(xù)訂勞動合同。這也許就是一審法院確認劉福勝與運輸公司之間的勞動關(guān)系已于2002年5月終止，雙方不能續(xù)訂無固定期限的勞動合同的理由所在。

但是，二審法院卻作出了相反的判決，認為運輸公司從路新公司分離出來重建，劉福勝的工齡應(yīng)連續(xù)計算；劉福勝與運輸公司的勞動合同到期后，雙方又形成了事實勞動關(guān)系，到運輸公司與劉福勝終止勞動關(guān)系時，劉福勝的工齡已達十年以上，根據(jù)所引《北京市勞動合同規(guī)定》的規(guī)定，運輸公司應(yīng)當與劉福勝續(xù)簽無固定期限的勞動合同。這里提出了一個劉福勝先后在兩個不同的用人單位的“工齡滿十年”，是否能視為“在同一用人單位連續(xù)工作滿十年”的問題。從《勞動法》第二十條第二款規(guī)定的文義及其實質(zhì)意義上看，兩者是不能等同的。在實踐中，勞動者先后在不同的用人單位工作的。可以按連續(xù)計算工齡的規(guī)定連續(xù)計算工齡，但連續(xù)計算工齡不等于在同一用人單位連續(xù)工作。在同一用人單位連續(xù)工作，應(yīng)當是指在同一用人單位不間斷地工作，不可能將勞動者在后一用人單位工作的時間計入在前一用人單位工作的時間，反之亦然。所以，本案當事人之間應(yīng)當續(xù)訂無固定期限的勞動合同，只能是另外的理由。這個理由就是“企業(yè)改制”引起的勞動關(guān)系改變的特殊處理。北京市規(guī)定因企業(yè)改制造成勞動者從改制前的企業(yè)轉(zhuǎn)到改制后的企業(yè)的，勞動者在前后兩個企業(yè)工作的時間應(yīng)當連續(xù)計算，連續(xù)計算滿十年的，勞動者要求續(xù)訂無固定期限的勞動合同的，適用《勞動法》第二十條第二款的規(guī)定處理，則二審判決就有了恰當?shù)囊罁?jù)。