“同仁堂”與“葉同仁堂”同是清康熙年間創(chuàng)立的老藥鋪，一個在北京，另一個在浙江溫州，如今他們因為三百多年前取下的名字僅有一字之差而對簿公堂。北京同仁堂（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱北京同仁堂）狀告溫州葉同仁堂藥品零售連鎖有限公司（以下簡稱溫州葉同仁堂），提出索賠商標(biāo)侵權(quán)數(shù)額高達(dá)5000萬元.8月26日，浙江省高級人民法院公開開庭審理了此案。

兩家“同仁”皆百年字號

據(jù)有關(guān)史料記載，北京“同仁堂”創(chuàng)辦于清康熙八年(公元1669年)，清雍正元年(公元1723年)開始供奉清皇宮御藥房用藥，享受皇封特權(quán)，歷經(jīng)八代皇帝，長達(dá)188年。三百多年來，“同仁堂”金字招牌長盛不衰。1989年，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定“同仁堂”為馳名商標(biāo)。

“同仁堂”還是中國第一個申請馬德里國際注冊的商標(biāo)，受國際組織保護(hù)。同時，北京“同仁堂”還在世界五十多個國家和地區(qū)辦理了注冊登記手續(xù)，并且是第一個在我國臺灣省申請注冊的內(nèi)地商標(biāo)。1992年，中國北京同仁堂(集團(tuán))有限公司組建成立。目前北京同仁堂資產(chǎn)規(guī)模達(dá)五十多億元，年銷售額四十多億元。同仁堂目前擁有境內(nèi)、境外兩家上市公司、海內(nèi)外三百多家分店（分公司）。2002年，同仁堂集團(tuán)被國家工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會和名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會推薦為最具沖擊世界名牌的16家企業(yè)之一。

據(jù)史料記載，溫州葉同仁堂是溫州現(xiàn)存6個百年老店之一，葉同仁堂由寧波慈溪籍人葉心培花2000貫錢于清康熙九年（公元1670年）創(chuàng)立（另一說是1665年），當(dāng)時名為“葉同仁堂藥棧”。經(jīng)歷了清朝和民國，至1956年溫州國藥業(yè)實行社會主義改造，公私合營成立溫州國藥聯(lián)合制藥廠，1965年改名溫州制藥廠， 1995年發(fā)展為海鶴集團(tuán)。2000年國有企業(yè)改制，原海鶴集團(tuán)第二藥品零售門市部變更為海鶴集團(tuán)葉同仁堂大藥房，2001年發(fā)展為溫州葉同仁堂大藥房有限公司。次年溫州海鶴藥業(yè)有限公司向國家商標(biāo)局申請注冊了“葉同仁”商標(biāo)。今年2月，經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，又變更為溫州葉同仁堂藥品零售有限公司。

兩“同仁”緣何對簿公堂

2001年，葉同仁堂以嶄新的面貌重現(xiàn)于溫州繁華的人民西路上，在當(dāng)?shù)匾鹆艘欢ǖ姆错憽?002年葉同仁堂與溫州東信集團(tuán)合作，又以全市最大規(guī)模的藥店在人民東路開出了葉同仁堂藥城（藥品超市）和門診部。開業(yè)之始，北京同仁堂南洋藥業(yè)公司就在葉同仁堂藥城內(nèi)最佳位置開設(shè)了參聳補(bǔ)品專柜。2003年葉同仁堂又開辦了山姆士藥店。2004年發(fā)展為溫州葉同仁堂藥品零售連鎖有限公司。葉同仁堂的品牌、規(guī)模、特色以及貨真價實、誠信守道的名聲，經(jīng)媒體報道后日漸遠(yuǎn)播。不久，北京同仁堂就覺得與自己僅有一字之差的葉同仁堂雖然遠(yuǎn)在溫州但也會對自己的聲譽(yù)造成影響。

2003年7月8日，北京吳欒趙閻律師事務(wù)所受北京同仁堂委托，向溫州葉同仁堂發(fā)了一封律師函。閻軍律師稱，貴公司于2001年8月在溫州工商局注冊登記成立并使用“葉同仁堂”作為企業(yè)字號，而“同仁堂”作為商標(biāo)早在1983年即由北京同仁堂注冊，并于1989年被國家工商局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其專用權(quán)受法律特別保護(hù)。貴公司未經(jīng)“同仁堂”商標(biāo)注冊人的許可，擅自以包含“同仁堂”馳名商標(biāo)的文字作為企業(yè)名稱的一部分，使公眾誤以為貴公司與同仁堂有某種聯(lián)系，在社會上造成了混亂，嚴(yán)重影響了同仁堂的聲譽(yù)，侵犯了“同仁堂”商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益。為此，律師要求貴公司立即停止使用，并在一個月內(nèi)辦理名稱變更手續(xù)。

葉同仁堂感到冤枉，便委托溫州興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所向北京吳欒趙閻律師事務(wù)所閻軍律師做了回復(fù)函，稱，溫州葉同仁堂始創(chuàng)于三百多年前，在浙南閩北早已家喻戶曉，且經(jīng)溫州市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，完全符合《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》。公司成立至今從來沒有人反映“葉同仁堂”與“同仁堂”有某種關(guān)系，根本不存在侵犯“同仁堂”商標(biāo)注冊人合法權(quán)益的問題。

原告“深思熟慮”后起訴

2003年9月5日，中華商標(biāo)協(xié)會秘書長曹中強(qiáng)、法律部主任楊旭會見了同仁堂(集團(tuán))有限公司策劃部部長劉化盛，討論了“葉同仁堂”的企業(yè)名稱問題。

2003年12月1日，北京同仁堂南洋藥業(yè)浙江主管屠金富告訴葉同仁堂，北京同仁堂要求將開設(shè)在溫州葉同仁堂藥店內(nèi)的北京同仁堂南洋藥業(yè)專柜撤出。究其原因，屠金富說，北京同仁堂認(rèn)為葉同仁堂侵犯了北京同仁堂商標(biāo)。

2004年3月2日下午，中企商標(biāo)鑒定中心召開“葉同仁堂”是否與“同仁堂”構(gòu)成近似的專家會。

為了打這場官司，原告北京同仁堂是經(jīng)過前期準(zhǔn)備和深思熟慮的，并且對溫州葉同仁堂歷史和發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了一番細(xì)致的調(diào)查。2004年8月，北京同仁堂以侵害其商標(biāo)權(quán)為名，正式將溫州葉同仁堂告到了浙江省高院。

在分析葉同仁堂成為被告的原因時，溫州葉同仁堂總經(jīng)理麻民權(quán)說，可能是因為溫州葉同仁堂的規(guī)模壯大了，北京同仁堂怕對自己構(gòu)成潛在的威脅。

同仁堂訴求賠償5000萬元

北京同仁堂在民事訴狀中指出，2001年，溫州葉同仁堂大藥房有限公司以“葉同仁堂”作為企業(yè)名稱中的字號，實質(zhì)上是以“同仁堂”作為其企業(yè)字號名稱的主要部分，對原告及原告享有的馳名商標(biāo)造成嚴(yán)重侵害與極大的損害。為此請求法院判令：溫州葉同仁堂立即停止使用“同仁堂”作為其企業(yè)名稱，賠償原告商譽(yù)損失人民幣5000萬元，同時賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣492830元，在全國性媒體上向原告道歉，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。

對于原告的指控，溫州葉同仁堂總經(jīng)理麻民權(quán)認(rèn)為，“同仁”一詞是從醫(yī)者對患者要一視同仁引伸而來，“堂”是對店的別稱。葉同仁堂字號已綿延三百多年，這一點(diǎn)，《中華百年老藥鋪》《浙江省醫(yī)藥志》《溫州市志》等國家及地方歷史資料可以證明，是有據(jù)可考的；而且2002年“葉同仁”已經(jīng)國家商標(biāo)局注冊，是受到法律保護(hù)的，如果北京同仁堂質(zhì)疑溫州葉同仁堂的商標(biāo)權(quán)，那就應(yīng)該狀告國家工商局而不應(yīng)該告溫州葉同仁堂。

8月3日上午，在浙江省高級人民法院民事三庭，舉行了一場簡短的證據(jù)交換儀式。原被告雙方在交換證據(jù)后，法院讓他們自行調(diào)解，并給出一周的時間。如果雙方不能達(dá)成一致的調(diào)解意見，法院將于8月26日公開審理此案。由于雙方未能達(dá)成一致意見，法院如期開庭審理此案。

8月26日庭審前，溫州葉同仁堂曾向浙江省高院遞交了一份《管轄異議書》。書中提到北京同仁堂要求葉同仁堂賠償其商譽(yù)損失5000萬元，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)依據(jù)，認(rèn)為北京同仁堂具有明顯規(guī)避法律規(guī)定，越級選擇受訴法院的故意，要求將此案移送溫州有關(guān)法院審理。

北京同仁堂的律師認(rèn)為，根據(jù)我國《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定：在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的第一審民事案件由高級人民法院管轄，而浙江省高級人民法院有相關(guān)規(guī)定，對于訴訟標(biāo)的達(dá)到5000萬或者是對全省有重大影響的案件，直接由省高院受理，所以北京同仁堂選擇在浙江省高院審理并沒有違規(guī)。最后，溫州葉同仁堂的要求沒有被省高院采納。

商標(biāo)近似文字與企業(yè)名稱之別

8月26日上午，原告方請出了律師張思之、閻如玉等3人，被告方法定代表人王崇煥和邱世枝、應(yīng)云總律師一起出庭。雙方代理律師對對方提供的證據(jù)補(bǔ)充質(zhì)證，并進(jìn)行了３個小時的法庭辯論。

北京同仁堂的代理律師閻如玉說，雙方爭議的焦點(diǎn)是葉同仁堂的字號包含了同仁堂馳名商標(biāo)。構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)，“按照《商標(biāo)法》《巴黎公約》的相關(guān)規(guī)定，同仁堂這一馳名商標(biāo)享有特別的保護(hù)，和同仁堂字號名稱相同近似的情況是不允許的，”閻律師強(qiáng)調(diào)，“同仁堂是1989年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，而葉同仁堂是2002年注冊‘葉同仁'的，按照商標(biāo)申請在先原則，葉同仁堂的行為構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

“即使以前稱葉同仁堂，但它中途已經(jīng)中斷好多年了?！遍惵蓭熣f，從他們目前調(diào)查掌握的證據(jù)看，葉同仁堂是“前店后廠”的經(jīng)營模式，在1956年公私合營時，它的廠房（生產(chǎn)機(jī)構(gòu)）合并成溫州中藥廠，后來發(fā)展為溫州海鶴集團(tuán)。而門店（銷售機(jī)構(gòu)）則繼續(xù)經(jīng)營，直到1957年因經(jīng)營困難而被溫州另一家老字號藥店兼并。之后，再也沒有人提起葉同仁堂了?！凹词挂謴?fù)葉同仁堂，也應(yīng)該是那家藥店有權(quán)利恢復(fù)。”

溫州葉同仁堂代理邱世枝律師認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，以他人的馳名商標(biāo)作為自己企業(yè)字號的才可能構(gòu)成侵權(quán)，以其馳名商標(biāo)近似的文字作為企業(yè)的字號并沒有被法律所禁止。本案中，原告的馳名商標(biāo)為“同仁堂”，而被告的企業(yè)字號為“葉同仁堂”。原告要求被告停止使用“葉同仁堂”字號沒有法律依據(jù)。溫州葉同仁堂的企業(yè)名稱經(jīng)過法定程序的核準(zhǔn)和審批，是合法的，根本不構(gòu)成侵權(quán)。

北京同仁堂代理律師張思之認(rèn)為，“同仁堂”是馳名商標(biāo)，應(yīng)予以特別保護(hù)。“葉同仁堂”作為企業(yè)名稱登記是在“同仁堂”獲準(zhǔn)注冊18年后，被告明知而侵權(quán)，其抗辯理由是不成立的。

在法庭上，葉同仁堂代理律師應(yīng)云總希望對方能拿出證據(jù)，證明自己確實有侵害北京同仁堂的事實。

當(dāng)審判員提出“原告向被告方索賠5000萬元商譽(yù)損失”有無依據(jù)時，原告律師張思之回答無法提供證據(jù)。

南北“同仁堂”曾是合作伙伴

富有意味的是，兩年前，原、被告雙方還曾是生意上的合作伙伴。據(jù)溫州葉同仁堂麻民權(quán)總經(jīng)理介紹，早在2002年葉同仁堂重新開張時，北京同仁堂負(fù)責(zé)人曾親自參觀并表示贊許。溫州葉同仁堂還和北京同仁堂簽訂過合作協(xié)議，在溫州葉同仁堂藥店內(nèi)設(shè)立北京同仁堂南洋藥業(yè)專柜，后改為中成藥專柜。這在北京同仁堂南洋藥業(yè)有限公司印制的一份宣傳資料中都有據(jù)可查。那時，當(dāng)?shù)鼐用窨梢灾苯訌臏刂萑~同仁堂內(nèi)買到北京同仁堂的藥，雙方合作還算愉快。

對此合作事實，北京同仁堂不持異議。但對合作效果提出一說。他們認(rèn)為溫州葉同仁堂之所以現(xiàn)在生意紅火，完全是“傍”了“同仁堂”的名氣。據(jù)他們了解，許多顧客都是沖著“同仁堂”的名氣，才到“葉同仁堂”買藥的，要是“葉同仁堂”改了名字，必將失去部分顧客。

當(dāng)年的合作伙伴今日反目為仇，對簿公堂要把官司進(jìn)行到底。

8月26日，經(jīng)過法庭3個小時的唇槍舌劍，審判長就調(diào)解事宜征求雙方意見時，雙方代理律師均表示同意調(diào)解。

當(dāng)天下午，在法官主持調(diào)解時，北京同仁堂負(fù)責(zé)人提出，如果溫州葉同仁堂能夠停止使用“葉同仁堂”的商標(biāo)，其他什么事都好商量?；?qū)刂萑~同仁堂企業(yè)字號“葉同仁堂”中的“堂”字去掉。但是溫州葉同仁堂法定代表人王崇煥表示，接受調(diào)解的前提是不能對“葉同仁堂”四個字作任何去舍，“葉同仁堂”是歷史留下的遺產(chǎn)，這四個字絕不能改。雙方意見存在分歧，調(diào)解未果。

透過現(xiàn)象看本質(zhì)

葉同仁堂的律師邱世枝、應(yīng)云總認(rèn)為，“葉同仁堂”在溫州是個長達(dá)三百多年的老字號，凝聚著七百多萬溫州人民的深厚感情，也是溫州為數(shù)不多的老字號之一，他們希望法庭在注重保護(hù)國家馳名商標(biāo)的同時，也要注重地方老字號和地方名牌的保護(hù)和發(fā)展。國家馳名商標(biāo)和地方老字號其實并不矛盾，可以并行發(fā)展。同時，此案跟一般的模仿竊取馳名商標(biāo)名稱有著本質(zhì)上的區(qū)別，被告方企業(yè)名稱中的“葉同仁堂”商號并非沒有依據(jù)，被告進(jìn)行企業(yè)名稱登記有其特有的淵源關(guān)系和歷史背景。所以，本案從實體上說，被告名稱的使用不構(gòu)成對原告商標(biāo)的侵權(quán)，從程序上說，原告應(yīng)通過行政渠道而非訴訟渠道解決此糾紛。

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生說，雖然我國古代有關(guān)于商標(biāo)的內(nèi)容，但是關(guān)于商標(biāo)保護(hù)的法律是近代才從西方引進(jìn)的，所以像類似同仁堂和葉同仁堂之間的糾紛，說明我國商標(biāo)歷史比較悠久，但法律相對滯后。

喬新生教授說，同仁堂是我國歷史上聞名的老字號，葉同仁堂應(yīng)該是當(dāng)?shù)乇容^馳名的商號。出現(xiàn)這樣的問題怎樣解決呢？

首先，要看我國《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。我國《商標(biāo)法》實行的是“申請在先原則”，換言之，誰的商標(biāo)申請在前，那么這個企業(yè)的商標(biāo)就會受到法律的保護(hù)。

其次，我國還有對馳名商標(biāo)保護(hù)的特殊規(guī)定。對馳名商標(biāo)的保護(hù)，不能僅僅延續(xù)《商標(biāo)法》“申請在先為原則”的規(guī)定，還要看它的使用期限。

再次，我國新修改的《商標(biāo)法》對處理類似案件有非常完整的處理規(guī)則，希望有關(guān)部門嚴(yán)格按照規(guī)定處理。

同時，還要綜合考慮這類問題。如果同仁堂是馳名商標(biāo)，而葉同仁堂不是商標(biāo)，是商號，那么就出現(xiàn)企業(yè)名稱使用權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)沖突的問題。在處理這類案件時，還要考慮當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力的發(fā)展水平及民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。根據(jù)1993年 12月1日實施的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，如果使用別人的注冊商標(biāo)，而造成消費(fèi)者誤認(rèn)誤購的話，就認(rèn)定為侵權(quán)。反之，若未造成誤認(rèn)誤購的話，就不構(gòu)成侵權(quán)。