摘要：本文以安然公司破產(chǎn)案中所體現(xiàn)出的其獨(dú)立董事制度架構(gòu)及實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題為背景，與我國(guó)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》及《公司法》中的相關(guān)規(guī)定相比較，探討了我國(guó)的獨(dú)立董事在產(chǎn)生及組成，其發(fā)揮作用的外部環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)途徑等方面的缺陷，以對(duì)獨(dú)立董事制度的構(gòu)建和完善提出一點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事；差額選舉；股權(quán)激勵(lì)機(jī)制；集團(tuán)訴訟

美國(guó)石油巨擎安然公司的破產(chǎn)在全世界范圍內(nèi)都引起了關(guān)注，對(duì)其破產(chǎn)原因的思考則波及到了經(jīng)濟(jì)、政治、法律及企業(yè)文化等方方面面。本文僅從公司的制度建設(shè)的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)安然事件后備受爭(zhēng)議的獨(dú)立董事制度的分析，探討其在安然破產(chǎn)案中扮演了什么樣的角色，以期對(duì)這一對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)也屬新興事物的監(jiān)督制度的構(gòu)建和完善提出一點(diǎn)建議。

獨(dú)立董事起源于美國(guó)，所謂獨(dú)立董事是指與公司、股東無(wú)產(chǎn)權(quán)關(guān)系和關(guān)聯(lián)商關(guān)系的董事。因此，獨(dú)立董事被看作是一個(gè)站在客觀公正立場(chǎng)上，保護(hù)公司利益的重要角色，人們普遍預(yù)期其能夠承擔(dān)起發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)的危險(xiǎn)信號(hào)、對(duì)公司的違規(guī)或不當(dāng)行為能夠提出警告的責(zé)任。而安然破產(chǎn)案中暴露出來(lái)的一個(gè)重要問(wèn)題就是董事會(huì)缺乏獨(dú)立性，獨(dú)立董事不獨(dú)立。安然公司的17名董事會(huì)成員，除董事會(huì)主席和首席執(zhí)行官外，其余15名董事均為獨(dú)立董事。而其中有10人幾乎全都有與這家公司簽訂咨詢合同、與慈善機(jī)構(gòu)有共同的聯(lián)系。安然僅在2000年召開(kāi)了9次董事會(huì)，董事每人接受了公司7.9萬(wàn)美元的薪金。安然共簽訂了7份涉及14名董事的咨詢服務(wù)合同，還有多項(xiàng)與不同董事所在的企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品銷售的合同，或是向一些董事任職的非盈利機(jī)構(gòu)捐款。安然董事會(huì)顯然像是一個(gè)“有濃厚人際關(guān)系的俱樂(lè)部”。

2001年8月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），我國(guó)上市公司自此正式全面執(zhí)行獨(dú)立董事制度。但是，安然的破產(chǎn)，說(shuō)明了獨(dú)立董事在誠(chéng)信義務(wù)的遵守，股東利益的維護(hù)以及承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任方面都沒(méi)有起到有效的作用，而事實(shí)證明，安然公司存在的這一情況有一定的普遍性。筆者試從獨(dú)立董事的產(chǎn)生及組成，其發(fā)揮作用的外部環(huán)境以及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和實(shí)現(xiàn)途徑這幾個(gè)方面來(lái)對(duì)其進(jìn)行分析。

一、獨(dú)立董事的產(chǎn)生及組成

獨(dú)立董事意味著該董事獨(dú)立于管理層，并且與公司不存在任何董事會(huì)認(rèn)為有可能影響到進(jìn)行獨(dú)立判斷的關(guān)系。在中國(guó)現(xiàn)行制度下，獨(dú)立董事的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)控股股東，它與公司之間的利益的獨(dú)立性只能是相對(duì)的，關(guān)鍵是如何使這種利益關(guān)系與整體利益聯(lián)系在一起，特別是如何與中小股東的利益聯(lián)系在一起。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：獨(dú)立董事由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提名，經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。這一規(guī)定似乎有待商榷，董事會(huì)本來(lái)就是大股東一統(tǒng)天下，由其進(jìn)行獨(dú)立董事的選擇，客觀上必然演化為大股東對(duì)獨(dú)立董事的選擇，從而不可避免地會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事制衡大股東這一應(yīng)有的功能發(fā)生扭曲。

在對(duì)這種產(chǎn)生方式進(jìn)行改進(jìn)的眾多意見(jiàn)中，筆者認(rèn)為，這樣的方式是可行的，并且較好地體現(xiàn)和保護(hù)了中小股東的利益。在首屆獨(dú)立董事產(chǎn)生之時(shí)，大股東不能同時(shí)享有提名權(quán)和選舉權(quán)，第一大股東應(yīng)當(dāng)在選舉時(shí)回避，不參與獨(dú)立董事的提名和投票選舉，選舉應(yīng)當(dāng)采取差額選舉和累計(jì)投票制。之后的獨(dú)立董事可以由現(xiàn)任的獨(dú)立董事推薦或仍然通過(guò)提名選舉的程序，最終由股東大會(huì)選舉通過(guò)，中小股東在對(duì)通過(guò)的獨(dú)立董事人選有異議時(shí)，可以聯(lián)合達(dá)到一定持股比例時(shí)向董事會(huì)提出異議，擁有董事席位的股東們?cè)诶碛沙浞只蚩煽孔C據(jù)的前提下，才能否決提名并重新進(jìn)行獨(dú)立董事提名和選舉的要求。

從獨(dú)立董事的組成人員來(lái)看，目前由于我國(guó)的獨(dú)立董事市場(chǎng)還遠(yuǎn)未形成，因此，不存在獨(dú)立董事與上市公司的雙向選擇，上市公司對(duì)獨(dú)立董事的選擇是對(duì)其在專業(yè)中的權(quán)威或是社會(huì)地位的認(rèn)可，因此，在此情形下產(chǎn)生的獨(dú)立董事很難拉下面子對(duì)其“東家”進(jìn)行制衡。同時(shí)，在選擇獨(dú)立董事上普遍存在著誤區(qū)，他們大多是社會(huì)名流而非投資專家和管理專家，可見(jiàn)，獨(dú)立董事更多的只是起到了一種“裝飾”作用，他們無(wú)法起到維護(hù)公司整體利益、特別是保護(hù)中小股東利益的作用。因此，在選擇獨(dú)立董事上應(yīng)當(dāng)更注重它的專業(yè)技能而非社會(huì)聲譽(yù)，隨著社會(huì)的發(fā)展，獨(dú)立董事應(yīng)該逐步實(shí)現(xiàn)職業(yè)化，以形成專門制約經(jīng)理人的職業(yè)獨(dú)立董事隊(duì)伍，彌補(bǔ)由于現(xiàn)代公司股權(quán)出現(xiàn)所帶來(lái)的所有者制約弱化的法律真空。

二、獨(dú)立董事制度建設(shè)的外部環(huán)境

在按照獨(dú)立性的原則任命獨(dú)立董事后，獨(dú)立董事就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其專業(yè)技能和謹(jǐn)慎盡責(zé)的職業(yè)精神來(lái)善盡其監(jiān)督義務(wù)，但是證券市場(chǎng)是充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所，僅僅依靠謹(jǐn)慎、誠(chéng)信等道德標(biāo)準(zhǔn)并不足以使獨(dú)立董事有效的實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督義務(wù)，因此，要使獨(dú)立董事能夠真正為維護(hù)公司利益，尤其是中小股東的利益而工作，就需要建立一個(gè)良好的外部環(huán)境，包括對(duì)其激勵(lì)機(jī)制以及監(jiān)督制度和環(huán)境的完善。

所謂有效的激勵(lì)機(jī)制即是獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞裁礃拥膱?bào)酬才適當(dāng)？目前我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事主要實(shí)行的是給予年度高薪津貼的方式，而對(duì)于這種方式也存在著爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)是名譽(yù)性的，不應(yīng)將其工作與金錢相掛鉤。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)合格的獨(dú)立董事要為實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管職責(zé)花費(fèi)很多的時(shí)間，而能夠擔(dān)任獨(dú)立董事的人時(shí)間價(jià)值都不會(huì)低，在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，其獲取相應(yīng)的報(bào)酬是必然的，并且將其報(bào)酬固定化不能夠有效地調(diào)動(dòng)其積極性，可以考慮采取股權(quán)激勵(lì)機(jī)制，將其任職期間可以獲得的經(jīng)濟(jì)利益與公司利益聯(lián)系起來(lái)。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有一定的片面性，第一種觀點(diǎn)將獨(dú)立董事與金錢完全脫鉤，這不僅是對(duì)獨(dú)立董事的工作價(jià)值的漠視，也完全有悖于價(jià)值規(guī)律，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不利于獨(dú)立董事市場(chǎng)的形成，在這種觀念的指導(dǎo)下，逐步建立職業(yè)獨(dú)立董事隊(duì)伍這一設(shè)想的實(shí)現(xiàn)是不可能的。但是第二種觀點(diǎn)也有改進(jìn)的余地。這一點(diǎn)從安然公司的破產(chǎn)中同樣得到了體現(xiàn)。安然公司的3名董事會(huì)成員共持有近10萬(wàn)股安然股票，以2001年2月15日計(jì)，價(jià)值超過(guò)750萬(wàn)美元，應(yīng)該足以使他們迫使管理層澄清公司的表外合伙企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)了。但是，股票不僅沒(méi)有使股東利益成為董事優(yōu)先考慮，反而使他們睜一只眼閉一只眼?？梢?jiàn)，股票期權(quán)固然起到了部分激勵(lì)作用，但期權(quán)的濫用，缺乏透明度和有效監(jiān)督以及管理層在任職期限內(nèi)行使權(quán)利，都使股東利益受到了侵害。因此，在建立物質(zhì)激勵(lì)機(jī)制的同時(shí)，也要通過(guò)制度安排來(lái)建立相應(yīng)的約束機(jī)制，如通過(guò)公司章程明確獨(dú)立董事持股份額的上限，將其持股情況向社會(huì)公開(kāi)，規(guī)定在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其所持有的股票；同時(shí)也可建立精神激勵(lì)機(jī)制，如訂立獨(dú)立董事信譽(yù)登記制度，定期向社會(huì)公布。

由于我國(guó)的公司治理采用了同時(shí)設(shè)有董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的二元模式，因此，我國(guó)的獨(dú)立董事制度存在的一個(gè)特殊問(wèn)題即是監(jiān)督權(quán)力的分配和協(xié)調(diào)問(wèn)題，如果相互之間推諉，多人監(jiān)督就等于無(wú)人監(jiān)督。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公司的監(jiān)事同董事利益趨同或和管理者利益趨同，監(jiān)事會(huì)行同虛設(shè)。因此迫切需要強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能以維護(hù)中小股東的利益， 可以考慮對(duì)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行改造，建立獨(dú)立監(jiān)事制度，讓獨(dú)立監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)中成為強(qiáng)勢(shì)群體（占2／3以上），以便其與獨(dú)立董事相互配合，從而不斷完善和強(qiáng)化上市公司的制衡機(jī)制。

三、獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)途徑

我國(guó)《公司法》明確規(guī)定董事違反法定義務(wù)而對(duì)公司利益造成損害時(shí)，應(yīng)對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但是《公司法》構(gòu)建于獨(dú)立董事制度被引入中國(guó)之前，那么，公司法上的這條規(guī)定是否也適應(yīng)于獨(dú)立董事？獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的治理不善以至經(jīng)營(yíng)失敗承擔(dān)怎樣的責(zé)任？應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其責(zé)任的追究？

在安然事件中，失職的董事會(huì)成員為此付出了相當(dāng)高的代價(jià)，包括新聞媒介頻繁曝光，名譽(yù)掃地，被迫辭去高薪職務(wù)，還可能被法庭判處罰款或賠償。在安然敲響警鐘之后，英美公司的董事們都產(chǎn)生了危機(jī)感。獨(dú)立董事不再是報(bào)酬豐厚的輕松職務(wù)，稍有不慎就可能給職業(yè)生涯劃上句號(hào)。因此，我國(guó)的獨(dú)立董事也應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的責(zé)任規(guī)制，如在其失職后，取消其繼續(xù)任職的資格，存在違法情形對(duì)股東或公司利益造成損害時(shí)給予罰款并可通過(guò)相應(yīng)的訴訟程序來(lái)使其承擔(dān)法律責(zé)任。

由此引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題就是，由誰(shuí)來(lái)對(duì)獨(dú)立董事提起訴訟？我國(guó)法律并沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，但是從公司法原理和國(guó)外公司立法來(lái)看，在公司內(nèi)部屬監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)有權(quán)向董事起訴，并由監(jiān)事會(huì)成員或股東大會(huì)決議指定的人代表公司。因此，我國(guó)《公司法》應(yīng)細(xì)化監(jiān)事會(huì)的職權(quán)內(nèi)容，對(duì)監(jiān)事會(huì)的此項(xiàng)監(jiān)督權(quán)應(yīng)做出規(guī)定。但是如果董事和監(jiān)事狼狽為奸，就應(yīng)當(dāng)允許股東聯(lián)合起來(lái)提起集團(tuán)訴訟。安然事件發(fā)生后，十幾家律師事務(wù)所都發(fā)表聲明，對(duì)安然及其高級(jí)管理層提起集團(tuán)訴訟，邀請(qǐng)所有在特定時(shí)段內(nèi)購(gòu)入過(guò)安然股票的任何個(gè)人或?qū)嶓w參加訴訟，要求賠償所蒙受的經(jīng)濟(jì)損失?？上У氖沁@一制度在中國(guó)不存在。證券民事賠償制度的滯后不僅會(huì)使投資者失去了信心，上市公司缺乏約束，最后必然也將導(dǎo)致誠(chéng)信原則的缺失，從而影響到證券市場(chǎng)的繁榮。

獨(dú)立董事制度在我國(guó)的推行，很大程度上是為了解決上市公司運(yùn)行質(zhì)量不盡人意的問(wèn)題，在我國(guó)上市公司中，由于內(nèi)部人的控制，公司治理效率低下，而獨(dú)立董事就被看作是運(yùn)用外部力量改善這種狀況的途徑之一。但是，安然公司的破產(chǎn)為盲目推崇這種制度的人們敲響了警鐘，獨(dú)立董事制度的完善還有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走，這其中要求相關(guān)的一系列配套法律法規(guī)的更新和公司治理結(jié)構(gòu)的完善。

參考文獻(xiàn)：

1．姚曉民，王東升．再論我國(guó)上市公司治理中的獨(dú)立董事制度——“安然”事件的啟示．會(huì)計(jì)之友，2002，（12）．

2．馬宏建，朱青．安然事件對(duì)完善我國(guó)公司治理的幾點(diǎn)啟示．南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第15卷第5期．

3．曾虎．安然事件對(duì)我國(guó)證監(jiān)制度的啟示．安徽電力職工大學(xué)學(xué)報(bào)，第七卷第四期．

4．唐國(guó)靖，熊欣．安然破產(chǎn)警示中國(guó)獨(dú)立董事制度．銀行家，2002，（6）．

5．吳建雄等．獨(dú)立董事怎么樣了——上市公司推行獨(dú)立董事制度現(xiàn)狀調(diào)研分析．證券時(shí)報(bào)，2002-01-10．

作者簡(jiǎn)介：南京大學(xué)法學(xué)院碩士生。

收稿日期：2004-07-11。