摘要：母公司對(duì)其子公司所享有的債權(quán)如何受償是公司法理論中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，為有效解決這一問(wèn)題，各國(guó)理論和實(shí)踐都有較大差異，從早期公司法人格否認(rèn)理論的運(yùn)用到后來(lái)“深石原則”的出現(xiàn)，都體現(xiàn)了人們對(duì)此問(wèn)題的不懈探索，本文的重點(diǎn)就是介紹并分析“深石原則”。

關(guān)鍵詞：母子公司；公司人格獨(dú)立性；公司人格否認(rèn)；深石原則

母子公司之間關(guān)系極為復(fù)雜，就兩者資金關(guān)系而言，母公司不僅是子公司的股東，有時(shí)還可能是子公司的債權(quán)人。在作為子公司債權(quán)人的情況下，母公司顯然由于其對(duì)子公司的控制能力而在債務(wù)的受償方面具有更大的優(yōu)勢(shì)，而這種優(yōu)勢(shì)事實(shí)上在很多情況下是顯失公平的，因此如何合理處理母公司對(duì)其子公司享有的債權(quán)無(wú)疑就成為各國(guó)公司法學(xué)者研究的重點(diǎn)之一。

一、公司法人格否認(rèn)原則的適用

從公司法基本理論上講，子公司雖為母公司所設(shè)立，且子公司都為實(shí)現(xiàn)母公司之利益而存在，其經(jīng)營(yíng)管理也很大程度上受母公司所控制。但從外觀上講，母子公司仍為兩個(gè)相互獨(dú)立的法人，兩個(gè)獨(dú)立的法人實(shí)體之間是完全可能出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的。但是，由于母子公司之間所存在的特殊關(guān)系，當(dāng)母公司作為債權(quán)人與其他債權(quán)人在子公司破產(chǎn)或重整的情況下共同要求子公司清償債務(wù)時(shí)，母公司極有可能不正當(dāng)?shù)乩么艘惶厥怅P(guān)系，而優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，從而將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不合理地轉(zhuǎn)嫁到其他債務(wù)人身上。

在早期法院處理母公司對(duì)子公司享有債權(quán)的案件都采用公司法人格否認(rèn)理論，因?yàn)樵诜ü倏磥?lái)，母子公司之間的交易關(guān)系，包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從根本上講都是從母公司的根本利益出發(fā)的，而在實(shí)踐中也確有母公司非法利用母子公司關(guān)系獲利的情況。對(duì)母公司的不正當(dāng)行為，適用公司法人格否認(rèn)理論應(yīng)該說(shuō)是較為適當(dāng)?shù)?。但是否就認(rèn)為母公司對(duì)子公司的債權(quán)的受償問(wèn)題上就一概適用公司法人格否認(rèn)原則呢？筆者認(rèn)為，這樣說(shuō)是欠妥的，因?yàn)槟缸庸倦m實(shí)質(zhì)上存在著極為密切之聯(lián)系，但從公司法的基本理論上講，母子公司仍為兩個(gè)獨(dú)立的法人主體，它們之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況是很可能出現(xiàn)的，母公司對(duì)子公司享有債權(quán)的情況并不能表明母公司一定就采用了欺詐手段損害子公司債權(quán)人的利益。如果簡(jiǎn)單地一概說(shuō)母子公司即為“單一企業(yè)主體”，將子公司完全視為母公司組織體的一部分，那么從根本上就完全否認(rèn)了子公司的獨(dú)立存在，這就違背了子公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人而存在的基本理論，實(shí)質(zhì)上就是在母子公司的場(chǎng)合下將公司人格否認(rèn)理論片面擴(kuò)大化而取代了公司人格獨(dú)立理論，也即用一種例外的情形擴(kuò)大為一種普遍存在的情形，這種賓主易位的做法極有可能引起公司法理論的混亂。另外，如果一概否認(rèn)母公司對(duì)子公司享有的合理債權(quán)，則在子公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)陷于困難的情況下，母公司由于擔(dān)心收不回債權(quán)而不愿向子公司提供貸款，這可能使得子公司喪失復(fù)蘇或加速發(fā)展的機(jī)會(huì)，進(jìn)而將會(huì)影響到子公司其他債權(quán)人債權(quán)的受償和少數(shù)股東的利益。因此，要在維護(hù)社會(huì)之公平正義和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間尋找一平衡點(diǎn)，盡管公司法人格否認(rèn)理論有可取之處，但對(duì)它一概適用絕非明智之舉。

二、深石原則的出現(xiàn)——對(duì)公司法人格否認(rèn)理論的一個(gè)重大修正和理論探索

深石原則的出現(xiàn)是人們基于公平正義的理念而對(duì)母公司對(duì)子公司的債權(quán)是否清償及如何清償這一難題而作出的有益探索。該原則是美國(guó)法院在審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司（Taylor v. Standard Gas Electric Co.）案中的涉訴子公司——深石石油公司（Deep Rock Oil Corp）時(shí)創(chuàng)立的。在該案中，法院在裁定深石公司重整債權(quán)計(jì)劃時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告母公司是深石公司的巨額債權(quán)人，這些債權(quán)都是因與深石公司的業(yè)務(wù)往來(lái)而產(chǎn)生的。盡管被告母公司對(duì)深石公司的重整計(jì)劃作出讓步，但該計(jì)劃仍對(duì)深石公司的優(yōu)先股股東極為不利，故遭到反對(duì)。雖然該計(jì)劃被地方法院和高等法院裁定成立，但最高法院認(rèn)為，如果批準(zhǔn)該計(jì)劃，則對(duì)深石公司的優(yōu)先股股東極為不利，違反公平原則，故撤消了該計(jì)劃。其理由是：深石公司在成立之初即資本不足，且經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)完全受被告公司控制并完全為被告母公司利益而經(jīng)營(yíng)，深石公司與標(biāo)準(zhǔn)電氣公司的一系列業(yè)務(wù)往來(lái)足以證明這一點(diǎn)。最后判決結(jié)果是被告母公司對(duì)深石公司的債權(quán)應(yīng)劣后于深石公司優(yōu)先股股東。

通過(guò)該案，有學(xué)者對(duì)深石原則進(jìn)行了如下概述：深石原則系指母子公司場(chǎng)合下，若子公司資本不足，且同時(shí)存在為母公司之利益而不按常規(guī)經(jīng)營(yíng)者，在子公司破產(chǎn)或重整時(shí)，母公司對(duì)子公司債權(quán)之地位應(yīng)居于子公司優(yōu)先股股東權(quán)益之后。

根據(jù)以上定義，我們且對(duì)深石原則作一番分析：

1． 深石原則適用的基本前提是母子公司關(guān)系之存在。

深石原則無(wú)論如何目前僅以判例和學(xué)理解釋的方式存在，其所具有的合理性還有待進(jìn)一步考察，它只是人們?cè)诮鉀Q母公司對(duì)子公司債權(quán)如何受償這一問(wèn)題上所作出的一個(gè)有益的探索，因此，就目前而言，將該原則的適用局限于母子公司之間是較為合宜的，但是否可將其適用于自然人股東同公司之間則有待該原則的進(jìn)一步完善發(fā)展及有關(guān)判例的出現(xiàn)。

2． 子公司資本不足。

現(xiàn)在的問(wèn)題是子公司資本不足是何時(shí)起不足？是自成立之初不足，還是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)不足？

從子公司成立之初看，如果母公司向子公司投資明顯不足，甚至還未達(dá)到法律規(guī)定之最低注冊(cè)資本要求，子公司實(shí)質(zhì)上則根本就未成立， 那么揭開子公司法人面紗由母公司直接承擔(dān)債務(wù)即為合情合理，母子公司此時(shí)實(shí)為一體，不可能存在母公司對(duì)子公司享有債權(quán)。但如果母公司向子公司投資達(dá)到最低注冊(cè)資本的要求，我們是否就能一概認(rèn)為母公司向子公司投入資本充足呢？筆者認(rèn)為，這里“充分”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就子公司成立之初而言不應(yīng)僅僅指符合法律規(guī)定的最低注冊(cè)資本，還應(yīng)是足以滿足子公司得以設(shè)立及早期營(yíng)運(yùn)所需，也就是說(shuō)，即使在子公司成立之初它的注冊(cè)資本達(dá)到法定最低限額的情況下，其人格仍有被否認(rèn)的可能，母公司債權(quán)也就因此而可能得不到優(yōu)先受償。

而在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中子公司出現(xiàn)資本不足的情況，母公司是如何受償其對(duì)子公司的債權(quán)就應(yīng)分情況而定。如果母公司對(duì)子公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的資本不足負(fù)有直接責(zé)任甚至是故意所為的，那么就應(yīng)否定子公司之法人資格，母公司債權(quán)受償主張不予實(shí)現(xiàn)；如果子公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)資本不足非系母公司所為，則母公司主張的債權(quán)應(yīng)有實(shí)現(xiàn)之可能，但考慮到子公司系為母公司之根本利益而經(jīng)營(yíng)，子公司出現(xiàn)資本的不足同母公司必然存在或多或少的關(guān)系，如果母公司反而因其債權(quán)事先獲得子公司擔(dān)保而主張優(yōu)先受償無(wú)疑對(duì)子公司其他債權(quán)人及優(yōu)先股股東有失公平，故母公司債權(quán)人受償應(yīng)劣后于子公司的其他債權(quán)人和優(yōu)先股股東。

3． 同時(shí)存在子公司為母公司之利益而不按常規(guī)經(jīng)營(yíng)。

在這種情況下，子公司實(shí)際上喪失了自己獨(dú)立的意思表達(dá)能力而受母公司的過(guò)度操縱，那么母公司也就有可能喪失對(duì)子公司債權(quán)的受償。

這里需要注意的是“同時(shí)存在”這一表述，有學(xué)者認(rèn)為深石原則主要考慮的是兩個(gè)因素，即母公司對(duì)子公司投入的資本是否充足以及母公司對(duì)子公司的控制行為中是否有欺詐等不當(dāng)或違法行為， 也就是說(shuō)，深石原則的適用必須首先考慮這兩項(xiàng)因素是否存在。詳言之，如果子公司資產(chǎn)充足，即使可能出現(xiàn)子公司為母公司之利益而不按常規(guī)經(jīng)營(yíng)的情況，但子公司無(wú)破產(chǎn)之虞，其他債權(quán)人和優(yōu)先股股東的利益則并不受實(shí)質(zhì)性之威脅；而如果子公司資產(chǎn)不充足，但母公司并無(wú)不正當(dāng)之操縱行為，那么否定母公司的債權(quán)亦屬不當(dāng)。

4．關(guān)于母公司對(duì)其子公司債權(quán)的擔(dān)保是否有效的問(wèn)題。

在子公司資本充足，母公司對(duì)其子公司不存在不正當(dāng)操縱的情況下，母公司為了有效實(shí)現(xiàn)對(duì)其子公司的債權(quán)，多半會(huì)以子公司資產(chǎn)設(shè)置擔(dān)保，對(duì)于這種擔(dān)保的效力如何認(rèn)定無(wú)疑是一個(gè)難題。從實(shí)踐情況看，母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)狀況無(wú)疑是十分了解的，母公司多半會(huì)在子公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳時(shí)提出要對(duì)其子公司享有的債權(quán)設(shè)置擔(dān)保，與其他債權(quán)人相比，兩者之間存在著明顯的信息不對(duì)稱。因此，從公平角度出發(fā)，即使該貸款是在資本充足的條件下依公平、善意、謹(jǐn)慎的方式提供的，法院一般都不承認(rèn)該項(xiàng)貸款的擔(dān)保性質(zhì)，而只將該股東視為無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。

5．母公司對(duì)子公司債權(quán)之地位應(yīng)居于子公司優(yōu)先股股東權(quán)益之后。

從這句話表述來(lái)看并不完整，因?yàn)樵谏钍景钢?，涉及的是母公司作為債?quán)人和子公司優(yōu)先股股東之間的關(guān)系，但從該案中總結(jié)出的深石原則還應(yīng)包括母公司作為債權(quán)人同子公司其他債權(quán)人之間的關(guān)系。因?yàn)樵谧庸酒飘a(chǎn)或重整時(shí)，作為子公司債權(quán)人的母公司必然會(huì)同子公司優(yōu)先股股東及子公司其他債權(quán)人發(fā)生直接利益沖突，如何正確解決這一沖突正是深石原則存在的最大意義。筆者認(rèn)為，子公司其他債權(quán)人的利益同樣也應(yīng)受到合理保護(hù)，在具備以上條件的情況下，母公司對(duì)子公司的債權(quán)也應(yīng)居于子公司其他債權(quán)人債權(quán)得到清償之后再受償。

三、結(jié)束語(yǔ)

從實(shí)質(zhì)上講，“深石原則”是公司法人格獨(dú)立理論和公司法人格否認(rèn)理論具體應(yīng)用和深化發(fā)展的體現(xiàn)，公司法人格獨(dú)立理論同公司法人格否認(rèn)理論兩者是普遍與特殊的關(guān)系，“深石原則”正是靈活運(yùn)用了兩者之間的特殊關(guān)系，它一方面規(guī)范了母子公司的經(jīng)營(yíng)關(guān)系，尤其是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有效地抑制了母公司利用其與子公司的特殊關(guān)系不正當(dāng)操縱子公司，另一方面也有利于加強(qiáng)對(duì)子公司其他債權(quán)人及優(yōu)先股股東利益的保障，減小母公司向其轉(zhuǎn)嫁的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而增加了交易的安全程度。但是，由于它建立的理論基礎(chǔ)之一便是公司法人格否認(rèn)理論，而該理論由于其本身的含糊不清及都以判例形式出現(xiàn)，這不利于“深石原則”最終得以明確界定并以立法形式出現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，“深石原則”只能作為解決母公司對(duì)子公司債權(quán)清償問(wèn)題的一個(gè)嘗試，其最終如何發(fā)展，則需實(shí)踐和理論的進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

1．朱慈蘊(yùn)著．公司法人格否認(rèn)法理研究．法律出版社，1998．

2．賴英照著．公司法論文集．臺(tái)灣證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)，1988．

作者簡(jiǎn)介：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士生。

收稿日期：2004-03-16。