2004年6月7日，來(lái)自法院的兩份“出庭通知書”擺在了南通市人民檢察院技術(shù)處文檢高級(jí)工程師錢建明的面前，法庭要求他和如皋市人民檢察院技術(shù)科陳科長(zhǎng)、如東縣人民檢察院技術(shù)科黃科長(zhǎng)6月8日上午9時(shí)出庭質(zhì)證。

在南通市人民檢察院技術(shù)處，筆者見到了這兩份“出庭通知書”。技術(shù)處李處長(zhǎng)介紹說(shuō)：今年3月，南通市人民檢察院技術(shù)處受理了由南通通南律師事務(wù)所委托的筆跡鑒定案件，錢建明和陳科長(zhǎng)、黃科長(zhǎng)分別是該案的第一、第二、第三鑒定人。在南通市檢察技術(shù)系統(tǒng)筆跡鑒定人出庭質(zhì)證還是第一次，且第二天就要“倉(cāng)促上陣”。李處長(zhǎng)又說(shuō)：“筆跡鑒定人員出庭質(zhì)證是對(duì)我們鑒定質(zhì)量的一次直接檢驗(yàn)，關(guān)系到我們的鑒定結(jié)論能不能得到當(dāng)事人的認(rèn)可，能不能得到法院的采信。出庭效果的好壞關(guān)系到我們檢察技術(shù)部門的形象?！?/p>

6月8日上午，該案的原告代理人周律師來(lái)到法庭告訴我們，此案的兩名原告叫袁躍華、張瑾，是南通某復(fù)合材料廠的大股東，可最近被告知他們的股權(quán)已自動(dòng)出讓。對(duì)此，原告提出異議。律師受托代理后對(duì)原告的有關(guān)股權(quán)的證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)南通某復(fù)合材料廠股東會(huì)議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上赫然寫著“袁躍華”、“張瑾”的“親筆簽名”，“袁躍華”、“張瑾”的簽名是否為他們二人親自簽署，這是確認(rèn)股權(quán)的關(guān)鍵。為此，律師委托南通市檢察院技術(shù)處進(jìn)行筆跡鑒定。周律師說(shuō)：“鑒定結(jié)論對(duì)‘親筆簽名’得出了否定的答案。這一鑒定結(jié)論是科學(xué)的，與事實(shí)是相符的?！?/p>

9：00，法庭準(zhǔn)時(shí)開庭。

審判長(zhǎng)：“證人出庭。”鑒定人錢建明和陳科長(zhǎng)整整衣冠，大步走上法庭。

審判長(zhǎng)：“現(xiàn)在向兩位證人宣讀證人的權(quán)利義務(wù)。”

聽完宣讀后，陳科長(zhǎng)向法庭提示：“我們是鑒定人，在訴訟中享有獨(dú)立的訴訟地位?！睂徟虚L(zhǎng)改口問(wèn)：“還有一個(gè)鑒定人怎么沒(méi)有到庭？”

錢建明：“如東縣人民檢察院技術(shù)科黃科長(zhǎng)是該案的第三鑒定人，今天因?yàn)橥獬鲛k理案件，不在本地?！?/p>

審判長(zhǎng)：“今天請(qǐng)鑒定人出庭，是因?yàn)楸桓娲砣藢?duì)筆跡鑒定有幾個(gè)疑問(wèn)需要質(zhì)詢。”

被告代理人顧律師面帶疑問(wèn)，開始質(zhì)詢。

顧律師：“為什么鑒定書后面沒(méi)有附鑒定人的資格證書？”律師首先對(duì)鑒定人的資格提出疑問(wèn)。

錢建明：“有關(guān)鑒定的規(guī)范中沒(méi)有這個(gè)要求；在最高人民檢察院技術(shù)研究中心《檢驗(yàn)鑒定文書格式項(xiàng)目》中也沒(méi)有這個(gè)規(guī)定，只要求附檢材、樣本等相關(guān)材料的照片、復(fù)印件。我們鑒定書上的鑒定專用章就代表了我們的鑒定資格，鑒定專用章是上級(jí)檢察院發(fā)的?！?/p>

與此同時(shí)，陳科長(zhǎng)一一出示了鑒定人員的身份證明、資格證書、技術(shù)職稱證書的原件：錢建明為江蘇省檢察機(jī)關(guān)高級(jí)文檢技術(shù)人員，陳科長(zhǎng)是江蘇省檢察機(jī)關(guān)文檢技術(shù)人員。

顧律師：“這兩份鑒定書為什么要由三個(gè)人鑒定？”

錢建明：“根據(jù)司法鑒定的有關(guān)條例和要求，鑒定人必須有兩人以上。有的鑒定案件，為了專業(yè)研究和交流還可以組織會(huì)檢。”

顧律師：“檢材（這里指簽名筆跡文件）是不是原件？鑒定人是如何取得檢材的？”

錢建明：“該案的檢材，即有袁躍華、張瑾簽名筆跡的股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等文件，是由送檢人通南律師事務(wù)所提供的。鑒定人收件時(shí)就對(duì)檢材、樣本的鑒定條件等進(jìn)行了認(rèn)真的審查，發(fā)現(xiàn)檢材為復(fù)印件，不符合檢驗(yàn)要求，鑒定人就到工商行政部門調(diào)閱了工商登記資料中有關(guān)檢材的原件，進(jìn)行拍照，這是原件的影印件?！?/p>

顧律師：“檢驗(yàn)樣本（指書寫對(duì)象的真實(shí)筆跡）是不是原件？”

錢建明：“是原件?！?/p>

顧律師：“據(jù)說(shuō)，檢驗(yàn)樣本的書寫人在國(guó)外，你們?cè)趺刺崛〉?？?/p>

錢建明：“你只是‘據(jù)說(shuō)’，事實(shí)是我們?cè)谔崛?shí)驗(yàn)樣本時(shí)，要求送檢人提取真實(shí)的實(shí)驗(yàn)樣本。開始樣本字跡比較少，不能充分反映書寫人的筆跡的真實(shí)情況。后來(lái)，送檢人將兩個(gè)書寫人袁躍華、張瑾分別帶到鑒定人辦公室，這是鑒定人當(dāng)場(chǎng)提取的實(shí)驗(yàn)樣本?！?/p>

顧律師：“有沒(méi)有審查這兩個(gè)書寫人的身份證明？”

陳科長(zhǎng)：“審查了?！?/p>

顧律師：“有沒(méi)有審查他們身份證明的證據(jù)？”

陳科長(zhǎng)：“有關(guān)條例和規(guī)定沒(méi)有這方面的要求。我們受理鑒定，只審查送檢的檢材、樣本是否符合鑒定條件。我們鑒定，只針對(duì)送檢的檢材和樣本進(jìn)行鑒定。我們的鑒定結(jié)論，只對(duì)送檢的檢材和樣本作出結(jié)論?！?/p>

錢建明補(bǔ)充道：“對(duì)送檢的檢材和樣本的真實(shí)性一般由送檢人員負(fù)責(zé)。我們只就送檢人的送檢材料作出結(jié)論，第三人如有疑問(wèn)可委托他人重新鑒定。如有證據(jù)證實(shí)原送檢人提供了虛假偽造的送檢材料，可以通過(guò)法律程序追究其偽證責(zé)任?！?/p>

陳科長(zhǎng)：“本案是送檢人將書寫人帶到鑒定人辦公室，在鑒定人的面前書寫了實(shí)驗(yàn)樣本，我們也核對(duì)了他們的身份證。但是沒(méi)有相關(guān)規(guī)定要求必須留下審查身份的證據(jù)?！?/p>

錢建明：“對(duì)檢材和樣本，經(jīng)審查符合鑒定條件后，我們進(jìn)行了受理登記、審批和檢驗(yàn)。通過(guò)對(duì)檢材和樣本中的‘袁躍華’、‘張瑾’等筆跡進(jìn)行認(rèn)真科學(xué)的比對(duì)和分析檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材和樣本的筆跡書寫細(xì)跡特征中存在著較多差異點(diǎn)，而且均屬本質(zhì)差異。因此，我們作出了該股東會(huì)議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等有關(guān)文件上的‘袁躍華’和‘張瑾’不是袁躍華、張瑾親筆簽名的結(jié)論?！?/p>

至此，該案事實(shí)已經(jīng)清楚。原來(lái)，在該股東會(huì)議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書制作時(shí)，有人冒用袁躍華和張瑾的名義簽名，從而非法剝奪了他們的股權(quán)，并將嚴(yán)重影響由此帶來(lái)的一系列合法權(quán)益。

在質(zhì)詢過(guò)程中，兩個(gè)鑒定人配合協(xié)作，用最簡(jiǎn)潔、規(guī)范的語(yǔ)言應(yīng)答自如，贏得了旁聽人的贊許，其鑒定結(jié)論得到了審判人員的采信。