王志武

改革開放二十多年來，我們的大學(xué)還沒有一套獨立的、科學(xué)的、公正的而又是相對統(tǒng)一和穩(wěn)定的評價體系。對學(xué)校的評價，對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的評價，對教師的評價，對學(xué)生的評價，時而是這樣的標(biāo)準(zhǔn)，時而是那樣的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常隨著政治、社會風(fēng)向的變化而變化；同一時期不同地區(qū)評估起來也是千差萬別；不同人組成的評估小組更是八仙過海，各顯其能。給人的印象是，整天都有人來學(xué)校或發(fā)表格或搞評估，可誰也弄不清評估的標(biāo)準(zhǔn)是什么。有一個文學(xué)史編寫班子和上級教育部門搞在一起，向各大學(xué)中文系兜售他們編寫的文學(xué)史，還威脅說如果不使用他們編的文學(xué)史將來搞評估不讓過關(guān)。使用不使用某些人的文學(xué)史也可以成為大學(xué)中文系評估能否過關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，真是天下奇聞!

企業(yè)高下看產(chǎn)品，學(xué)校高下看學(xué)生。巴黎師范?？茖W(xué)校、耶魯大學(xué)之所以成為一流大學(xué)，是因為它們培養(yǎng)出了總統(tǒng)、總理、諾貝爾獎獲得者等一大批高材生。過去的西南聯(lián)大、北大、清華的辦學(xué)質(zhì)量和水平是世所公認(rèn)的，也是因為他們培養(yǎng)出了一大批高材生。這些高材生在校表現(xiàn)未必突出，后來卻成了國家的棟梁，社會的精英。我們對學(xué)生，不能只看在校表現(xiàn)。現(xiàn)在許多學(xué)校對在校學(xué)生實行量化考查，末位淘汰，違背教育規(guī)律，違背人才成長規(guī)律。因為學(xué)生階段是隱性競爭階段，是為未來的人生競爭作準(zhǔn)備的階段，不應(yīng)把這一階段的表現(xiàn)定型化、凝固化。量化已很可笑，淘汰更是荒唐。學(xué)生在校表現(xiàn)固然重要，更重要的是畢業(yè)之后的表現(xiàn)，尤其是畢業(yè)十年以后的表現(xiàn)。對畢業(yè)學(xué)生表現(xiàn)的追蹤調(diào)查，才是評定學(xué)校高下的主要依據(jù)。除了必要的硬件設(shè)施之外，領(lǐng)導(dǎo)和教師的水平是高是低，校風(fēng)和學(xué)風(fēng)是否端正，人文和自然環(huán)境是否良好，是能否培養(yǎng)出高材生、合格生的決定條件。畢業(yè)學(xué)生是否合格是否優(yōu)秀又反過來檢驗學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教師的水平高低，檢驗校風(fēng)和學(xué)風(fēng)是否端正，檢驗人文和自然環(huán)境是否良好。對畢業(yè)學(xué)生尤其是畢業(yè)十年以后的學(xué)生進(jìn)行追蹤調(diào)查是個比較麻煩的工作，但又是個必須經(jīng)常作好的工作，因為除此之外沒有更科學(xué)地衡量學(xué)校質(zhì)量和水平的標(biāo)準(zhǔn)，就像除了實踐之外沒有更好的檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)一樣。

現(xiàn)在評價大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)一般都是：院士、博士、碩士有多少，高中級職稱有多少，特貢專家、政府津貼享受者、曾憲梓獎獲得者有多少，四十五歲以下高學(xué)歷高職稱有多少，博士點碩士點有多少，教師一年發(fā)了多少文章，得了多少獎，上權(quán)威核心的有多少，如此等等。這些東西作為一般情況了解一下是可以的，作為衡量辦學(xué)質(zhì)量和水平的標(biāo)準(zhǔn)是極不科學(xué)的。因為這些東西不能代替也代替不了學(xué)生畢業(yè)后的表現(xiàn)這個判定學(xué)校高下的標(biāo)準(zhǔn)。

要培養(yǎng)出一流的學(xué)生，就要有一流的教師。什么是一流的教師?我們現(xiàn)在也沒有一套科學(xué)的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一流教師應(yīng)該是思想道德素質(zhì)好，業(yè)務(wù)水平高，創(chuàng)新意識強(qiáng)，有責(zé)任心，講究教授方法。而這些東西不是可以用量化來衡量的。現(xiàn)在對教師實行的所謂量化管理、競爭上崗是簡單化和幼稚化的做法，是管理水平低下的表現(xiàn)，無任何科學(xué)性可言。許多學(xué)校的量化管理最終落實到每年發(fā)表文章有多少、上權(quán)威核心期刊的有多少這一主要之點上，結(jié)果逼得許多教師不惜采取各種“紅道”、“黑道”手段尋找權(quán)威核心出版社雜志出書發(fā)文章，不在潛心創(chuàng)新研究和提高教學(xué)質(zhì)量上下功夫，真令人惋惜。

我們說洛陽是盛產(chǎn)牡丹的地方，但是我們不能說凡是生長在洛陽的一切花草都是牡丹。更不能說生長在其他地方的牡丹不算牡丹。這個連三歲小孩都明白的道理也成了大學(xué)里說不清的問題了。文章以發(fā)表在什么刊物上定優(yōu)劣，人以畢業(yè)自什么學(xué)校定高下，就是典型的例子。正像有人戲說的，現(xiàn)在的大學(xué)就是把簡單的道理復(fù)雜化，把誰都明白的道理弄得誰都不明白。文章多少，登在什么地方從來就不是衡量教師科研水平和質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，有無創(chuàng)新以及創(chuàng)新能否經(jīng)住時間的考驗才是檢驗科研質(zhì)量和水平的標(biāo)準(zhǔn)。高質(zhì)量高水平的成果不是一朝一夕就能產(chǎn)生，也不是每年每日都能接連不斷的產(chǎn)生，像生產(chǎn)毛巾、肥皂一樣。況且作為一流教師，僅僅科研水平高還很不夠?！獙W(xué)術(shù)量化導(dǎo)致的結(jié)果，一是敗壞了學(xué)風(fēng)、文風(fēng)和校風(fēng)；二是大家爭先恐后地制造學(xué)術(shù)泡沫、文化垃圾，學(xué)校還拿錢鼓勵制造學(xué)術(shù)泡沫、文化垃圾，有限的資源被無休止地糟蹋、浪費(fèi)；三是教學(xué)質(zhì)量嚴(yán)重滑坡。不科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)造成的惡果觸目驚心！

教師能否進(jìn)行創(chuàng)新性科研工作，這是他們能否搞好教學(xué)的優(yōu)勢條件，但不是唯一的條件乙一個冠軍出身的教練或一個演員出身的導(dǎo)演比一般教練和導(dǎo)演從教條件更好一些。但導(dǎo)演畢竟不是演員，教練畢竟不是運(yùn)動員。一個當(dāng)教練的同時又能作為運(yùn)動員奪冠，一個當(dāng)導(dǎo)演的同時又能出任演員，這當(dāng)然是再好不過的了。但我們不能要求每個教練同時都能比賽奪冠，不能要求每個導(dǎo)演同時又出任演員，這不但是不可能的，也是沒必要的。總統(tǒng)的老師未必是總統(tǒng)，總統(tǒng)也未必能培養(yǎng)出總統(tǒng)；世界冠軍的教練未必是世界冠軍，世界冠軍也未必能培養(yǎng)出世界冠軍；諾貝爾獎獲得者的老師未必是諾貝爾獎獲得者，諾貝爾獎獲得者未必能培養(yǎng)出諾貝爾獎獲得者。要求教師每個人都是教學(xué)科研的全能冠軍，這可能嗎?對教師，應(yīng)該看他們給學(xué)生做了些什么，而不是撇開學(xué)生，只看他們自己做了些什么。學(xué)校是教師給學(xué)生服務(wù)的，即使是研究型大學(xué)也不例外。北大校長許智宏說過：“學(xué)校的改革要鼓勵教師把備好課、講好課作為努力的目標(biāo)，而不是將研究成果作為衡量教師優(yōu)秀與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！痹S校長的話我認(rèn)為是符合教育教學(xué)規(guī)律的，對北大適用，對其他學(xué)校也適用，值得深思。