陳祥星
有限公司治理應(yīng)作為獨立的領(lǐng)域加以研究,股東與股東、股東與經(jīng)理人的關(guān)系處理是有限公司治理的核心,股東、治理機構(gòu)設(shè)置和人力資本的確認(rèn)與計量是有限公司治理問題的研究框架,規(guī)范研究和經(jīng)驗研究都是有限公司治理的研究方法。同時,本文質(zhì)疑了公司治理起源的一般認(rèn)識,并認(rèn)為有限公司治理不宜在委托代理理論的基礎(chǔ)上繼續(xù)。
一、有限公司治理問題的研究框架
有限公司起于股東之間的合作,在引入經(jīng)理人后,有限公司的基本合作關(guān)系便明顯地表現(xiàn)為兩個:一是股東與股東的合作關(guān)系,二是股東整體與經(jīng)理人的合作關(guān)系。因此,有限公司治理研究的根本任務(wù)是協(xié)調(diào)、處理股東與股東、股東與經(jīng)理人的關(guān)系——一切研究都將圍繞這“兩個關(guān)系”。為實現(xiàn)這樣的根本任務(wù),我們可以將有限公司治理的研究框架確定為:
1庇邢薰司的股東,研究這個問題旨在處理有限公司股東的合作關(guān)系。
2庇邢薰司基本治理機構(gòu)設(shè)置及其責(zé)權(quán)分布,研究這個問題旨在進一步處理有限公司股東之間的合作關(guān)系,同時處理有限公司股東整體與經(jīng)理人合作關(guān)系的一個重要方面——責(zé)權(quán)分布。
3比肆ψ時鏡娜啡嫌爰屏課侍猓研究這個問題旨在處理有限公司股東與經(jīng)理人合作關(guān)系的另一個重要方面——利益分配關(guān)系。要說明的是,這個問題并非只有引入經(jīng)理人后才存在。因為,公司必須存在經(jīng)理人,不論這個角色由誰來充當(dāng),不論股東整體或主要股東是否承擔(dān)公司經(jīng)理人的角色,公司經(jīng)理人人力資本的確認(rèn)與計量都是公司治理的一個永恒主題。在股東整體或主要股東承擔(dān)公司經(jīng)營者角色時,這個問題似乎被隱藏了,但這并不表明這個問題不存在。事實上,有限公司治理的核心就是解決一定責(zé)權(quán)分布狀態(tài)下的利益分配。
上述框架的三個部分是相互依存、無法割裂的,例如,股東與股東的合作關(guān)系將影響公司內(nèi)部基本治理機構(gòu)的設(shè)置及其責(zé)權(quán)分布,從而影響經(jīng)理人在公司充當(dāng)?shù)摹敖巧?,進而根本性地影響經(jīng)理人人力資本的價值及其確認(rèn)、計量方式。
二、有限公司治理問題的基本研究方法以及相關(guān)的認(rèn)識問題
本文認(rèn)為,規(guī)范研究和經(jīng)驗研究都可以是有限公司治理問題的研究方法。不論是規(guī)范研究還是經(jīng)驗研究都應(yīng)注意多學(xué)科知識的綜合運用,因為公司治理問題的研究往往涉及法學(xué)、管理會計學(xué)、管理學(xué)、財務(wù)會計學(xué)、公司理財學(xué)、經(jīng)濟學(xué),甚至涉及到文學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的相關(guān)知識。
從目前的情況看,經(jīng)驗研究顯得不足,應(yīng)加以提倡,這里說的“經(jīng)驗”主要指實踐中觀察到的案例和現(xiàn)象。在經(jīng)驗研究中應(yīng)遵循實事求是、“從實踐到認(rèn)識”、理論與實踐相結(jié)合這幾個內(nèi)在辯證統(tǒng)一的基本原則。應(yīng)當(dāng)注意的是,從經(jīng)驗、案例中“求”來的“是”盡管會更接近真實,但有時僅是“中間產(chǎn)品”,并不一定具有普遍意義。
在規(guī)范研究問題上,本文擬澄清兩個基本認(rèn)識問題,一個是關(guān)于公司治理的起源,另一個是關(guān)于委托代理理論在公司治理研究中的應(yīng)用問題。本文認(rèn)為,有限公司誕生的那一天起——即股東權(quán)益與公司法人財產(chǎn)權(quán)分開、公司法人與股東在法律上天然分開的那一天起便產(chǎn)生了公司治理問題。本文不贊成將公司治理問題的根源歸因于“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開”或“所有權(quán)與控制權(quán)分開”、“所有權(quán)與管理權(quán)分開”的觀點。
首先,公司法人是獨立的民事主體,股東——不論是自然人股東還是法人股東——也是獨立的民事主體,民事主體之間在法律上是平等的關(guān)系。在法律上,我們不能說某個民事主體擁有另一個民事主體,即“人”不論是法人還是自然人均不能歸另一個“人”所有。同樣,我們不能說公司股東擁有公司法人的所有權(quán),即:公司法人并不歸股東所有。本文認(rèn)為,公司股東與公司法人之間的關(guān)系是平等民事主體之間的關(guān)系,是“債”的關(guān)系,公司股東對公司法人擁有“債權(quán)”——股東權(quán),公司法人對公司股東負(fù)有“債務(wù)”——“股東債”。這里要進一步說明的是,公司股東與公司法人的這種“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”不同于公司與銀行的關(guān)系。公司與銀行因為資金借貸事宜產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系系“合同之債”,而公司股東與公司法人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主要系“法律之債”——例如,股東享有收益分配權(quán),股東的這種“債權(quán)”基于法律安排而非通過合同約定取得。
其次,“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)(控制權(quán)、管理權(quán))分開”的觀念似乎有意無意地認(rèn)為作為獨立民事主體的公司法人似乎從來未曾存在過。在公司制下,由于股東與公司法人的天然“絕緣”關(guān)系決定了公司治理問題與“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分開”沒有必然聯(lián)系。
再次,如果將“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)(控制權(quán)、管理權(quán))分開”說成“股東權(quán)益與股東的直接經(jīng)營權(quán)(控制權(quán)、管理權(quán))分開”,問題依然存在。從實踐中的情形看,股東參與經(jīng)營——即“股東權(quán)”與“直接經(jīng)營權(quán)”并未分開的情況下一樣存在公司治理問題。這個階段不僅股東之間的游戲規(guī)則是焦點,擔(dān)任主要經(jīng)營責(zé)任股東的人力資本的確認(rèn)與計量也一樣是問題,除非公司的股東僅1人并且該股東承擔(dān)主要經(jīng)營責(zé)任,這時確認(rèn)、計量其人力資本也許僅是技術(shù)需要。
最后,如果“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)(控制權(quán)、管理權(quán))分開”真是公司治理的起源,那么,解決公司治理問題將會很簡單——讓經(jīng)理人適當(dāng)持股??墒聦嵅⒎侨绱撕唵危蛟谟?,即便經(jīng)理人持股了,兼具兩重身份的經(jīng)理人與其它股東的關(guān)系問題依然存在。因此,認(rèn)為公司治理源于“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)(控制權(quán)、管理權(quán))分開”的觀點似乎否認(rèn)了股東之間的關(guān)系處理是公司治理的基本問題之一。
事實上,有限公司成立時,出資人將其對出資財產(chǎn)的所有權(quán)讓渡給公司法人,出資人對出資財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為對公司法人的債權(quán)(股東權(quán)益)時,股東不能直接支配其出資財產(chǎn),股東人數(shù)并不必然是1人,即便是實質(zhì)1人股東的情形下,該股東也并不必然要承擔(dān)主要經(jīng)營責(zé)任,公司的權(quán)力機構(gòu)也并不必然是股東組成的股東會。這樣,公司治理問題便產(chǎn)生了。因此,公司法人財產(chǎn)權(quán)的確立才是公司治理的真正起源。
澄清了公司治理的起源問題,要繼續(xù)闡述的是委托代理理論在公司治理中的應(yīng)用問題。委托代理理論是以“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”為基礎(chǔ)產(chǎn)生的,例如,法馬和詹森(Fama and Jensen,1983)認(rèn)為,公司治理研究的是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離情況下的“代理人問題”,降低代理成本是公司治理要解決的中心問題。在法律上,委托、代理和類似的行紀(jì)行為是存在區(qū)別的,盡管筆者也贊成經(jīng)濟學(xué)者對“委托一代理”進行可能的超乎法學(xué)的解釋或?qū)⑦@個理論進行拓展——不僅股東與經(jīng)理人存在委托代理關(guān)系而且大股東與小股東或是干脆說是股東之間也存在委托代理關(guān)系,但本文認(rèn)為,在有限公司治理問題上,如果以委托——代理理論為基礎(chǔ),其結(jié)果會是將公司治理問題“簡化”為股東與經(jīng)理人的問題,“忘了”或忽視了股東與股東的關(guān)系問題,但在有限公司治理問題上股東關(guān)系顯得尤為重要。
此外,如果真以委托—代理理論作為有限公司治理研究的基礎(chǔ),那么,其核心應(yīng)該是在增加“代理收益”而不在于降低“代理成本”。也許人們會說增加“代理收益”與降低“代理成本”本質(zhì)上是一回事。誠然,從純數(shù)學(xué)的角度看,增加一個單位的代理收益與減少一個單位的代理成本是等價的,但從行為觀的角度看,兩者的意義卻迥異。降低“代理成本”不僅消極而且隱含著對人的“非善意”假設(shè),而增加“代理收益”不僅積極而且隱含著對人的善意假設(shè)。這正如“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”與“所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債”兩個會計恒等式盡管不存在數(shù)學(xué)意義上的差異,但其中隱含的人的觀念卻明顯不同。
綜上,本文認(rèn)為,公司治理研究(特別是有限公司治理研究)不宜在委托代理理論的基礎(chǔ)上繼續(xù),更不宜陷于委托代理理論不能自拔,而宜實事求是的從本源入手,從股東與股東、股東與經(jīng)理人的關(guān)系入手展開研究。