孟祥升

市場經(jīng)濟意味著依據(jù)要素貢獻進行收入分配，僅僅由于市場機制的收入差距不必背負道德壓力，應(yīng)該受到指責的是那些由不合理的舊體制造成的不公正的收入差距。但人們面臨的困境是，理論上清晰的界定只能停留于邏輯展開的狀態(tài)，在現(xiàn)實中沒有直接的制度對應(yīng)

甲：中國基尼系數(shù)超過0.4，已經(jīng)突破了國際公認的警戒線，如此之大的收入差距在世界上也不多見吧？

乙：的確如此，以基尼系數(shù)衡量，我國的收入差距不僅高于發(fā)達國家，在發(fā)展中國家中也名列前茅，甚至超過了前蘇聯(lián)東歐執(zhí)行激進變革路線的轉(zhuǎn)型國家。

甲：改革開放之前我國收入分配一直是相當平均的，為什么短短20多年就發(fā)生了如此戲劇性的變化？

乙：改革開放之前我國收入分配一直是相當平均的嗎？也許相當一部分公眾留有這樣的印象，但印象并不總是反映事實。計劃經(jīng)濟并不等于平均主義，身份制與等級制本身就意味著收入差距，其實改革開放之前收入差距問題相當突出，只是由于計劃經(jīng)濟抑制商品貨幣關(guān)系，實際收入的很大比例體現(xiàn)為住房、福利、待遇，這些東西并不允許買賣，沒有市場價格，故而當時人們不易判斷收入差距，今天商品和服務(wù)已由市場定價，我們可以更準確地審視那個年代了。僅以住房而論，計劃經(jīng)濟時期有人獨占整座四合院，有人居住兩室一廳的單元樓房，也有人三世同堂擠在十幾平方米的小屋里，按北京城區(qū)房價計算，一座四合院價值數(shù)百萬元至數(shù)千萬元，兩室一廳單元樓房價值數(shù)十萬元，而十幾平方米的平房不過價值數(shù)萬元——這又是什么樣的收入差距呢？

我國目前的收入差距是在長期演變中形成的，既有改革開放以來的影響，也有改革開放之前的影響，既有體制性因素，也有結(jié)構(gòu)性因素，不能將當下存在的收入差距問題完全歸咎于改革開放。全國總體收入差距由城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距、農(nóng)村內(nèi)部收入差距和城鄉(xiāng)之間收入差距構(gòu)成，研究表明，城鄉(xiāng)之間收入差距對全國總體收入差距的貢獻率在40%左右，換言之，目前的收入差距的40％可以用城鄉(xiāng)差別來解釋，而城鄉(xiāng)差別難道是改革開放的產(chǎn)物嗎？作為一個發(fā)展中國家，我國經(jīng)濟長期存在二元結(jié)構(gòu)；為了實現(xiàn)工業(yè)化，農(nóng)村向城市提供原始積累；基于計劃經(jīng)濟的體制特征，城鄉(xiāng)分治，一國兩策——凡此種種造成城鄉(xiāng)差別、形成收入差距的因素早在改革開放之前即已存在，怎么能將板子都打在改革開放身上？

真正值得思考的是這樣一個問題：改革開放之初，我國即已存在收入差距問題，而20多年來經(jīng)濟發(fā)展的巨大成就舉世矚目，為什么收入差距不但沒有縮小、反而越拉越大呢？也就是說，在承認存在收入差距“存量”的前提下，我們應(yīng)當致力于分析產(chǎn)生收入差距“增量”的原因和背景。

甲：是否市場經(jīng)濟必然導(dǎo)致兩極分化？

乙：市場經(jīng)濟意味著依據(jù)要素貢獻進行收入分配，社會成員所擁有的要素稟賦與要素數(shù)量的差異必然體現(xiàn)為收入差距，但兩極分化并非市場經(jīng)濟的必然結(jié)果，而是往往源于市場經(jīng)濟的不規(guī)范、不成熟，發(fā)展中國家比發(fā)達國家基尼系數(shù)更高就說明了這一點。改革開放20多年來，我們的收入差距之所以越拉越大，并非因為我們選擇了市場經(jīng)濟，而是由于我們在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)了某些偏差。

甲：許多人有一種感覺：上世紀80年代收入差距問題還不太嚴重，從90年代開始就兩極分化了。

乙：這種感覺有一定的準確性，假如將迄今為止的改革開放進程劃分為前后兩個時期，收入差距過大主要表現(xiàn)于后一時期。80年代收入差距已經(jīng)拉開，個體工商戶、出租車司機、導(dǎo)游等高收入者成為人們妒羨的對象，價格雙軌制所滋生的“官倒”更是成為市場化進程中第一批暴富者，“腦體倒掛”現(xiàn)象突出，“拿手術(shù)刀的不如拿剃頭刀的，造導(dǎo)彈的不如賣茶葉蛋的”，但這個時期全社會收入格局的變動基本上還屬于“帕累托改善”，也就是說收入差距在擴大，但這是在普遍的收入增長基礎(chǔ)之上的收入差距擴大，除上述高收入者、暴富者外，其他社會集團的收入水平也在上升，占人口大多數(shù)的農(nóng)民受惠于聯(lián)產(chǎn)承包責任制與農(nóng)產(chǎn)品價格上調(diào)，收入顯著增長，而在國民收入分配向個人傾斜的大背景下，工人的收入也有所增長，所謂“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”，這一時期人們對于收入差距擴大雖然并不滿意，但還可以接受，因為自己碗里畢竟也有肉。90年代以來人們之所以會有“兩極分化”的印象，一個原因在于這一時期產(chǎn)生了新的暴富集團，他們通過股市投機、土地炒賣、國企改制所積累的財富規(guī)模遠遠超越了80年代的“官倒”，但更為重要的原因則是這一時期“帕累托改善”已不復(fù)存在，與新的暴富集團同時出現(xiàn)的是規(guī)模龐大的利益絕對受損集團——廣大農(nóng)民與下崗失業(yè)人員。

甲：相當一部分經(jīng)濟學家認為收入差距擴大具有積極意義，或者認為雖有負面影響，但利大于弊。

乙：這些經(jīng)濟學家可謂暴富集團的代言人，刻意掩蓋收入差距擴大背后的社會分配不公。根據(jù)收入的來源和性質(zhì)，總體的收入差距可以分解為兩個部分，按要素貢獻分配所產(chǎn)生的收入差距屬于合理部分，權(quán)力資本化、掠奪弱勢群體所產(chǎn)生的收入差距屬于不合理部分，合理的收入差距對于經(jīng)濟發(fā)展具有積極意義，而基于社會正義、社會穩(wěn)定與協(xié)調(diào)發(fā)展等方面考慮，市場經(jīng)濟國家無不以累進所得稅、遺產(chǎn)稅、轉(zhuǎn)移支付等再分配手段對“雖然合理、但是過大”的收入差距予以調(diào)節(jié)。至于不合理的收入差距則只有負面影響，而且是極其嚴重的負面影響。某些經(jīng)濟學家口口聲聲“與國際接軌”、“按市場經(jīng)濟規(guī)則辦事”，卻逆世界主流而動、鼓吹拉大而不是縮小收入差距，甚至企圖將反市場經(jīng)濟規(guī)則的非法積累說成是“發(fā)展市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物”，既是冒天下之大不韙，更是滑天下之大稽。

即使從純粹經(jīng)濟角度考慮，收入差距擴大也是相當不利的。由于低收入者邊際消費傾向較高、高收入者邊際消費傾向較低，收入差距擴大實際上抑制了社會消費需求，而腐敗所得財富又怕見陽光，難以轉(zhuǎn)化為投資，部分非法財富甚至流往境外，幾方面因素均造成總需求不足，致使經(jīng)濟增長乏力，就業(yè)率下降，貧困人口增加，進一步擴大了收入差距，從而形成惡性循環(huán)。

甲：還有一些經(jīng)濟學家認為我們目前還不具備解決收入差距問題的條件。

乙：某些結(jié)構(gòu)性因素我們很難改變，如二元經(jīng)濟、城鄉(xiāng)差別，但我們至少可以改變體制性因素，并以體制性變革削弱結(jié)構(gòu)性因素的影響。以城鄉(xiāng)收入差距而論，農(nóng)業(yè)天然是弱勢產(chǎn)業(yè)、農(nóng)民收入水平普遍低于城市居民，這是我們很難改變的，但我們可以推進體制性變革，加速工業(yè)化與城市化，通過降低農(nóng)業(yè)比重、轉(zhuǎn)移農(nóng)村勞動力來縮小城鄉(xiāng)收入差距，可現(xiàn)實中某些制度和政策卻強化城鄉(xiāng)分割體制、阻礙農(nóng)村勞動力流動，實際上擴大了城鄉(xiāng)收入差距，這是我們應(yīng)當深刻反省的。

甲：“初次分配體現(xiàn)效率，二次分配注重公平”，社會再分配應(yīng)該成為調(diào)節(jié)收入差距的重要手段。

乙：社會再分配本應(yīng)是抽肥補瘦，可我們的某些做法卻相當于殺貧濟富，讓弱勢群體承擔改革成本，強勢集團卻上演財富狂歡。尤其是廣大農(nóng)民，他們的收入水平本來低于城市居民，卻承受著沉重的稅費負擔，而且不能享受醫(yī)療、養(yǎng)老等社會保障，連義務(wù)教育都得自己埋單，不但要交學費，還得集資建校。

甲：地區(qū)差距與行業(yè)差異也會造成收入差距吧？

乙：如果市場機制充分發(fā)揮作用，地區(qū)因素和行業(yè)因素不會顯著影響收入水平?，F(xiàn)實中常常有這種情況，同一班級的兩個大學生，專業(yè)水平與工作能力不相上下，一人任職于沿海某電信公司，一人任職于西部某機械工廠，前者的收入水平是后者的數(shù)倍，這是由于地區(qū)壁壘與行業(yè)壟斷阻礙了資源自由流動，致使收入無法平均化，因此解決收入差距問題還需建設(shè)統(tǒng)一市場、破除行政壟斷。

甲：市場經(jīng)濟國家以高昂的遺產(chǎn)稅實現(xiàn)了“富不過三代”，我們是否可以效法？

乙：我們還沒有建立起財產(chǎn)實名制度，各種收入來源也不透明，信用制度很不發(fā)達，現(xiàn)金流通規(guī)模龐大，故以稅收手段調(diào)節(jié)收入差距其作用相對有限。其實就代際公平而言，教育機會不平等更值得我們關(guān)注。市場經(jīng)濟條件下人力資本的作用越來越突出，收入水平與教育程度關(guān)系十分密切，如果教育不是作為公共產(chǎn)品來提供，低收入家庭子女教育程度必定低于平均水平，這些輸在起跑線上的孩子將來只好從事對教育程度要求不高的低收入工作，于是形成“窮人的孩子永遠是窮人”的局面，這種“貧困的遺傳”將陷弱勢群體于絕望境地，甚至滋生反社會傾向，嚴重威脅社會穩(wěn)定。我國教育投入一直明顯偏低，特別是中央財政投入嚴重不足，對于基礎(chǔ)教育沒有盡到政府應(yīng)盡的責任，對于高等教育又放任商業(yè)化運作，導(dǎo)致低收入群體與高收入群體教育機會不平等，加劇了收入差距問題的長期性與復(fù)雜性，今后應(yīng)以立法方式明確政府的教育責任，規(guī)范政府的教育投入，保障公民的教育權(quán)利，以期維系代際公平，促進社會流動，逐步縮小收入差距。