一個(gè)人的思考有時(shí)候會(huì)成為大多數(shù)人依賴的信條

布爾迪厄在他的談?wù)撾娨暤哪潜緯姓J(rèn)為，電視體現(xiàn)了現(xiàn)代大眾傳媒的痼疾，鐘愛(ài)有轟動(dòng)效應(yīng)的社會(huì)新聞以及聳人聽聞的時(shí)事新聞，這類新聞可以吸引公眾，娛樂(lè)公眾，但不觸犯任何人，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，千篇一律。他認(rèn)為，這類談資實(shí)質(zhì)上掩蓋了彌足珍貴的東西，他知道很多人“把自己的身體和靈魂都交給了電視，把電視當(dāng)成了信息的惟一來(lái)源，電視成為影響著很大一部分人頭腦的某種壟斷機(jī)器。然而只關(guān)注社會(huì)新聞，把寶貴的時(shí)間浪費(fèi)在空洞無(wú)聊或者無(wú)關(guān)痛癢的談資上，這樣一來(lái)，便排斥了公眾為行使民主權(quán)利應(yīng)當(dāng)掌握的重要信息”，有些人“只有電視提供的那點(diǎn)信息作為自己的政治常識(shí)，也就是說(shuō)其政治知識(shí)幾乎等于零”。

布先生的批評(píng)其實(shí)正在指向一種媒體權(quán)利。

越來(lái)越多的觀眾來(lái)信以及其他信息反饋表明，《時(shí)事開講》的觀點(diǎn)以及評(píng)論員們的聲音正在成為大多數(shù)個(gè)體聲音的代表。作為新聞明星制的副產(chǎn)品，他們不得不面對(duì)有時(shí)候自己的個(gè)性化意見(jiàn)會(huì)被作為“社論”甚至某一方面權(quán)利的代言。這種現(xiàn)象引起了越來(lái)越多的反思。公眾人物，尤其是電視英雄正在成為他們思想的替代品，有時(shí)候介于明星與事實(shí)傳遞者的爭(zhēng)論越來(lái)越多。

中國(guó)人對(duì)于電視有著天然的信賴。很難想象，內(nèi)地電視臺(tái)新聞中表達(dá)的會(huì)是某個(gè)個(gè)體的觀念和傾向。內(nèi)地電視媒體傾向于最大限度地弱化新聞播報(bào)者的個(gè)人色彩，他們使用輪換播報(bào)、甚至用較深的景別拉開播音員與觀眾的距離等等辦法，不過(guò)是想讓觀眾強(qiáng)烈地感覺(jué)到，新聞播音員僅僅起到傳聲的作用。

“這真是個(gè)好辦法，不過(guò)在一直以商業(yè)路線為主的鳳凰衛(wèi)視卻行不通?！兵P凰衛(wèi)視正在借助著“新聞明星與節(jié)目渾然一體的品牌，吸引觀眾”。一直關(guān)注這個(gè)節(jié)目的電視方面的學(xué)者苗棣先生以及更多的人所說(shuō)的不過(guò)只有一點(diǎn)，“新聞是一種巨大的公共權(quán)利，可通過(guò)明星制卻在某種程度上有可能演化成某幾個(gè)人的個(gè)人權(quán)利，隱約中總有些不妥?！?/p>

陳魯豫在一次接受采訪時(shí)坦承，“要特別小心你的話語(yǔ)權(quán)。做新聞工作，你會(huì)發(fā)現(xiàn)你擁有別人沒(méi)有的權(quán)利，它不是你與生俱來(lái)的，是別人賦予你的，要小心使用，特別的重要，包括要對(duì)受眾負(fù)責(zé)，還要對(duì)你寫的事情與人負(fù)責(zé)。有時(shí)一句話可能會(huì)斷送一家企業(yè)或者一個(gè)人的一生?！?/p>

媒體最大的競(jìng)爭(zhēng)是解釋權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)

面對(duì)指責(zé)與討論，曹景行卻主張，評(píng)論員的權(quán)利就是自己的觀點(diǎn)。只有個(gè)性化的觀點(diǎn)才會(huì)吸引更多的觀眾，才會(huì)影響他們的思考?！稌r(shí)事開講》試圖提供的“是一種你應(yīng)當(dāng)知道的權(quán)利”。也許主播應(yīng)當(dāng)具有公信力，剔除個(gè)人的色彩，但要把這樣的要求放置到評(píng)論員的身上，起碼是誤解了評(píng)論員的作用。

曹先生認(rèn)為，這個(gè)節(jié)目在當(dāng)前國(guó)外的傳媒進(jìn)入中國(guó)的格局中，其實(shí)只是在努力爭(zhēng)取一個(gè)“解釋權(quán)”的問(wèn)題。

他在清華大學(xué)的演講中，解釋了《時(shí)事開講》之類評(píng)論節(jié)目的最主要的功能?！靶侣勗诒l(fā)之后，有一個(gè)解釋的問(wèn)題。當(dāng)然，這還牽涉到一個(gè)重要的問(wèn)題，就是大眾還有一個(gè)知情權(quán)的問(wèn)題。一個(gè)新聞事件發(fā)生后，如果你保持沉默，民眾就會(huì)尋找其他的消息來(lái)源。相當(dāng)多的時(shí)候，這個(gè)來(lái)源是‘美國(guó)之音。海外媒體如何解讀，民眾就會(huì)認(rèn)為它說(shuō)的是對(duì)的。因?yàn)樗也坏脚c其不同的解讀甚至消息來(lái)源?！稌r(shí)事開講》的一個(gè)前提是，我們不回避重要的新聞。我們這個(gè)節(jié)目如果有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的話，不是內(nèi)地電視臺(tái)的什么欄目，我們只是在與‘美國(guó)之音以及其他許多擁有解釋權(quán)的海外媒體競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)奪對(duì)于一個(gè)事件的真正屬于中國(guó)人的解讀權(quán)利。”

一位美國(guó)記者曾經(jīng)詢問(wèn)曹景行，為什么那么多人會(huì)看《時(shí)事開講》這樣一個(gè)深夜的枯燥節(jié)目。曹先生笑笑說(shuō)，他們想聽聽我們的解釋。

曹景行認(rèn)為，作為媒體其實(shí)最大的競(jìng)爭(zhēng)就是解釋權(quán)之爭(zhēng)。第一解釋權(quán)可能要比其他的解釋更重要。評(píng)論其實(shí)也有一個(gè)時(shí)效性問(wèn)題。一件事發(fā)生了，誰(shuí)的解釋快速準(zhǔn)確，就可以注定他的解釋的權(quán)威。當(dāng)然不能亂講，一次兩次錯(cuò)了，人家不相信，也就失去了這個(gè)解釋權(quán)，你搶早了也沒(méi)有用。所以要搶第一解釋權(quán)又要有它相對(duì)的客觀性、準(zhǔn)確性。

一件事情誰(shuí)第一解釋很重要，其實(shí)也就是時(shí)間的問(wèn)題，人們都想對(duì)未知的事件找到一個(gè)解釋，許多消息來(lái)源未必是媒體，流言傳言也是一個(gè)解釋，如果你沒(méi)能解釋清楚，大家就傳來(lái)傳去。這就是第一解釋權(quán)。

曹先生希望這個(gè)節(jié)目能夠在與更多的媒體的解釋權(quán)之爭(zhēng)中勝出。他所認(rèn)為的競(jìng)爭(zhēng)包括與平面媒體、電視媒體、海外媒體以及流言與傳言的競(jìng)爭(zhēng)。曹先生在那次清華大學(xué)的演講中，被提問(wèn)到說(shuō)有許多海外媒體認(rèn)為，《時(shí)事開講》更多的是以表?yè)P(yáng)與贊美大陸為主時(shí)，曹先生認(rèn)為，為什么在遭到這樣的質(zhì)疑時(shí)，這個(gè)節(jié)目仍然有相當(dāng)多的人關(guān)注，因?yàn)槿绻チ丝陀^，他堅(jiān)信這個(gè)節(jié)目至少不會(huì)存在到今天。

這種獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)在許多時(shí)候顯然占了上風(fēng)。

曹先生認(rèn)為，如在關(guān)于“三個(gè)代表”及許多政治事件的解讀上，我們顯然要比其他的海外媒體更多一份能夠?yàn)榇箨懹^眾接受的觀點(diǎn)。鳳凰衛(wèi)視的評(píng)論員們顯然比他們更接近大陸的真實(shí)。相反，大多數(shù)時(shí)候，相當(dāng)多的海外媒體只是用簡(jiǎn)單思維去分析中國(guó)政治，非黑即白，有更多的局限性。

電視新聞評(píng)論面對(duì)商業(yè)化不可避免的困境

當(dāng)然，評(píng)論員們?nèi)匀惑w會(huì)到更多的壓力。他們的影響力越大，受到的注意就越多，甚至?xí)簧仙礁叩膶哟问艿劫|(zhì)詢。批評(píng)家們關(guān)注的問(wèn)題似乎走在他們的前面，但這也有利于評(píng)論員們從中看到自己的另一面。

徐友漁先生曾在評(píng)論電視的兩面性中，認(rèn)為受收視的影響，許多評(píng)論員屈服于緊急性的壓力，制造了一種快速思維。并指出在電視中，交流是表面的，真正的交流并不存在。真正的思考需要論證，需要時(shí)間，電視培養(yǎng)了一批快思手，他們以“固有的思想來(lái)進(jìn)行思維，在日常生活中起著巨大作用的老生常談具有這樣的特效，那就是所有的人都可以接受，并在瞬間接受；正因?yàn)槠接蛊胀?，所以他們?yōu)閱?wèn)話者和接受者所共有。而與此相反，思想就其定義而言，是顛覆性的，它必須以解除固有的思想為前提，然后應(yīng)當(dāng)加以論證，電視只賦予一部分快思手以特權(quán)，讓他們?nèi)ヌ峁┪幕觳?，提供事先已?jīng)消化過(guò)的文化食糧，提供預(yù)先已形成的思想”。

評(píng)論員們的“快思手”形象正在被觀眾拋棄。這部分遙控器正在迫使他們開始專業(yè)化的選擇。《時(shí)事開講》的專業(yè)化傾向可能就在這樣的壓力下，得到了明顯的改變。起初，觀眾們會(huì)被評(píng)論員們廣博的學(xué)識(shí)以及多方位的關(guān)注而迷戀，但對(duì)于題目的過(guò)多關(guān)注顯出了他們專業(yè)準(zhǔn)備的不足，越來(lái)越多的觀眾反對(duì)他們這種“萬(wàn)金油式”的講解。但這樣的講解至少包括了他們對(duì)于事實(shí)的深層介入與表面化接觸。電視制造了明星，但在某種程度上也在損害他們。

曹景行與董嘉耀請(qǐng)更多的專家來(lái)這個(gè)欄目做客。評(píng)論員們也正在電視媒體的功利性與個(gè)人的成就間尋找位置。曹景行、阮次山是人們心目中國(guó)際問(wèn)題和臺(tái)灣問(wèn)題的專家。何亮亮則在大國(guó)政治與軍事方面獨(dú)樹一幟。楊錦麟以鮮明的個(gè)性化評(píng)論臺(tái)灣問(wèn)題、內(nèi)地問(wèn)題正在成為特殊現(xiàn)象。嘉賓朱文暉顯然只在討論經(jīng)濟(jì)方面的問(wèn)題時(shí)才出現(xiàn)，至于邱震海則在國(guó)際問(wèn)題、尤其是歐洲問(wèn)題方面無(wú)人能出其右。

但曹景行認(rèn)為，鳳凰衛(wèi)視設(shè)在香港，不可能隨時(shí)找到能講普通話的各方面專家，只能建立自己的評(píng)論員隊(duì)伍，結(jié)果反而形成了某種優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，電視中的新聞評(píng)論就是“資訊快餐”，及時(shí)滿足觀眾的需求。他們?nèi)绻肼爩＜腋钊氲姆治觯匀豢梢詮膭e的渠道獲得。電視不是全能的，鳳凰衛(wèi)視更不是“滿漢全席”，不想享用“資訊快餐”的觀眾，可以把這只當(dāng)成一道新聞宵夜好了。

評(píng)論員權(quán)利正在成為某個(gè)符號(hào)。人們?cè)噲D從中找到自己的觀點(diǎn)，然后利用這個(gè)觀點(diǎn)去作為自己的身份延伸?！稌r(shí)事開講》作為一個(gè)商業(yè)化極強(qiáng)，但內(nèi)容極其嚴(yán)肅的節(jié)目，仍然無(wú)法逃脫人們對(duì)其電視商業(yè)化附性的質(zhì)疑。

《解密鳳凰：鳳凰衛(wèi)視時(shí)事開講影響力》師永剛著作家出版社2004.3定價(jià)：36.00元