在一個(gè)法治社會(huì)，從制度上對(duì)于恢復(fù)正義負(fù)有不可推卸的責(zé)任的，不是某個(gè)政治機(jī)構(gòu)，也不是某個(gè)私人機(jī)構(gòu)，更不可能是變幻莫測(cè)的民意和輿論，而只能是法院。

因?yàn)?，在法院，人們是以訴諸理性的辯論來(lái)尋找正義的原狀的。只有理性才能發(fā)現(xiàn)正義。一個(gè)社會(huì)，只有在運(yùn)用理性，而非運(yùn)用權(quán)力、金錢(qián)和強(qiáng)力來(lái)解決糾紛之時(shí)，才能真正享有和平與秩序

1982年憲法規(guī)定，“最高人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，“最高人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。

這種“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”體現(xiàn)在有關(guān)司法的紅頭文件的發(fā)布機(jī)關(guān)落款中。比如，《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》，就是由最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的。該通知從偵查、起訴、審判的不同訴訟階段，進(jìn)一步規(guī)范了公、檢、法機(jī)關(guān)的工作程序，避免因不同訴訟階段之間工作的不銜接而可能造成超期羈押?jiǎn)栴}，并特別規(guī)定了建立超期羈押責(zé)任追究制度。

從兩院一部聯(lián)合發(fā)文，人們看到的可能是一種決心；但透過(guò)決心看制度，我們可以設(shè)想：假如三個(gè)機(jī)關(guān)是“政法部門(mén)”內(nèi)部平行的三個(gè)分支，則三個(gè)機(jī)關(guān)之間就不存在任何制衡，對(duì)于其中一個(gè)機(jī)關(guān)造成的超期羈押，另外兩個(gè)機(jī)關(guān)并無(wú)追究、督辦的權(quán)力。在這種制度設(shè)計(jì)下，每個(gè)機(jī)關(guān)都可能選擇事不關(guān)己、高高掛起的策略。如果說(shuō)要追究責(zé)任，只能由外部的更高一層政治機(jī)構(gòu)來(lái)追究。

這樣的激勵(lì)機(jī)制是低效率的。其實(shí)，解決超期羈押效率更高的一個(gè)辦法，就是在三個(gè)機(jī)關(guān)中，確定一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)解決超期羈押負(fù)全部責(zé)任。

這個(gè)機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然地，只能是法院。

法律是維護(hù)正義的。合乎正義的法律之治，或者說(shuō)法治，是人類(lèi)所能設(shè)想出來(lái)的、用于和平地治理一個(gè)社會(huì)的最不壞的制度。不過(guò)，法律是記載在法典或者存在于判例中的，它不能自己執(zhí)行，而必須有一個(gè)執(zhí)行它的機(jī)構(gòu)。這個(gè)執(zhí)行者就是、并且只能是法院。我們可以說(shuō)，法治，歸根到底，就是法院之治。

治理社會(huì)，首先在于公正地解決糾紛，包括人民之間的糾紛，人民與行政機(jī)構(gòu)之間的糾紛，及行政機(jī)構(gòu)之間的糾紛。在我們現(xiàn)有的制度——不管是明文制度還是慣例——安排中，民眾用于解決自己中間及自己與政府間的糾紛，似乎有很多種選擇：他可以找行政機(jī)關(guān)，他可以要求仲裁，他可以向上級(jí)告狀，他可以上訪，他可以向紀(jì)律檢查委員會(huì)舉報(bào)，他可以向輿論反映，當(dāng)然，他也可以到司法部門(mén)來(lái)尋求解決。

然而，一個(gè)并不令人驚訝的悖論就是：解決的渠道越多，越不容易解決問(wèn)題。所謂一個(gè)和尚有水吃，兩個(gè)和尚挑水吃，三個(gè)和尚沒(méi)水吃。表面上，當(dāng)事人蠻幸福，因?yàn)樗卸喾N渠道申訴自己的冤屈；然而，也正因此，各種機(jī)構(gòu)之間都可以互相推諉。最終，當(dāng)事人會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己陷入到一個(gè)迷宮中：哪個(gè)機(jī)構(gòu)都不承擔(dān)最終的、不可推卸的責(zé)任。

顯然，需要有一個(gè)機(jī)構(gòu)，作為人民解決自己內(nèi)部、尤其是解決自己與強(qiáng)大得多的行政機(jī)構(gòu)之間糾紛的最終場(chǎng)所。人民知道，當(dāng)他們有冤屈的時(shí)候，他們總有一個(gè)地方可以去講道理，而且，那個(gè)地方絕無(wú)可能把他們推出來(lái)，因?yàn)?，從制度上，那個(gè)地方、并且僅僅是那個(gè)地方，對(duì)于恢復(fù)正義負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

在一個(gè)法治社會(huì)，在一個(gè)具有良好秩序的社會(huì)，那個(gè)地方不可能是某個(gè)政治機(jī)構(gòu)，也不是某個(gè)私人機(jī)構(gòu)，更不可能是變幻莫測(cè)的民意和輿論，而只能是法院。

因?yàn)?，在法院，人們是以訴諸理性的辯論來(lái)尋找正義的原狀的。遍觀人類(lèi)忙忙碌碌活動(dòng)的一切舞臺(tái)，只有在公正的法官所主持的法庭上，權(quán)力、強(qiáng)力才有可能完全屈從于理性。而只有理性才能發(fā)現(xiàn)正義。一個(gè)社會(huì)，只有在運(yùn)用理性，而非運(yùn)用權(quán)力、金錢(qián)和強(qiáng)力來(lái)解決糾紛之時(shí)，才能真正享有和平與秩序。

只有當(dāng)法院擁有尊崇地位之時(shí)，地位最卑微的人才可以與任何其他人或機(jī)構(gòu)獲得平等辯論的機(jī)會(huì)。因?yàn)?，在法庭上，任何人和機(jī)構(gòu)，都只是法官面前的當(dāng)事人。如果沒(méi)有法院的尊崇地位，也就沒(méi)有法律面前的人人(及一切機(jī)構(gòu))平等。

因此，如果我們確實(shí)希望建設(shè)法治秩序，那就應(yīng)該盡快地讓我們的法院高升至它應(yīng)有的位置上。讓法院對(duì)于維護(hù)人民的自由權(quán)利承擔(dān)起不可推卸的責(zé)任。這樣，人民將會(huì)對(duì)于解決自己的糾紛，有一個(gè)確定的預(yù)期。

而法院也完全有可能滿足他的預(yù)期。因?yàn)?，一個(gè)承擔(dān)了不可推卸的責(zé)任的法院，在人民的監(jiān)督下，在榮譽(yù)感的激勵(lì)下，自然也會(huì)切實(shí)地履行其公平解決糾紛、發(fā)現(xiàn)和維護(hù)正義的職責(zé)。它是惟一的，所以，它有可能是負(fù)責(zé)任的。

當(dāng)然，我需要馬上補(bǔ)充一句：只有獨(dú)立的法院，才可能是可以信賴(lài)依靠的法院。