王貴秀

實行黨內(nèi)三權分立的基礎和前提是黨代表大會常任制。其關鍵要設立常設機關，這樣黨代會常設機構就能夠在黨代會閉會期間，替代黨代會成為最高決策和最高監(jiān)督機關

總體來講，雅安此次黨內(nèi)改革的設想、方案設計、實施思路都非常好，符合黨內(nèi)民主的發(fā)展方向，體現(xiàn)了大膽改革，勇于創(chuàng)新的精神。具體來說有以下三點可取之處：

第一，整個方案力求在黨內(nèi)進行合理分權，將決策權、監(jiān)督權和執(zhí)行權分離，在理論上是符合分權制衡的原則。這也同中共十六大提出要加強對權力的監(jiān)督和制約的思路相符合。第二，這個方案的設計和實施有很好的現(xiàn)實針對性，實際上是觸及到了黨內(nèi)長期存在的實質(zhì)性問題，即權力過分集中的問題。此前的許多改革措施盡管影響面很大，但還是回避這個實質(zhì)性的問題，雅安改革為后續(xù)改革打下了一個比較好的平臺——單項改革一定要對后面的改革起到推動作用，而不是設置障礙，否則就違背了改革的初衷。第三，此次改革的具體做法切實可行，具有推廣的價值。比較重要的基礎是它與現(xiàn)行體制和黨章的原則是基本相容的。另外它還有其它一些改革措施相互配套，比如實行代表大會的年會制，設立黨內(nèi)的決策咨詢委員會等等。

當然，這其中還有許多值得研究的問題：

一是監(jiān)督委員會和紀委的關系問題。我們知道紀委是黨內(nèi)的專門監(jiān)督機關，它不同于代表大會擁有的一般監(jiān)督權，只能履行代表大會賦予它的監(jiān)督職能。而雅安改革選舉出的監(jiān)督委員會同樣也是履行專門監(jiān)督權，盡管在具體方案中規(guī)定了監(jiān)督委員會和紀委的之間怎么劃分職能，但在實踐中很難劃得清楚，職能容易交叉重疊，關系不好處理。

第二個問題是各機構之間的相互關系問題。黨的代表大會選舉了全委會，又選舉了紀委，同時又選舉了監(jiān)督委員會，再加上全委會選出的常委會，這樣同一種權力由不同的機構行使，就顯得疊床架屋，機構龐雜。從權力的來源上看，代表大會是最高的決策和監(jiān)督機構，只有它的常設機構才能擁有決策權，全委會和常委會在機構性質(zhì)上類似，應該只擁有執(zhí)行權。目前雅安模式是使全委會變成決策機關，常委會成為執(zhí)行機關，由于常委會是全委會選舉產(chǎn)生的，兩者很難起到相互制衡的作用。

第三個問題是書記如何被監(jiān)督的問題。按照黨在地方的構架，黨代會選出全委會，全委會選出常委會和書記。這樣，在黨代會和全委會閉會期間，其決策權和執(zhí)行權容易集中在常委會甚至書記身上。由于書記是全委會選舉產(chǎn)生的，不需要對常委會負責，因此，“一把手”無人監(jiān)督的根源還是沒有改變。

我認為，實行黨內(nèi)三權分立的基礎和前提是黨代表大會常任制。其關鍵是要設立常設機關，就像人大設立常委會一樣，這樣黨代會常設機構能夠在黨代會閉會期間，替代黨代會成為最高決策和最高監(jiān)督機關。

有些地方實行了黨代會年會制，這個思路是朝著黨代會常設制的方向發(fā)展，但是作為組織載體的機構還是不存在，所以只能稱作代表常任制不是代表大會常任制。只有機構存在才能有決策權力。

黨內(nèi)三權分立理想的構架應該是，代表大會選舉產(chǎn)生常設委員會。常設委員會一直存在到下次大會開幕，由它行使決策權；代表大會選舉產(chǎn)生全委會(也可以稱作執(zhí)行委員會)，全委會只有執(zhí)行權，執(zhí)行代表大會和常設委員會的決議，無權決定重大問題；代表大會選舉紀律檢查委員會或者叫做監(jiān)察委員會，實行專門監(jiān)督權。這樣，執(zhí)行權、決策權和專門監(jiān)督權就可以真正做到相互分立，相互制約。(本刊記者/孫展采訪整理)