勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同僅一字之差，在法律規(guī)定方面卻有諸多不同。下面將通過幾個(gè)具體案例對(duì)二者之間的區(qū)別進(jìn)行介紹。勞務(wù)合同中勞動(dòng)者不享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇。

案例：

宋某在北京工作已經(jīng)3年了，一直在某公司做銷售員。公司和她簽訂勞動(dòng)合同時(shí)說，由于她沒有北京戶口，不能簽訂勞動(dòng)合同，只能簽訂勞務(wù)合同。不料，她突然患病住院，醫(yī)藥費(fèi)花了幾萬元。這時(shí)她才想到自己還沒有辦理社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。她找公司要求按醫(yī)療保險(xiǎn)的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)，公司卻回答說，你與公司簽訂的是勞務(wù)合同，公司不承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)。

分析：

在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一定要看清與單位建立的是什么關(guān)系。勞動(dòng)合同受《勞動(dòng)法》的保護(hù)，勞動(dòng)者享有勞保待遇；勞務(wù)合同卻是一種民事合同，受《民法通則》與《合同法》調(diào)整，提供勞務(wù)者不能享受勞保待遇。

國(guó)外公司辦事處與中籍職工只能簽訂勞務(wù)合同

案例：

劉小姐是新加坡某公司駐京辦事處員工，月薪四千元。當(dāng)時(shí)，劉小姐是看到該公司在網(wǎng)上的招聘廣告應(yīng)聘進(jìn)入辦事處的。工作四年后，此辦事處又招進(jìn)了一批年輕的員工，這些員工的月薪只有兩千多元。為了減少開支，公司解聘了劉小姐。劉小姐不服，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，結(jié)果被告知不予受理。

分析：

國(guó)外公司辦事處在國(guó)內(nèi)沒有用人權(quán)利，不能與中籍職工建立勞動(dòng)關(guān)系。如果辦事處想招聘職工，必須通過外企服務(wù)公司才行。所以，在此關(guān)系中，職工必須先與外企服務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，再由外企服務(wù)公司與國(guó)外公司辦事處簽訂勞務(wù)輸出合同。如果職工直接與國(guó)外公司辦事處建立了“勞動(dòng)關(guān)系”，簽訂了“勞動(dòng)合同”，這種合同本身是無效的，在實(shí)踐中勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)不受理此類糾紛；在法院訴訟階段，法院把這種關(guān)系認(rèn)定為一種勞務(wù)關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系是得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/p>

退休后只能成立勞務(wù)關(guān)系

案例：

李師傅退休后又被單位返聘，但是他發(fā)現(xiàn)單位不再給他上各種勞動(dòng)保險(xiǎn)了，就申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。仲裁庭認(rèn)為李與單位之間的關(guān)系是一種勞務(wù)關(guān)系，于是駁回了李師傅的仲裁請(qǐng)求。李師傅不服，起訴到法院，但一審二審都被駁回。

王師傅退休后被某公司聘用，當(dāng)時(shí)約定的是月薪8000元。2003年4月至8月這五個(gè)月的工資報(bào)酬公司一直拖欠不給。于是王師傅直接向法院進(jìn)行起訴，要求支付勞動(dòng)報(bào)酬。單位提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為公司與王師傅之間的關(guān)系是一種勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該先經(jīng)仲裁才能訴訟，請(qǐng)求法院駁回王師傅的訴訟請(qǐng)求。法院審理后，認(rèn)為王師傅已經(jīng)退休，退休后與單位不能再形成勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)是一種勞務(wù)關(guān)系。所以法院駁回了單位的管轄權(quán)異議，依法對(duì)案件進(jìn)行了審理。

分析：

在我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法實(shí)踐中，退休后的職工再與單位建立用工關(guān)系的，一律以勞務(wù)關(guān)系對(duì)待。雖然這一點(diǎn)在理論上還有爭(zhēng)議，但目前仍然是實(shí)踐中的慣常做法。

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系可以轉(zhuǎn)化為勞務(wù)關(guān)系

案例：

李先生與北京某有限公司維持了3年的勞動(dòng)關(guān)系，但一直沒有簽訂勞動(dòng)合同。在此期間，李先生的月薪是8000元，但是每月都扣發(fā)20%作為風(fēng)險(xiǎn)抵押金。2003年9月，李先生跳槽，并去區(qū)人民法院起訴該公司，要求公司返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金。公司在提交答辯狀期間對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為李與公司之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)先由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁，才能向法院起訴。法院經(jīng)審查后，認(rèn)為被告沒有提交勞動(dòng)合同，也沒有提供其他證據(jù)證明勞動(dòng)合同主要條款的存在，所以認(rèn)定原告與被告之間的關(guān)系是一種勞務(wù)關(guān)系，駁回了被告的管轄異議。

分析：

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系本來是一種勞動(dòng)關(guān)系，但是由于它沒有書面合同，所以勞動(dòng)關(guān)系中的很多權(quán)利義務(wù)無法確定，這固然對(duì)單位有很多好處，可同時(shí)對(duì)單位也有很多弊端。對(duì)此種關(guān)系，勞動(dòng)者可以隨時(shí)要求終止，單位也無法證明兩者之間具體關(guān)系的性質(zhì)。如果勞動(dòng)者要求以勞務(wù)關(guān)系的性質(zhì)來對(duì)待的話，用人單位將會(huì)很被動(dòng)。

以上四點(diǎn)，僅僅是兩類合同在實(shí)踐中的一些比較典型的區(qū)別，其他的區(qū)別在這里就不詳談了。