由孫志剛被毆打致死案而引發(fā)的三公民上書全國人大建議對收容辦法違憲調(diào)查到6月20日國務(wù)院通過《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》（8月1日起實施），同時廢止1982年5月國務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》等系列事件，其意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了事件本身。

1982年5月頒布的“收容遣送辦法”，之所以能在后來的20年間與最初的“救助貧弱”的指導(dǎo)思想漸行漸遠(yuǎn)，最根本的原因是該“辦法”追襲著一個“計劃經(jīng)濟時代限制公民尤其是農(nóng)民自由流動遷徙”的思想。隨著商品大潮的涌動，以至于成為一樁樁“孫志剛”式悲劇的“法律依據(jù)”。于是，理應(yīng)作為慈善機構(gòu)的收容救治站竟變成了明火執(zhí)仗的敲詐勒索民工等弱勢群體（后來擴大到大學(xué)生、外地出差者）的甚至掠財奪命的“巴士底獄”。

如此形容并非夸大其詞，看看湖南漣源收容站六年搜刮320萬元的收容黑幕吧——該收容站勾結(jié)警察搞“創(chuàng)收”，從1996年開始，通過給回扣與當(dāng)?shù)嘏沙鏊唇Y(jié)“收容”外來人員，向每個被“收容”人員收取500至800元“遣送費”。據(jù)該收容站前黨支部書記郭先禮主動向媒體披露，從1996年到2002年11月，已經(jīng)從1萬多名農(nóng)民身上榨取現(xiàn)金320萬元。據(jù)報道，該收容站職工年薪三四萬，在當(dāng)?shù)亍昂芰钊肆w慕”。他們除了和當(dāng)?shù)鼗疖囌九沙鏊肮餐赂弧保?lián)手抓農(nóng)民“創(chuàng)收”）外，從周圍地區(qū)“中轉(zhuǎn)賣人”也是“生財之道”，有的人就是從廣東、深圳等地被拉到湖南懷化，又“中轉(zhuǎn)”到漣源的。該收容站站長聲稱“中轉(zhuǎn)”生財?shù)哪繕?biāo)是“東望上海，難接粵桂，北進京津”。而據(jù)郭先禮透露，“有些收容的是外地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，照樣挨打”，“我們抓的大學(xué)生多了，我們一樣讓他們拿錢把自己贖出去”……

上述報道讓我不寒而栗。我怕得有理。我不知北京、上海人怕不怕，反正我怕。我是西部人，生就一副農(nóng)民的模樣，若走在廣州或漣源街上，很可能成為收容站的獵物；我讀過大學(xué)，天生愛爭辯，若被收容也難逃孫志剛的厄運。雖然我有決心此生不去廣州、湖南，但不免為在南方打工的親友擔(dān)心。我甚至為我們陜西的一些文化名人及領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)心，因為他們大多模樣象農(nóng)民，如果他們在無人陪同或無人追星的情況下獨自漫步廣州、湖南街頭，說不準(zhǔn)會成為收容站里的冤魂。當(dāng)然，這種擔(dān)心已經(jīng)過時，國人可以在自己國土上自由的行走了。

然而，我心依舊悲哀、憤懣。那個“收容遣送辦法”在身為大學(xué)生的孫志剛魂斷收容站之后方才引起各界的震驚，血淋林的“收容”內(nèi)幕才得以曝光，代價未免太慘重了！20年間，我們的政治家在干什么？法學(xué)家在干什么？媒體在關(guān)注什么？怎么就忽視了收容站這個被法律和良知遺忘的角落？這的確值得每個國人反思。每個有話語權(quán)卻未為受害的弱勢群體呼吁過的、那些曾從“收容遣送辦法”中獲取了利益的人，甚至應(yīng)當(dāng)做出深深的懺悔。

面對國務(wù)院已經(jīng)通過的《救助管理辦法（草案）》，我們應(yīng)當(dāng)珍重，應(yīng)當(dāng)歡呼，雖然它姍姍來遲。它的通過，標(biāo)志著我們的社會對公民人身自由權(quán)利的尊重，對弱勢群體的關(guān)懷，對公民流動遷徙權(quán)利的承認(rèn)。這是一個了不起的進步，標(biāo)志著中華民族整體智慧的提升。聯(lián)想到最近連續(xù)出臺的《物業(yè)管理條例》、對法官的13條懲戒等等法規(guī)，表達(dá)了對強權(quán)的監(jiān)督、約束，對弱勢群體的扶助，這完全可以說是“三個代表”思想最切實的體現(xiàn)。

現(xiàn)在，我又萌發(fā)了到南方旅游和打工的念頭。等國務(wù)院取代“收容遣送辦法”的那個《救助管理辦法（草案）》真正實施的時候，我也要到屬于自己國土的廣州街頭，自由地走一走，看一看，而不必?fù)?dān)心突然被收容站“收容救治”，魂斷異鄉(xiāng)……