今年6月初，美國普林斯頓大學(xué)的一位儒雅之士出任切尼副總統(tǒng)國家安全副顧問兼政策規(guī)劃主任，他就是美國新保守派強(qiáng)硬人物弗里德伯格。這一任命引起世人普遍關(guān)注，國內(nèi)外有專家認(rèn)為，這位一貫強(qiáng)調(diào)要對中國持強(qiáng)硬立場，并一向?qū)χ忻狸P(guān)系長遠(yuǎn)前景不看好的人士加盟政府智囊團(tuán)后，可能今后會對兩國關(guān)系產(chǎn)生不良影響。

三年前筆者曾在訪問美國時，每天平均要進(jìn)行三次會談，最高時一天竟有四場會談，每次在1小時半左右。幾十個輪次談下來，大都忘了他們姓甚名誰，只知道通稱“中國問題專家”。隨著時間的輪轉(zhuǎn)，對中美關(guān)系問題關(guān)心程度加深，才知道當(dāng)初會談的人中還不乏一些重要人物，比如國防部部長辦公室亞洲事務(wù)特別助理米切爾，現(xiàn)任駐華陸軍武官普茜卡等等。在訪問普林斯頓大學(xué)國際事務(wù)研究中心時，正是弗里德伯格教授出面接待了筆者，當(dāng)時我只知道弗氏是國際政治方面知名學(xué)者，至于他搞哪方面研究我也懶得去問，美國人講究效率，用“泰羅制”方式安排會見次數(shù)，我被弄得疲憊不堪，到了一個地方就發(fā)一通議論走人。記得當(dāng)時弗里德伯格和他帶的3位博士以及一位退役美軍上校和筆者交談了約2個小時，具體談話內(nèi)容還依稀記得一些。

在一間寬敞的辦公室里，我們討論了政治學(xué)、臺海危機(jī)、美國內(nèi)戰(zhàn)、中國外交傳統(tǒng)等一系列話題。弗里德伯格屬于那種言語不多、舉止文雅、彬彬有禮型的人，他問我在大學(xué)教什么，我告訴他教的是政治學(xué)，但不是政治思想系列的政治學(xué)，他問兩種政治學(xué)有何區(qū)別，我說前者偏重于學(xué)理，后者偏向意識形態(tài)。接著我們換了話題，他說很想聽聽我對臺灣問題的看法，我就把在國防部的觀點(diǎn)重新復(fù)述了一遍，大致意思是美國在亞太的安全體系是建立在我國領(lǐng)土分裂前提上的，這種建立在他人痛苦基礎(chǔ)上的安全或幸福任何文明體系中都不符合正義的原則，無論東方還是西方、古代還是現(xiàn)代。統(tǒng)一是我們中華民族千年的價值觀念，已經(jīng)成為民族的“集體無意識”，并同正義不可分割地連在一起了。因此我認(rèn)為美國建立在他人痛苦基礎(chǔ)上的安全是絕對不可靠的。上次臺海危機(jī)你們來了兩支航空母艦編隊，如果臺灣真的獨(dú)立，不要說你們來兩個航母艦隊，就是來100艘航母，我們也不在乎。

我正在說得興起，弗里德伯格教授辦公室斜對面一間辦公室的一位中國學(xué)者走了進(jìn)來，也在一旁聽著。后來交換名片才知道他是民政部民政司司長徐留根先生，他應(yīng)邀在普林斯頓大學(xué)做訪問學(xué)者。等我講完，他對弗里德伯格教授說，怎么樣，教授先生，中國的民間學(xué)者言詞要比官方強(qiáng)硬得多吧？然后對我說，這是半年中他在普林斯頓來訪學(xué)者中聽到的最激烈的有關(guān)臺灣問題的言詞。弗里德伯格則面帶微笑，一直在傾聽，沒有表示什么。

弗里德伯格用英語向我一一介紹了他的3位博士，說他們還有些問題要問，一位叫Lyle J.Goldstein的學(xué)生問到，“面子”在中國的外交行為中占有多大的重要性？我說很重要，面子是個日常生活詞匯，正規(guī)說法是國家尊嚴(yán)問題，至于具體哪方面的事情同國家尊嚴(yán)劃等號，由于我們處于轉(zhuǎn)型時期，這是個比較復(fù)雜的問題。我問他畢業(yè)論文選題是什么？他說就是關(guān)于中國外交傳統(tǒng)中的面子問題。我聽后心里微微一震，弗里德伯格果然厲害，指導(dǎo)自己的學(xué)生選擇這樣一個我們國內(nèi)歷來忽視的外交傳統(tǒng)現(xiàn)象作為博士論文，反映了美國學(xué)者的務(wù)實(shí)精神?；叵雵鴥?nèi)這方面權(quán)威雜志上盡是一些氣勢磅礴的文章篇名，回避實(shí)實(shí)在在的一些現(xiàn)象分析，甚至對這樣的課題名字不屑一顧，想來頗多感慨。兩年后，這位弗里德伯格的弟子又到上海來我教書的學(xué)校交流了一次。

同弗里德伯格另外兩位弟子的對話內(nèi)容已記不清楚了，但他的弟子看上去個個聰明好學(xué)，能夠提出一些比較深刻的問題。后來話題轉(zhuǎn)到對美國內(nèi)戰(zhàn)問題，弗里德伯格問我為何對美國內(nèi)戰(zhàn)感興趣，我說令我感慨的是你們在內(nèi)戰(zhàn)中表現(xiàn)出來的一種寬容精神，當(dāng)格蘭特和羅伯特·李兩位將軍在商討投降事宜時，戰(zhàn)敗的羅伯特·李請求保留部下的戰(zhàn)馬，不要當(dāng)做戰(zhàn)利品處理，因?yàn)檫@些戰(zhàn)馬在和平時期要從事農(nóng)業(yè)耕作，格蘭特慷慨允諾戰(zhàn)敗的南軍保留戰(zhàn)馬。另外，羅伯特·李受到了勝利一方的絕對尊重，回到家鄉(xiāng)時受到人們的歡呼，后來還擔(dān)任華盛頓學(xué)院院長，不像東方國家歷史上的戰(zhàn)敗者，在受到勝利者的百般人格侮辱后悲慘死去。這種差別同東西方文化中的寬容精神有關(guān)。退役上校和一位弟子問我對美國內(nèi)戰(zhàn)中哪位將軍印象最深刻，我說當(dāng)然是羅伯特·李。再問對哪一場戰(zhàn)役印象最深刻，我說自然是卡塔羅加會戰(zhàn)。

我注意到近兩個小時的談話中，弗里德伯格很少說話，可能因?yàn)槭侵袊鴨栴}專家或者如時下媒體所說的是“中國通”，不會講漢語卻號稱“中國通”，靠的是英文二手資料來研究中國，這在學(xué)術(shù)圈內(nèi)比較忌諱，所以他盡量少說，而讓會講中文的弟子多說說。

弗里德伯格這些年來一直提醒人們注意中國崛起的現(xiàn)實(shí)，并預(yù)測中國未來可能在地緣政治、軍事技術(shù)上的競爭代替貿(mào)易交往，中美長遠(yuǎn)前景他并不樂觀。坦率地講，他的看法也正是筆者的看法，作為持同一觀點(diǎn)的人，筆者深知這種判斷并非天然的反華偏見所致，而是對以往歷史嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯亢蜕羁汤斫鉃榛A(chǔ)的。因此筆者以為，弗里德伯格雖屬“鷹派”，但并不像國內(nèi)外某些不甘寂寞的媒體所夸張的那樣，中美關(guān)系因?yàn)樗麄€人的原因會有多大的影響，有些媒體為商業(yè)利潤所驅(qū)動，甚至毫無根據(jù)地說弗里德伯格主張對中國采取“先發(fā)制人”的打擊。事實(shí)上，筆者注意到他雖然對中國的崛起憂心忡忡，然而至今他都沒有提出具體遏制中國的手段，這很耐人尋味。

我推測弗氏雖是個保守主義的鷹派人物，但首先是個現(xiàn)實(shí)主義者，他是個“智者”，智者一般都識時務(wù)，知道什么情況下為前者，什么情況下為后者，就像他不懂中文就寡言少語，讓自己弟子出面;當(dāng)他看到伊拉克內(nèi)外交困且美伊力量懸殊就堅決主張軍事上“先發(fā)制人”。我相信他深知任何事物處于上升崛起階段時，是什么力量也阻擋不住的，順者昌，逆者毀，毫無疑問，弗里德伯格是一位明智的人，當(dāng)他看到中國歷史性地、不可阻擋地崛起時，決不會愚蠢到主張美國應(yīng)該全力以赴地遏制中國的崛起。作為一個能夠洞穿歷史奧秘的人，弗里德伯格最可能、最明智的想法或者要解決的難題是:美國如何在中國不可避免的崛起中不受到損害，而不是竭盡全力一決雌雄。如果弗里德伯格主張美國應(yīng)全力與中國一拼高下，那么，他不可能進(jìn)入切尼總統(tǒng)的智囊團(tuán)，而且在享有世界聲譽(yù)的普林斯頓大學(xué)里，他的身份很可能不是教授，而是校園咖啡廳的一個伙計。

(作者:華東理工大學(xué)戰(zhàn)爭與文化研究中心主任，教授)