西方學(xué)術(shù)界批評亨廷頓“文明的沖突”論主要有三點(diǎn)：第一，亨氏低估了民族國家的生命力和影響力。他認(rèn)為，在21世紀(jì)，文化將取代意識(shí)形態(tài)成為國際紛爭的焦點(diǎn)。隨著全球化的進(jìn)程，民族文化也趨于弱化，代之而起的超民族國家的文化集團(tuán)各自代表獨(dú)特的世界觀和價(jià)值體系。這些文化集團(tuán)對內(nèi)趨于協(xié)調(diào)、聯(lián)合，對外則傾向競爭、對抗，成為冷戰(zhàn)之后國際政治中的主要沖突源。這些跨國文化集團(tuán)便是亨氏所謂的“文明”。不言而喻，這一趨勢在西方的確很明顯，例如冷戰(zhàn)期間建立的北大西洋公約組織、歐洲共同體和現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟，等等，都是西方文明內(nèi)部整合的具體表現(xiàn)。然而，類似北約和歐盟這樣的多邊合作組織在非西方地區(qū)卻鳳毛麟角，惟一比較成型的東南亞國家聯(lián)盟也僅限于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的合作。而阿拉伯國家聯(lián)盟，伊斯蘭會(huì)議組織等根本不具備整合其成員國的性質(zhì)。也就是說，至少在非西方的廣大地區(qū)，文明集團(tuán)的出現(xiàn)和鞏固還有待觀察。目前看來，民族國家仍是國際舞臺(tái)上的主角，即使在高度一體化的西方，民族國家也遠(yuǎn)沒有消亡。備受國際社會(huì)譴責(zé)的“美國單邊主義”就是其國家利益至上的集中表現(xiàn)，當(dāng)前歐美對伊拉克動(dòng)武問題上的明顯分歧也證明了這一點(diǎn)。況且，在當(dāng)今世界上，多數(shù)的沖突都發(fā)生在亨氏所說的文明之內(nèi)，而不是文明之間。如80年代的兩伊戰(zhàn)爭，90年代初伊拉克對科威特的武裝占領(lǐng)，非洲國家如索馬里、盧旺達(dá)的部族沖突，臺(tái)海兩岸之間的統(tǒng)獨(dú)之爭和朝鮮半島的持續(xù)緊張局勢，等等。

第二，亨氏的“文明”概念模糊，似乎是個(gè)文化、宗教以至種族和地域的混合體。如何區(qū)分不同文明，亨氏沒有給出清楚的界定。他列出的八大文明包括西方-基督教、伊斯蘭、印度、斯拉夫-東正教、拉丁美洲、儒家-中國、日本和可能存在的非洲文明。其中西方文明、伊斯蘭文明和印度文明基本上是以宗教信仰劃分的。然而，拉丁美洲以天主教為主，東正教也是基督教的一支，卻因文化差別被劃在西方基督教文明之外。此外，中國和日本同屬儒家文化，卻分屬兩個(gè)不同的文明，何以如此，沒有明確的解釋。

第三，亨氏強(qiáng)調(diào)文明之間的隔閡與潛在的沖突，卻低估了不同文化之間通過接觸、對話達(dá)到相互學(xué)習(xí)、相互合作、甚至相互融合的可能性。近代日本就是一個(gè)典型。作為一個(gè)閉關(guān)自守，具有很強(qiáng)東方文化傳統(tǒng)的民族，日本于1868年開始明治維新，全面西化，“脫亞入歐”，戰(zhàn)后又在美國的扶持下，迅速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，建立民主政體，加入西方七國集團(tuán)，儼然一個(gè)“西方國家”。此外，土耳其也從20年代始，通過大膽改革，政治上逐漸脫離伊斯蘭教傳統(tǒng)，靠籠西方，二戰(zhàn)后成為北約惟一的伊斯蘭教成員國。可見，文明之間互通的可能性或許比亨氏預(yù)期的要大。況且，過分強(qiáng)調(diào)沖突的危險(xiǎn)性，也會(huì)加劇不同文化之間的猜疑和防范心理，從而增大發(fā)生沖突的可能性?！?/p>