王曉明　等

王曉明：反戰(zhàn)的理由

幾個月來，在中國，在世界各地，無數(shù)的人互相詢問、激烈爭辯：“你支持這場戰(zhàn)爭嗎？”不用說，我是反對的。但我沒有在北京一些文化人發(fā)起的反戰(zhàn)宣言上簽名：那宣言不但表示了對于戰(zhàn)爭的反對，而且給出了若干反對的理由，恰恰是其中的一部分文字，我很難完全贊同。現(xiàn)在就借這個機會，簡略地說一說我反戰(zhàn)的理由：

在今天的世界上，依然存在著一批原始的專制政權(quán)。它們依靠暴力和秘密警察控制社會，雖然有時候也改善一點人民的物質(zhì)生活，卻要人民交出各種自由作為代價，薩達姆政權(quán)正是其中的一個。這種政權(quán)的控制和剝奪能力常常如此強大，以至社會很難從自身形成真正有力的反抗：在這樣的時候，國際社會的正義的聲援就很重要了。人類畢竟是一個整體，地球各部分的生活密切相關(guān)。如果國際社會能建立一種大體秉持公道的協(xié)商、制裁和救援機制，以此對那些專制政權(quán)形成道義甚至實質(zhì)性的壓力，那是非常好的事情。一個人在家里虐待妻兒，鄰居難道不應該譴責他、讓他覺得不舒服么？在某些非常的情況下，國際社會甚至應該進行實質(zhì)性的干預：那人已經(jīng)在家里揮刀殺人了，鄰居們理當破門而入。

但是，這里有兩點必須強調(diào)：一，只有在非常情況下才可以干預；二，應該由國際社會共同來判定，情況是否已經(jīng)糟到了必須干預的地步，又該如何實施這種干預。如果缺了這兩條限定，誰力氣大、胳膊粗，誰就可以自行判斷，打上門去，那就非但容易陷入以暴易暴的惡性循環(huán)，攪亂那賦予干預正當性的善惡準則，而且很可能被人利用，打著懲罰惡行的旗號，實際卻攫取一己的私利。以今日世界的實際情況來看，要堅持這兩條限定，當然有許多困難，但我覺得，也不是完全沒有可能。如果撇開一國、一族或一個地區(qū)集團的利益，在什么是“非常情況”的基本判斷上，國際社會還是能形成一定的共識的。某國大舉入侵鄰邦了，某個強權(quán)大規(guī)模屠戮人民了：遇到這一類的事情，公眾還是能大體明確，這超出了人類容忍的限度。至于實際的協(xié)商和行動機制，現(xiàn)在有聯(lián)合國，有聯(lián)合國組織的各種“維和”行動（這并不是說，所有的“維和”行動都令人贊賞），更有大量國際性的非政府救援組織，在跨越國境的道義和實際干預方面，人類已經(jīng)積累了不少的經(jīng)驗。如果那些有錢有勢的政府愿意遵守上述限定，國際社會是能夠找到公正合適的辦法，對付薩達姆這樣的專制政權(quán)的。

如果上面這樣的說法大致不錯，我就覺得，布什和布萊爾政府這一次急切想要發(fā)動的戰(zhàn)爭，明顯缺乏足夠的理由。和十二年前入侵科威特不同，目前薩達姆政權(quán)并沒有采取特別駭人聽聞的行動；伊拉克人民遭受的苦難，也大體如前，并沒有特別惡化到不可收拾的地步；其北部庫爾德人的境遇，還比從前稍好一些（當年薩達姆的軍隊用化學武器殘害他們的時候，并沒有哪個政府提議干預）。到目前為止，美國也沒有提供真正令人信服的材料，證明薩達姆應該對“9·11”事件負責。你總不能因為懷疑某人可能作惡（因為他曾有過作惡的記錄），就先將他的臥室一炮轟平吧？武器核查人員正在大規(guī)模展開檢查，聯(lián)合國也已經(jīng)多次討論伊拉克的問題，更不用說對伊拉克長達十二年的武器和經(jīng)濟制裁了，所有這些壓力都正在產(chǎn)生作用，為什么現(xiàn)在突然等不及了，即使聯(lián)合國安理會不授權(quán)，也要單獨進攻伊拉克呢？

其實，布什政府已經(jīng)說得很清楚了：“不能讓美國人民再冒風險！”言下之意，就是美國決不能再被動挨炸，一定要四下搜尋，將一切可能的威脅都清除干凈。我雖非美國人，也能大致想象“9·11”慘案對美國社會的巨大震動，一個向來養(yǎng)尊處優(yōu)的人，忽然被狠咬了一口（這里且不論他為什么會被咬），于是情不自禁生出強烈的報復之心，也是人之常情。當年珍珠港事件之后，美國政府將十萬日僑關(guān)進集中營，就是前例。要是換了有些別的國家，如果也有今日美國的這般力量，那報復很可能更為兇狠。今日的世界上，通行的常常還是叢林法則，某個強漢不肯理性從事，一意要結(jié)果他的仇敵，旁人多半也奈何他不得。但是，明明是報復，是遭了暗算之后的怒氣沖沖的尋仇，卻另外掛出大旗，說我是在替天行道，大家都得出人出錢，那就未免欺人太甚；倘若借了舉國上下的報復之情，暗行一黨、甚至一群財團的私利，那就更是該遭嚴厲的譴責了。

我當然知道，政治人物是一定要拉大旗作虎皮的，布什們怎么可能直言自己發(fā)動戰(zhàn)爭的全部的真實目的？但是，我們至少可以要求自己，不要被那些蒙人的旗幟轉(zhuǎn)暈了頭。身處今日的現(xiàn)實，我們很自然會有一些鮮明的政治情感，一些強烈的理想的渴望。這是人的尊嚴所在，是理當珍重、并且始終堅持的為人的底線。但是，當面對復雜的當代狀況的時候，我們也要注意，不要因為這一些心情的激蕩，而錯過了理解復雜事態(tài)的路口，走到簡單化、表面化的路上去。比如，孤立來看，薩達姆和布什現(xiàn)在當然是水火不容；可是，多看一點最近二十年中東歷史和美國外交的材料，再將視線擴大一點，看看世界上其他相似的情況，你就會發(fā)現(xiàn)，那些薩達姆式的專制政權(quán)，其實在許多時候，是和布什這樣的右翼政府互相合作、甚至在一定程度上互為因果的。二戰(zhàn)以后，美國為了“冷戰(zhàn)”的需要，扶持了多少和其對手相似的獨裁政權(quán)？十二年前薩達姆能那么猖狂，美國又該負什么責任？另一方面，也正是世界上大大小小、各種牌號的專制政府或集團，給了布什一類的政府充分的理由，對外擴張美國的國家利益，對內(nèi)限制人民已經(jīng)得到的民主權(quán)力?！?·11”以后的阿富汗戰(zhàn)爭（想想美國支持的那些阿富汗軍閥的暴行吧，比塔利班政權(quán)又好到哪里去），美國國內(nèi)一系列新的法令的頒布，就是近在眼前的例子。只看見目前美伊之間的對抗，而無視這兩類政權(quán)的其他關(guān)聯(lián)，甚至將布什要發(fā)動的戰(zhàn)爭理解成民主與專制的對抗，于是慷慨激昂，自覺站隊：恕我直言，這是有點糊涂了。

再舉一個例子，就是如何看待美國。像世界上許多地方一樣，美國也是一個相當復雜的國家。它的政治、社會和文化生活，都不是只有一個傳統(tǒng)，而是一些不同的成分互相滲透、制衡，甚至嚴重沖突。自以為是上帝的選民、世界的中心，對別國的事情漠不關(guān)心，卻覺得自己什么都對：這是美國人；不屈不撓地發(fā)掘美國歷史的污點，尖銳地批評現(xiàn)實，對印第安人和黑人深懷愧疚，甚至跑到巴格達去當“人肉盾牌”：這也是美國人。貧富懸殊，稱霸世界，大資本集團越來越強大，這是美國的現(xiàn)實；言論、結(jié)社、遷徙、選舉……為自由和民主的奮斗寸土必爭，訴諸制度：這也是美國的現(xiàn)實?！?·11”事件以后，芝加哥附近有大群的青年揮舞國旗、到穆斯林居住區(qū)大肆挑釁，紐約街頭卻也有婦女默默致哀、希望國人不要讓憤怒沖昏了理性。即便是政治人物，有布什這樣的總統(tǒng)，也有卡特那樣的前總統(tǒng)，更還有馬丁·路德·金那樣的民間領袖，他們都能表征美國的一部分，也只能表征美國的一部分。倘若因為贊賞美國的社會制度，就愛屋及烏，覺得布什們也特別順眼，卻想不到今日美國的那些制度，正是民眾及其思想家對右翼勢力長期苦斗的結(jié)果，那當然是盲目；但如果反過來，因為憎惡布什政府和跨國資本的霸道，就完全不顧另一些基本的事實，將美國社會說得一團黑，好像與薩達姆治下的伊拉克沒什么兩樣，那也同樣是盲目。

今天的世界上確有民主和專制的斗爭，有自由和奴役的對抗，但這斗爭和對抗的戰(zhàn)線，卻不是劃在布什和薩達姆之間，也不是劃在美國和伊拉克、和那些與伊拉克相似的國家之間。雖然表現(xiàn)不同，程度各異，但在伊拉克，在美國，在世界上的每一個地方，都一樣存在著強勢和弱勢，壓迫和被壓迫，存在著對生命的尊重、對殺戮的厭惡，和對強權(quán)的崇拜、對暴力的濫用，存在著爭取自由、平等和民主的斗爭，和竭力挫敗這斗爭的企圖。如果你自命為一個自由和民主的奮斗者，那么，你實際上是和阿富汗的婦女、伊拉克的庫爾德人，倫敦和紐約街頭的成千上萬的抗議者，站在同一條戰(zhàn)線上。形形色色的薩達姆也好，大大小小的布什也好，無論他們之間有多大的矛盾，他們在當今人類基本政治結(jié)構(gòu)中的位置，卻決定了，他們都是屬于對面的陣營。倒不是說布什們專門就干壞事，他們有時候也做一些好事，但我們卻應該明白，這原因主要并不在幾個總統(tǒng)或總理的決斷，而在那促使、甚至迫使他們?nèi)绱藳Q斷的公眾——本國的和別國的——的意愿和壓力。這一次法國和德國政府的表現(xiàn)，就是現(xiàn)成的例子。

正是依據(jù)上述這些看法，我認定：這場戰(zhàn)爭既無充分的正當理由，對人類爭取自由解放的斗爭來說，其客觀效果也很有限，卻一定會對伊拉克、中東和世界其他一些地方（包括美國國內(nèi)）的許多有形無形的生命和生存狀況，造成難以估量的損害，所以，我反對。

韓德強：反戰(zhàn)也是反國際專制

在這一場美國對伊拉克的非正義戰(zhàn)爭在即時，這么多的知識界同仁聯(lián)合簽名（參見本刊2003年第二期環(huán)球筆記《韓德強等發(fā)起反戰(zhàn)簽名》），這是第一次。我感到特別欣慰的是，很多人盡管平時在思想、學術(shù)和政治觀念上存在分歧，但在反對戰(zhàn)爭、強權(quán)，反對血腥屠殺的立場上卻是一致的，在這樣的關(guān)鍵時刻，大家終于站在了一起。

發(fā)表言論是每個公民受憲法保護的權(quán)利。這次簽名，更準確地說，是以公民的名義發(fā)起的，而不是以學者的名義。在反對非正義戰(zhàn)爭這個問題上，我們認為應該撇開一切差別，不分男女老少，不分天南地北，也不分政治傾向，聯(lián)合起來，維護人類文明的底線。一些媒體在報道時用的標題是不準確的。事實上，在簽名名單上，有社會各界人士，也有政府官員（以個人身份），也有普通職工，店員。一個石家莊家庭一家三口都簽了。

這次簽名初期知識分子還是占大多數(shù)。既然“上帝死了”，那么誰來關(guān)注公共事務呢？誰來維護世界的正義和良心呢？這些責任客觀上落到了知識分子頭上。在大多數(shù)人沉默的時候，知識分子應該站出來講話。言論也是一種行動。

西方知識分子的反戰(zhàn)宣言也有各種情形，有的遠比我們這份激烈。這且不去論它。我認為事情有輕重緩急。戰(zhàn)爭迫在眉睫，薩達姆的專制是針對國內(nèi)，是小專制，而美國在國際上的專制是大專制，在順序上，是先解決大問題，因為美國才是全世界最大的威脅。從來都是這樣，國際法大于國內(nèi)法，國際事務大于本國事務。當希特勒成為全世界威脅的時候，只要反對希特勒，就是為世界民主做出了貢獻。

首先是作為人類的一分子，我反對戰(zhàn)爭、暴力和屠殺。如果可以弱肉強食，可以暴力公行，我們與叢林時代有什么區(qū)別？其次也是作為一個中國人。因為，從長遠來看，美國如果對伊拉克動武，對我們的經(jīng)濟發(fā)展是不利的。中國的石油命脈將被掌握在美國人手中，予取予奪，全仰美國人的恩典。事實上，中國經(jīng)濟已經(jīng)受到了這場準備中的戰(zhàn)爭的影響。今年一月，中國進出口的長期大額貿(mào)易順差一變而成為逆差12.5億美元，其主要原因之一就是進口油價和原材料價格上漲。第三，我的立場是在弱勢群體這一邊。弱勢群體也是沉默的大多數(shù)，弱勢群體無權(quán)無勢，唯一可以依賴的是政治上的一人一票的民主。中國是國際社會中的弱者，站在弱者一邊，同時就是站在中國一邊。這是一致的。弱者的天然口號是團結(jié)。而強者控制弱者的辦法則是分而治之。當世界上絕大多數(shù)人聯(lián)合起來反對美國的武力外交時，美國政府就可能撤兵。還記得美國是怎樣從越南撤兵的嗎？就是因為美國國內(nèi)外的反戰(zhàn)運動。

國家之間當然存在利益沖突，問題是利益沖突靠什么來解決。應該靠國際民主和國際法制。按現(xiàn)行的國際法，只有聯(lián)合國安理會有權(quán)決定是否對一個國家動用戰(zhàn)爭手段。當然，有時合法的不見得是正義的。但是如果連合法都談不上，又怎么談得上正義的呢。一個國家想怎么干就怎么干，如果是這樣，他就在強奸全世界的民意。只有大家都遵守國際法，世界才有政治文明可言。國家利益，可以用一種更文明的方式體現(xiàn)，比如協(xié)商、和談，而不是戰(zhàn)爭和殺戮，我們深信人類有理性溝通的能力。

在我的言論中不僅一貫堅持將美國政府與美國民眾區(qū)別開來，并且堅持將共和黨和民主黨區(qū)別開來。在共和黨中，我又將軍工、石油和金融利益集團與其他共和黨分子區(qū)別開來。真正發(fā)動戰(zhàn)爭的是共和黨的軍工、石油和金融利益集團，是他們掌控了美國政府，挾持了美國人民。但所謂的好制度，也應該辨證來看。比如，這次簽名，有些人向我表示，他們想簽，但因為他們害怕辦不了去美國的簽證，或者他們的孩子正在美國念書，就不敢簽。其實大可不必擔心，我下半年就要去夏威夷，我相信美國肯定不會拒簽的。因為我相信美國民主制度是有真實成分的。在日常生活的細節(jié)中，美國社會的民主和自由還是很豐富和真實，只是到了事關(guān)重大利益集團的大事上，美國制度中的專制成分才會露出它的獠牙。因此，美國制度是民主與專制的巧妙結(jié)合，是民主形式與專制實質(zhì)的巧妙結(jié)合。之所以如此，是因為少數(shù)強者有錢有勢，既能夠收買學者，又能夠收買記者，進而操縱民意，自行其是。有意思的是，如果美國在國內(nèi)還有形式民主的話，在國際關(guān)系中，卻一貫以國際大獨裁者的身份出現(xiàn)，任意指認什么邪惡軸心，任意發(fā)動戰(zhàn)爭。哪有什么民主氣息？

錢永祥：用反戰(zhàn)見證人性的可能性

我個人認為，追求和平、盡量避免戰(zhàn)爭，應該是絕大多數(shù)政治觀點的公約數(shù)。戰(zhàn)爭是一件惡事，因為它的定義就是“使用旨在毀滅對方的暴力解決沖突”。稍有政治常識的人都知道，在人類事務里，你逃不掉暴力的存在——有時候，使用暴力甚至于是必要的惡；但是大家也都會承認，盡量避免使用毀滅性的暴力，乃是政治生活里的一項基本原則。說到最后，“反戰(zhàn)”本身并不足以構(gòu)成一項特定的政治立場或者主張，因為對于一個社會應該如何組織、公權(quán)力應該追求什么目標，“反戰(zhàn)”并沒有特定的主張。反戰(zhàn)的立場只是強調(diào)，盡量避免暴力，非到不得已時，應該以和平手段達成政治目標。我相信，這是各種政治立場、政治觀點都會接受的。許多充滿善意的朋友，錯誤地以為必須從某一種政治立場出發(fā)才能反戰(zhàn)，或許這個“公約數(shù)”的概念可以解除他們心里的疑慮?！杜_灣學界反對美國準備攻打伊拉克聲明》中突出這個公約數(shù)，我覺得有其必要。

戰(zhàn)爭乃至于敵友劃分，或許乃是人類世界的一項常態(tài)。可是“常態(tài)”并不代表它就是正當?shù)?、不可矯變的、不該加以抵制的。試想，沒有人敢宣稱掌握真理，并不代表我們不必追求真理；沒有人能保證永久和平，并不代表人類不應該盡量追求和平。反戰(zhàn)通常不會產(chǎn)生現(xiàn)實效果，歷史上的失敗先例很多?？墒俏乙獜娬{(diào)，在這種問題上擺出虛無、犬儒的現(xiàn)實主義態(tài)度，恐怕有點輕浮廉價。面對人類的政治處境，成熟的態(tài)度應該既堅持現(xiàn)實主義、也維系理想主義。再試想，文明的自覺、進步、改善，豈不都要靠著這種不以“常態(tài)”為鐵律的理想主義精神嗎？在一片主戰(zhàn)、好戰(zhàn)的浪潮之中，反戰(zhàn)的努力至少為人性的某種可能性做了見證。這種可能性能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？我猜想很難?？墒窃摬辉撛O法去實現(xiàn)呢？我認為應該。

世間當然有太多的惡人、惡事在橫行為禍。那么自由主義面對這種局面，會有什么獨特的反應？自由主義并不要求每個人都能泛愛、能寬恕、愿意去感化與接受惡人惡事。自由主義會說，個人該具備什么樣的道德修養(yǎng)、該采取什么態(tài)度面對罪惡、該不該信奉和平主義，乃是個人自己的選擇與決定，可以向宗教、道德、哲學求助，但不屬于政治倫理的范疇。自由主義所關(guān)心的，毋乃是公權(quán)力（國家）如何判定惡、懲治惡、減低惡的作用。此之所以自由主義要求法治、要求程序正當（due process），理由即在于，惡的判定與懲治需要受到箝制與監(jiān)督，不能由政府恣意裁決。很多反戰(zhàn)人士——包括我們這份《聲明》——要求，美國必須在聯(lián)合國的架構(gòu)之內(nèi)行事，一個原因便在于，聯(lián)合國的論壇至少可以發(fā)揮一些法庭程序性的節(jié)制功能。

至于有人說，古典自由主義“敢于面對現(xiàn)實、面對人性中的惡，不惜使用暴力來摧毀某些人——他們已經(jīng)以他們的行為表明他們不認同人類最基本的某些規(guī)范——的生命以挽救更多人的生命”，我覺得太過簡化問題了。面對一個如此黑白分明、利害立判的情境，誰都會善用如此有其必要的暴力的，何需自由主義的指點？問題是，暴力使用過后，會自動回到瓶子里嗎？摧毀某些人、挽救更多人的時候，不會連帶傷害更多、更多的人嗎？使用暴力的人，不會上癮嗎？他不會私心包庇某些愿為己用的惡人、只去摧毀另一些不聽話的惡人嗎？惡人的惡是“用自己的行為表明”的，還是必須由控方舉證、由第三者遵循法治程序來慎重認定的？在這些問題上，自由主義——無論古典或“左翼”——都有堅定、慎重、周詳?shù)拇饛汀?/p>

在此我想要借機會指出，一些反反戰(zhàn)論述，基本上建構(gòu)了一種非黑即白、非善即惡的二元世界觀，然后將美國出兵與薩達姆政權(quán)，套在這個二元架構(gòu)里。如果你反對美國動武，那么不用多說，你一定支持薩達姆，接著，不顧伊拉克人民、遺忘了科威特、視主權(quán)高于人權(quán)等等罪名魚貫而出。但是，世界會這么簡單、單純嗎？國際政治會這么是非分明嗎？善惡會這么容易判明嗎？解消罪惡竟是“出兵”這么容易的一件事嗎？我自己很渴望生活在這樣的世界里，那就沒有道德難題來煩心了。就不必為了良知的抉擇來掙扎猶豫了，就不需要任何政治哲學的思考了?？墒?，我知道那是幻想。相反，我們需要做很多細致的區(qū)分與思考，才不會被任何政權(quán)的宣傳機器所蠱惑。讓我提出一系列分辨，供大家琢磨參考：反戰(zhàn)與和平主義是兩回事（我個人便很服膺韋伯[M.Weber]對和平主義的簡明批評），反戰(zhàn)與自由主義是兩回事（社會主義者、基督徒、無神論者也都可以反戰(zhàn)），反戰(zhàn)與是否應該“摧毀”惡人惡事、與薩達姆有多邪惡該死，更是兩回事。反戰(zhàn)與反美，當然更是兩碼子事。我們尤其應該記得，前一次海灣戰(zhàn)爭的時候，各地并沒有出現(xiàn)如此強烈的反戰(zhàn)運動。

總之，反反戰(zhàn)人士說，在支持美軍出兵與支持薩達姆之間，你只能做非此即彼的選擇，我覺得這涉嫌誤導視聽，既缺乏對話的真誠、也缺乏對于對手的尊重。

童小溪：不僅僅是為了“倒薩”

美國政府為軍事攻擊伊拉克提出了許多理由：比如，伊拉克擁有大規(guī)模殺傷武器，伊拉克和恐怖主義分子有聯(lián)系，伊拉克沒有執(zhí)行聯(lián)合國決議，等等。不過，美國還有一個更為打動人心的理由，那就是：薩達姆是一個殘暴的獨裁者，美國軍事入侵伊拉克的目的，是為了在那里“更替政權(quán)”。因而，在許多理由之中，“倒薩”成為叫得最響亮的一個理由，甚至在許多媒體中，這次美國即將發(fā)動的戰(zhàn)爭，被稱作“倒薩”戰(zhàn)爭。似乎“倒薩”就是美國發(fā)動戰(zhàn)爭的最終目的。而長期以來，薩達姆被西方主流媒體所徹底妖魔化，“倒薩”就成為征討邪惡、為民除害的同義語，“倒薩”的說法，為美國的新十字軍東征涂上了正義之師的神圣油彩。

美國真的是為了“倒薩”嗎？其實，僅僅從美國政府那里透露的各種信息中，就可以看出：這次戰(zhàn)爭的目的，遠遠不止是“倒薩”，正如同古今中外的戰(zhàn)爭，都不是局限于推翻或捉拿個別政治領袖。在美國制訂的計劃中，除了轟炸并摧毀伊拉克的一切軍事和民用設施之外，包括了戰(zhàn)后對伊拉克的長期的、全面的占領，和對伊拉克自然資源的直接控制。此外，以超乎軍事需要的火力，把伊拉克變成戰(zhàn)爭煉獄，其更重要的意圖，是對阿拉伯國家和世界其他各國展示美國的武力，以達到屈服全世界人心的效果。推翻薩達姆，和這場戰(zhàn)爭的長遠地緣政治意義相比，完全是微不足道的。

總之，即將發(fā)動的對伊拉克的戰(zhàn)爭，其內(nèi)容遠遠超出了更換領導人、更換政權(quán)的范圍，而是使伊拉克回到托管、宗主國直接統(tǒng)治的時代。二戰(zhàn)后民族解放浪潮中早已被宣告結(jié)束的時代，今天被布什以“倒薩”的名義加以復活。這種極其不合時代的做法，連美國統(tǒng)治層內(nèi)部的人士，都表示異議。美國前國務卿基辛格在2002年10月11日的《紐約時報》上表示：“我強烈反對一個西方國家在一個穆斯林世界的心臟地帶長期占領一個穆斯林國家?！北M管基辛格本人也贊成“倒薩”。

美國發(fā)動戰(zhàn)爭的意圖，也不僅僅是“在一個穆斯林世界的心臟地帶長期占領一個穆斯林國家”，而是讓整個穆斯林世界威懾于美國的武力，讓全世界各國屈從于美國的壓力，使得美國真正成為無可匹敵的唯一超級大國。為了實現(xiàn)這個目標，美國正在建立一個新的戰(zhàn)略原則，即以所謂“先發(fā)制人的戰(zhàn)爭”，來對付美國心目中的威脅。發(fā)動對伊拉克的戰(zhàn)爭的一個長遠的意義，就是建立其“先發(fā)制人的戰(zhàn)爭”的先例。

從聯(lián)合國兩屆武器檢查小組的報告中，我們可以得知：伊拉克已經(jīng)基本不具備什么可以和美國對抗的武裝能力；連續(xù)的、毫無阻攔的武器檢查，使伊拉克面對美國迫在眉睫的入侵，根本無法進行備戰(zhàn)。對這樣一個已經(jīng)處在戰(zhàn)爭廢墟和經(jīng)濟爛攤子中的國家，美國準備動用極大數(shù)量的、包括核武器在內(nèi)的大規(guī)模殺傷武器，是難以用“倒薩”來解釋的。

美國準備把伊拉克變成焦土和煉獄，其真正目的，不僅是為了“休克和震懾”伊拉克民眾，使其馴服地屈從于馬上到來的占領者，更是為了“休克和震懾”阿拉伯國家人民，使他們心中充滿恐懼，這才是“先發(fā)制人”式的戰(zhàn)爭的真正目的。同時也向全世界各國發(fā)出一個信號，使全世界的人們對世界唯一的超級大國的施暴能力不再產(chǎn)生懷疑。

任不寐：獨裁暴政是對人民最大的戰(zhàn)爭

我相信中國反戰(zhàn)的那些知識分子和網(wǎng)民有相當部分是出于道德熱情，盡管這種道德熱情和中國的“國家教育”以及中國文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。但這里面有兩個問題，第一，說這些反戰(zhàn)代表了中國民眾甚至知識分子的聲音則完全是一種輿論綁架，這僅僅是來自中國的一部分聲音。就像在自由社會，人們上街反戰(zhàn)或表達其他主張僅僅是表達自己的一種聲音而已，這絲毫沒有什么奇怪的。

第二、我希望“反戰(zhàn)”者至少確認以下三個前提之后再考慮自己的義憤填膺。1、考慮伊拉克十二次違反安理會決議案而安理會一直無能為力，而同時沒有任何經(jīng)驗和理論支持人們相信，伊拉克故伎重演而安理會能夠“痛改前非”。同時，在伊拉克屢次踐踏安理會的尊嚴的時候，這些反戰(zhàn)人士在哪里呢？經(jīng)驗也表明，當年伊拉克入侵科威特等國家的時候，如果按“和平”主張，科威特今天已經(jīng)成為薩達姆的一個省了。國際社會也常常出現(xiàn)這樣一種犬儒局面：出現(xiàn)不公正沒有人管，但一旦有人出面了，大家又都出來批評這個人，而仿佛自己比那個人更道義似的。2、考慮伊拉克不僅是一個獨裁國家，更是一個和恐怖主義關(guān)系密切的國家，而美國——不是中國、不是法國也不是俄國——是恐怖主義最大的受害者。我妄測，如果“9·11”事件發(fā)生在中國，或其他國家，今天這些反戰(zhàn)義士90％將可能是最狂熱的戰(zhàn)爭主義者，他們連美國的那種克制都不會有。3、考慮美國的戰(zhàn)爭威脅既不是要狂轟濫炸，搞戰(zhàn)爭恐怖，也不是沒有任何條件就發(fā)動戰(zhàn)爭，而是給了薩達姆政權(quán)很多空間，而實踐證明，薩達姆政權(quán)確實在玩弄聯(lián)合國。再退一步說，如果沒有美國的軍事存在，薩達姆連最近一周的花招都不會玩，而聯(lián)合國武檢的任何進展都是不可思議的。

我相信美國人和我一樣都不喜歡戰(zhàn)爭，如果不是瘋子的話沒有人喜歡戰(zhàn)爭。這個觀點在第二次世界大戰(zhàn)前羅斯?？偨y(tǒng)講得最清楚不過了。我相信美國人也是反戰(zhàn)的，但它的意識形態(tài)（我確信這種意識形態(tài)不僅僅是國家利己主義的）和“9·11”創(chuàng)傷使之不得已選擇了目前的伊拉克政策——如果你不能提出一個更不壞的選擇，那么你的“反戰(zhàn)”就必須保持足夠的理智，或者你更多的祈禱，使戰(zhàn)爭盡可能按戰(zhàn)爭法和國際法進行，使更多的人免于死亡，讓戰(zhàn)爭盡快結(jié)束。

這就是我在伊拉克危機上的立場，我在人性的局限性面前只有更多的無奈和沉默。但是，有一個問題是不需要無奈和沉默的，那就是獨裁暴政是對人民真正的戰(zhàn)爭，而薩達姆政權(quán)正是這樣一場戰(zhàn)爭，因此以自由民主的名義結(jié)束這場戰(zhàn)爭基本上就是一場正義戰(zhàn)爭。因此，在真正的反戰(zhàn)思想里，反對獨裁暴政永遠是第一要務。

陳永苗：自由主義無圣戰(zhàn)

與生而來的自戀情結(jié)使宗教信徒篤信自己宗教的絕對價值。在他們眼中，并非一切的人類都平均地享有救贖的恩寵，而他們相信只有他們才是神挑選出來的，才有資格得救的選民。這就是“上帝選民”理念。各大宗教基本都有類似的理念。由此，他們將自己與其他異教徒分隔開來，將傲慢和偏見之鎖強加異教徒。他們覺得自己擁有救贖的福音，因此他們認為他們不僅有權(quán)利，而且有責任讓異教徒改信自己的宗教。

讓異教徒改信自己的宗教的方法有兩種，一種是和平的說服教育，另外一種就是“用刀和戰(zhàn)火傳道”的圣戰(zhàn)傳統(tǒng)。中世紀的基督教雖然在理論上堅信，傳播福音的正當方法是說服而非強制，但是由于天啟的信仰將基督教視為絕對價值，他們無法容忍其他人背離自己確信的福音，恐怖而殘忍的宗教法庭應運而生。十六和十七世紀歐洲對美洲的殖民征服，也是為了傳播基督教而對土著發(fā)動流血戰(zhàn)爭。

征服異教徒的沖動，也隨著基督教的世俗化而轉(zhuǎn)變?yōu)榱硗庖环N披著世俗戰(zhàn)衣的形式。人道的自由主義也認為自己是使人類獲得福祉的最佳方式，也迫使人們自由。這就是盧梭的“必須強迫他人自由”。

美國文化源自歐陸的基督教，由清教信徒移民新大陸時帶到北美，并在北美大陸獲得長足的發(fā)展。清教文化使美國成為一個自由、民主的憲政國家。與其他民族的上帝選民觀念一樣，清教信徒的上帝選民觀念支撐著美國。而且，當美國足夠強大，以至于認為必須承擔起上帝賦予的世界拯救時，就擔當起拯救其他民族，強迫“他人自由”的責任。這些觀念，美國由己推于他人，對其對外政策產(chǎn)生了決定性的影響。這就是美國自由主義圣戰(zhàn)的傳統(tǒng)。

美國“9·11”恐怖襲擊引發(fā)的緊張和危機，讓時空高度濃縮為一個臨界點。布什因此被拋入把一切問題置于非彼即此，非黑即白的境地，將與恐怖有關(guān)的“邪惡軸心說”大棒到處揮舞。與恐怖活動有一點關(guān)系的國家和軍事力量都被視為邪惡力量。布什將美國人看作受到邪惡騷擾的選民，為了使自己避免邪惡力量的污染和攻擊，軍事打擊成為其最有力的選擇。軍事打擊的同時，必須傳播自由主義理念，讓這些非自由世界變成與自己相同的自由世界，這樣才能徹底消除邪惡力量。

如果考察近代以來憲政民主制興起的歷史，就會發(fā)現(xiàn)歐洲各國無法成功的將憲政民主制移植于殖民地。已有的試驗收效甚微。試驗往往只造就殖民當?shù)氐恼尉?，他們完全模仿歐洲的導師，自覺比非精英優(yōu)越，強行要求落后的人們合于西方文明的要求，從而引起內(nèi)部的階級斗爭，更加與民主原則無法相容。

布什或許可以用二戰(zhàn)后麥克阿瑟在日本的成功作為理由。但是，日本與伊拉克有很大的差異。亨廷頓已經(jīng)指出伊斯蘭文化與基督教文化的斗爭是當代的主要矛盾，而且對于憲政，亨廷頓經(jīng)過比較，確認伊斯蘭教，與儒教和其他宗教比較起來，其阻礙作用最大。

我這里還有一個理由。根據(jù)?？碌臋?quán)力學說，伊拉克這樣的國家中，個體生命尚未進入“現(xiàn)代生物階段”，還沒有將人口和生命作為最終的目標。在這樣的國家之中，生命僅是生理的，憑借本能在喘息，掙扎，而自由、民主、獨立的價值需求離他們還遠。二十世紀九十年代以來的經(jīng)濟制裁并且加劇了這一情況。

如果用圣戰(zhàn)手段布道，美國與伊拉克人民之間存在著深刻而無法逾越的障礙。憲政民主制相信，將人們聯(lián)合起來的適當方法是說服和教育，而非暴力強制。它強調(diào)基于同意，這與基督教布道傳統(tǒng)相一致，而與圣戰(zhàn)傳統(tǒng)相對立。圣戰(zhàn)傳統(tǒng)最終只會使自由主義崩潰，此外無他。

王怡：我不支持任何自衛(wèi)以外的戰(zhàn)爭

我的基本看法是自由主義迄今為止都與國際關(guān)系無關(guān)。自由主義不是一個討論國際問題時的價值預設。國際關(guān)系原本是強權(quán)原則，因為找不到一個普世的價值本源。后來慢慢引入人道主義，至于自由主義還沒有成為評判標準。除非薩達姆這種政權(quán)都沒有了。所以以自由主義在這里說事我覺得是很奇怪的。你不能以自由主義的價值預設來評判美國的行為，而用非自由主義的價值預設去評判伊拉克。

而和平主義只是一種道德的愿望，每個人都有。但它不是一種政治意義上的立場。在政治意義上，如果你不承認自由主義基本價值預設的普世性，美國在國際間就無所謂有權(quán)利，也無所謂沒有權(quán)利。事實上作為一個擁有絕對主導力量的大帝國，它的作為已經(jīng)夠收斂的了。而如果你承認自由主義基本價值預設的普世性，薩達姆政權(quán)就根本沒有合法性?；谒淖鳛椋瑢λ拇驌粼趯嶓w上就是正當?shù)摹Ｖ劣诔绦騿栴}，我只能說再過一百年也許聯(lián)合國就有強大的合法性根基了，但現(xiàn)在還沒有。程序性在國際間還沒有這么神圣。在沒有的情況下，英美至今還在為尋求它的授權(quán)努力，這已經(jīng)很難得。我們當然希望英美能在得到授權(quán)的情形下開戰(zhàn)。這樣會為聯(lián)合國的合法性樹下一個好的個案。但若沒得到授權(quán)也要打，我也不認為因此就沒有正當性。

承認這場戰(zhàn)爭有正當性，與是否支持它是兩回事。我不支持任何自衛(wèi)以外的戰(zhàn)爭。因為我缺乏足夠的勇氣和智力上的確信，去接受自己的態(tài)度和戰(zhàn)爭中無辜死難者之間的因果關(guān)系。我受不了這種因果關(guān)系。尤其在戰(zhàn)爭尚未爆發(fā)之前，一個有良知的知識分子無論持什么立場，都不應該聲稱自己支持戰(zhàn)爭。因為盡管這種“支持”對戰(zhàn)爭的爆發(fā)沒起絲毫作用，但你選擇了“支持”，就承認了你的言行與戰(zhàn)爭爆發(fā)之間的因果關(guān)系。

趙剛：戰(zhàn)爭是對民主理念的否定

關(guān)于反對美國攻打伊拉克，我有如下幾個想法：

一、反對戰(zhàn)爭，不應該只是為了和平，和平陳義過低，只是沒有戰(zhàn)爭的狀態(tài)而已，對更多人，更只是繼續(xù)做生意而已。反戰(zhàn)是為了要捍衛(wèi)民主這個理念，這才應是伊拉克以外的人們反戰(zhàn)的主要目標。戰(zhàn)爭是民主這個理念的否定，因為贊成啟戰(zhàn)也就等于在面對利益或理念的沖突的情境時，人們放棄了溝通的可能與制度性的協(xié)商。民主作為一個理念，可能只止于民族國家范圍，而不能及于全球嗎？今天，唯一存在于全球尺度的民主協(xié)商機制是聯(lián)合國，美國要繞過聯(lián)合國直接發(fā)起戰(zhàn)爭，是對這將近百年來，人類尋求在全球尺度上建立民主協(xié)商體制的一大破壞。后果將是民主這個理念在各個尺度上的殘跛，以及人類文明的倒退。

二、反戰(zhàn)是反對以美國為中心的霸權(quán)秩序，這個秩序是以新自由主義全球化之名行之。這個要來的戰(zhàn)爭并非反恐也和文明沖突無關(guān)，而是反“非麥當勞化國家”。湯瑪士·傅來德門（紐約時報專欄作家、著名全球化吹鼓手）曾說：“全球化下不再會有民族國家與民族國家間的戰(zhàn)爭，至少，有麥當勞的國家不會打另一個有麥當勞的國家。”麥當勞當然是個隱喻而已，指的是全球市場以及美式消費與民主。傅來德門忘了說的其實是：麥當勞國家當然要努力打擊非麥當勞國家。的確，阿富汗、伊拉克、伊朗、蘇丹、朝鮮，早在“9·11”之前就是美國鎖定的打擊對象。這些國家人權(quán)名譽都不佳，但都不是納粹德國，沒有正當?shù)睦碛梢约捌惹械谋匾脩?zhàn)爭的手段或殘酷的禁運來干預它們。

三、這個戰(zhàn)爭據(jù)說是和石油有關(guān)。很難不信。如果是這樣，我們更要拼命反戰(zhàn)，因為這個戰(zhàn)爭之后還要有更大規(guī)模更殘酷的戰(zhàn)爭一直等著世人。美國這個世界能源消耗量最大的國家，還在繼續(xù)鼓吹無限工業(yè)化、無限發(fā)展的迷思，并刻意掩蓋一個基本硬事實：以目前的發(fā)展成長，地球在2050年之前就將用罄所有的石油蘊藏。用戰(zhàn)爭來爭奪這個日漸枯竭的油藏將是強權(quán)現(xiàn)實主義國際政治的必然性。所以，反戰(zhàn)沒法只是人道主義反戰(zhàn)，必須整個反省資本主義、發(fā)展、工業(yè)化、地球資源的問題。但后者似乎是沒有得到反省的，這是悲觀之源。

盛洪：新帝國時代

對于布什總統(tǒng)給伊拉克的最后通牒，我是最不應該驚訝的人之一。

布什的最后通牒擊碎了我們所有的幻想，赤裸裸地，毫無回旋余地，內(nèi)容連同形式一起，明確地告訴全世界：是的，我就是要建立一個帝國。

這是一個“帝國宣言”。它宣告了一個新時代，美國新帝國的時代。盡管在過去早就存在這個趨勢，盡管過去美國人已經(jīng)非正式地談論它，但直言不諱地以美國民族的政治代表的身份說出來仍具有劃時代的意義。“帝國宣言”表面上是針對伊拉克的，但這只是它借助的最能獲取人心的外殼；美國導彈將毀掉的，不僅是巴格達的古跡和可惡的薩達姆政權(quán)，而且是還能勉強維系世界和平的政治秩序——二戰(zhàn)以后建立起來的聯(lián)合國連同它的憲章。“帝國宣言”宣稱，新帝國的意志高于、優(yōu)先于聯(lián)合國及其所能代表的世界多數(shù)人的意志。只要聯(lián)合國的武器核查人員報告沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器，它就不承認這一程序的權(quán)威性和中立性；只要聯(lián)合國安理會明確地反對美國的戰(zhàn)爭行為，布什就傲慢地說它“沒有履行自己的責任”。新帝國以聯(lián)合國并不民主來否定聯(lián)合國的合法性，絲毫不考慮美國的單邊主義更不民主。

拋開聯(lián)合國的一個重要結(jié)果，就是美國獲得了隨意發(fā)動戰(zhàn)爭但不遭受國際社會懲罰的實際“權(quán)力”，而“發(fā)動戰(zhàn)爭”正是伊拉克應被解除武裝的原因?！昂推健边@樣一個世界公共物品，因此不能由國際社會來決定，它只能仰賴美國的施舍。在新帝國時代，被征伐對象的罪行由美國情報部門確認，它的罪名由美國傳媒左右，戰(zhàn)爭由美國國會批準，開戰(zhàn)由美國總統(tǒng)發(fā)布命令。美國具有自我授權(quán)的戰(zhàn)爭“合法性”。與之相伴的，美國也獲得了自我授權(quán)的世界“司法管轄權(quán)”。美國可以根據(jù)自己的好惡廢立外國的領導人，因為掌握戰(zhàn)爭“權(quán)力”的美國有強制性的實施手段。

“帝國宣言”所依據(jù)的義理，簡單地就是“美國利益”。美國利益并不總與他國利益和世界正義相一致，而經(jīng)常且必然地會產(chǎn)生沖突。只要“美國利益”至上，我們就很難保證其它國家的利益，也無從追求世界正義。

而新帝國賴以成為新帝國，并且真正遵守的游戲規(guī)則是社會達爾文主義規(guī)則。它建立在美國的武力優(yōu)勢上，它承認叢林規(guī)則的合法性。明白了這一點，我們可以解釋，為什么美國人對盟國和追隨者的態(tài)度，自冷戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)生了重大變化。那是因為實力對比發(fā)生了變化，美國已經(jīng)沒有必要依賴于它們。我們也可以解釋，為什么美國人都不耐煩給出發(fā)動戰(zhàn)爭更有說服力的理由。因為在實際上，他們認為導彈比言辭更為權(quán)威。依據(jù)這個規(guī)則，美國要繼續(xù)毫無約束地發(fā)展更可怕的核武器、生化武器、太空武器、基因武器等等，也要繼續(xù)壓制其它國家同樣的發(fā)展。它的所有國際政策，都要維護美國在武力上的優(yōu)勢，盡管會與我們稱道的價值相悖。但美國沒法壓制因社會達爾文主義規(guī)則所激起的武器競賽的渴望，也無法保證它發(fā)展起來的致命武器不會終有一天擴散出去。而人類會沿著這個方向走向終結(jié)。

“帝國宣言”也證實了，美國不打算把它在國內(nèi)實行并引以為自豪的民主與法治的原則推廣到國際政治中。盡管“權(quán)力制衡”為美國人津津樂道，并認為這對被制衡者也是有好處的，但新帝國恰恰表明它不想把自己裝進受到制衡的政治框架中，盡管這樣做最終對美國有好處。美國人也養(yǎng)成了承認“合法性”的程序主義政治習慣，即不看結(jié)果，而看程序是否正義。但并不妨礙美國人不遵循國際社會已經(jīng)形成的政治程序，盡管這樣做會給美國帶來更多的國際合法性。更令人恐懼的，是大多數(shù)美國人絲毫沒有感覺到有什么不妥，有什么邏輯不一致；而美國的一些知識精英則直率地聲稱，美國的政治正義原則不適用于國際。他們對這種邏輯不一致的解釋，實際上是美國價值優(yōu)越論，甚至是文化種族主義。美國價值優(yōu)越的核心又是美國民主與法治原則。然而這形成了一個根本性的悖論，因為民主與法治原則是不承認道德優(yōu)越的。這只能說明，所謂學理已經(jīng)屈從于美國利益的現(xiàn)實主義。而在今天，美國不僅把“非西方”、甚至把“非美國”放在了價值對立的位置上。這意味著除了英國等盎格魯—薩克遜同盟國以外，所有“非美國”國家都不能期待它們會受到高于任何國家之上的公正規(guī)則的保護。

因此，進入新帝國時代是全人類的悲哀，只有美國的軍事——工業(yè)集團及其周圍的一小部分人歡欣鼓舞。在民族國家層次，沒有一個國家能與美國匹敵；歷史也證明它們之間的同盟是不可靠的，也許會被新帝國各個擊破。新帝國未必要擴張自己的領土，但它可以依仗軍事優(yōu)勢，使國際規(guī)則更有利于自己。但在另一方面，其它民族國家越是受到新帝國的壓制，仇恨越在增長，帝國的成本越高。在非主權(quán)國家層次，恐怖主義肯定會更為猖獗。無論新帝國將它們消滅在萌芽狀態(tài)，還是恐怖活動得逞，都會對新帝國產(chǎn)生實質(zhì)性的損害。這導致新帝國的衰落。在人類能夠找到新的民主的或后帝國的世界秩序之前，人類將面臨一場浩劫。我們將流更多的眼淚和鮮血，我們將付出更多的生命和財產(chǎn)的代價。在“我們”里面，不能不也包括美國人及其追隨者——而這正是最可悲的。

余杰：倒薩戰(zhàn)爭與“人權(quán)至上”的價值觀

“人權(quán)高于主權(quán)”的觀念，是當代人類文明的一次飛躍，也是對世界民主化“第三波”（亨廷頓）的呼應。倒薩戰(zhàn)爭是此價值觀的一次重要實踐，但并非第一次實踐——在此前的“倒米（洛舍維奇）”戰(zhàn)爭和“倒塔（利班）”戰(zhàn)爭中，它已經(jīng)經(jīng)歷了實踐的考驗。南聯(lián)盟米洛舍維奇政權(quán)對阿族人民實施殘酷的種族清洗政策，人民軍的一名將軍在一次大屠殺中就殺害了包括老弱婦孺在內(nèi)的六千五百人；而奉行原教旨主義的阿富汗塔利班政權(quán)，與拉登等國際恐怖分子狼狽為奸，殘害人民，破壞文物，罪惡滔天。對于這類正在大規(guī)模侵犯人權(quán)的政權(quán)，如果按照“國家主權(quán)至上”的原則，國際社會無法進行有效的干涉。他們要么是“選舉”上臺的，要么是自己打下的江山，具有某種“理所當然”的權(quán)力合法性。一旦干涉，就是“侵犯國家主權(quán)”。此類事件，遠的有納粹德國在戰(zhàn)前屠殺猶太人，而歐洲諸國袖手旁觀；近的有幾年前印尼排華浪潮，數(shù)百名無辜的華裔居民被殺害和奸污，而國際社會束手無策。

但是，如果我們用“人權(quán)至上”的價值觀來考量，這些暴行其實都是可以及時制止的。制止此類暴行，既符合人心中的道德律令，又不違背國際法的思想淵源，正如捷克“人權(quán)總統(tǒng)”哈維爾所說：“事實上存在著一種高于國家的價值，這種價值就是人。眾所周知，國家是要為人民服務的，而不是與此相反。公民服務于國家的唯一理由，是因為對于國家為所有公民提供良好服務而言，公民的服務非常必要。人權(quán)高于國家權(quán)利。人類自由是一種高于國家主權(quán)的價值。就國際法體系而言，保護單個人的國際法律優(yōu)先于保護國家的國際法律?！惫S爾是北約在科索沃的人道主義干涉行動的積極支持者，他在加拿大議會的一次演講中明確指出：“北約正在進行一場反對米洛舍維奇的種族滅絕的戰(zhàn)爭。任何具有正常判斷力的人都不否認一點：這可能是人類并非為了利益，而是為了堅持某種原則和價值而進行的一場戰(zhàn)爭，這確實是一場合乎道德的戰(zhàn)爭，一場為了道德原因而打的戰(zhàn)爭。……因為正派的人不能對國家領導下的系統(tǒng)性地屠殺他人坐視不管。正直的人絕不容忍這種事，而且，絕不能在能夠救援的情況下不施援手?！彼嵵氐匦嬲f：“不允許屠殺人民，不允許將人民驅(qū)離家園，不允許虐待人民，不允許剝奪人民的財產(chǎn)。人權(quán)不可分割，對一些人不公正，也就是對所有人的不公正?！?此后在科索沃和阿富汗發(fā)生的一切證明了哈維爾的正確：雖然有的中國學者一廂情愿把米洛舍維奇形容為“南斯拉夫的民族英雄”，但在隨后舉行的全國大選中，南聯(lián)盟人民卻拋棄了這個給他們帶來死亡和血腥的屠夫。作為戰(zhàn)爭罪犯，米洛舍維奇等人被押送到海牙國際法庭接受審判。而在滿目瘡痍的阿富汗，被塔利班奴役多年的人民歡呼美軍的到來，全力支持新政府圍剿塔利班匪徒。阿富汗人民重新?lián)碛辛穗娨暋蠹?、音樂，以及安全、自由和尊嚴。盡管這兩個地區(qū)的重建依然面臨種種困難，但一切都在朝著好的、民主的方向發(fā)展。

我相信，薩達姆獨裁政權(quán)被摧毀之后，伊拉克也將呈現(xiàn)出這樣一種樂觀的前景。薩達姆的殘暴統(tǒng)治再也不能延續(xù)下去了。2003年2月26日晚間，美國總統(tǒng)布什在美國企業(yè)研究所年度晚餐會上就中東和平前景發(fā)表講話說：“這個地區(qū)作為全世界一部分，有占全世界五分之一的穆斯林人口。如果說他們絲毫不為最基本的生活愿望所動，這純屬有辱人格的無稽之談。人類的眾多文化各有千秋，但是對美好事物的渴望，普天之下人同此心。我們渴望安全，不愿受殘酷暴行的欺壓，人心皆然。我們渴望照拂我們的孩子，為他們提供更美好的生活，心同此理。正是由于這些根本的原因，不論何時何地，自由和民主將永遠鼓舞人心，仇恨的口號和恐怖的伎倆永遠無法與之同日而語?！蔽曳浅Ｍ獠际驳倪@一觀點。正是出于對自由、民主和人權(quán)的熱愛，我祝福伊拉克人民在國際社會的幫助下，早日擺脫獨裁者的壓迫、奴役和愚弄，早日擁有“民有、民治、民享”（林肯）的政府和“言論及發(fā)表自由、宗教信仰自由、不虞匱乏的自由、免于恐懼的自由”（羅斯福）的自由生活。

季衛(wèi)東：伊拉克戰(zhàn)爭的真實目的

什么是美國對伊拉克動武的真正目的？

許多人已經(jīng)指出，石油是這次戰(zhàn)爭的目的?？梢酝狻５拇_，從1990年代起圍繞石油資源的國際爭奪愈演愈烈。在當前已知的世界石油儲量中，沙特阿拉伯、伊拉克、伊朗以及其他幾個海灣小國所占的比率是65％，在石油出口量中所占的比率是56％。在現(xiàn)階段，石油輸出國組織（OPEC）成員的石油儲量占世界總規(guī)模的80％，其中親美派占71％。然而，如果把伊拉克包括在內(nèi)，這個比率可以提高到85％；如果再加上伊朗，那么這個比率就高達96％！要是再加上敘利亞的話，那世界上大油田就將統(tǒng)統(tǒng)由美國囊括，剩下的只有開發(fā)俄羅斯掌握的從中亞到西伯利亞的油礦這一條路了！

乖乖，圖窮匕見，勝者通吃！難怪美國要在2002年1月把伊拉克和伊朗作為邪惡軸心國，甚至還有人宣稱要打完伊拉克再打伊朗。也難怪歐洲大陸主要國家會氣急敗壞?？紤]到核武器的質(zhì)和量以及手中石油本錢，俄羅斯在這個時刻又成為外交舞臺上僅次于英國的活躍角色就沒有什么可以奇怪的了。

其實，美國自身的經(jīng)濟對中東石油的依賴性很低，只有10％多一點。如果把包括天然氣、煤炭、原子能以及水力等能源消費也納入視野之內(nèi)，則中東石油在美國能源結(jié)構(gòu)中所占的比率不到5％。如果僅看在伊拉克的戰(zhàn)費開支、油田修復和開發(fā)費用以及石油出口收入等數(shù)據(jù)，那很可能會得出一個簡單化的結(jié)論，即將打響的戰(zhàn)爭未必合算，老美在犯傻。此話差矣！

美國要控制中東石油，主要并不是為了保障本國的經(jīng)濟需求，而是為了加強對產(chǎn)油國的影響力，從而控制世界的經(jīng)濟命脈。早在1945年，美國國務院就已經(jīng)明確指出：阿拉伯半島的石油資源“是戰(zhàn)略性力量的最旺盛的源泉”。另外，戰(zhàn)爭不僅會強化美國在中東乃至世界的地位，還會給軍工產(chǎn)業(yè)帶來巨大商機，也有助于解消IT泡沫破滅后的雇傭問題和扶持景氣。

除石油資源本身之外，還有一個更深層的目的。即保護所謂“石油美圓（oil dollar）”體制以及美國的金融壟斷地位。對這一點，注意到的人似乎還不太多。

眾所周知，在布雷登森林體系瓦解之后，支撐美元作為國際貨幣的地位的不再是諾克斯堡的黃金儲備以及其他實質(zhì)性財富，而是美國的軍事力量和政治力量。據(jù)已經(jīng)公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在2002年，美國的貿(mào)易逆差高達4400億美元，企業(yè)債券的46％、股票的11％、總資產(chǎn)的23％都為外國人所有，與1994年相比美元的購買力縮水了大約三分之一。因此，美元體制只有借助其他國家的資金才能維持，才能發(fā)揮作為世界經(jīng)濟引擎的作用。這里實際上存在著非常尖銳的自我矛盾：美國經(jīng)濟必須借助外來資金才能維持美元的強勢，而強勢的美元又會反過來造成巨額貿(mào)易逆差，更需要借助外來資金才能彌補虧空。因此，在某種意義上可以說，1990年代美國經(jīng)濟的繁榮就像建立在流沙之上的華廈高樓。不過，雖然存在著不安定性和危險性，靠印刷紙鈔來換取財富，靠軍事力量和政治力量來維持紙鈔的信譽這樣的機制對美國人而言當然很美妙。

在外來資金中，最重要的有兩股：一股來自產(chǎn)油國，特別是沙特阿拉伯（1991年海灣戰(zhàn)爭的深層目的其實是掌握該國）；另一股來自日本。其中石油買賣以美元作為唯一支付手段的制度安排具有非常關(guān)鍵的意義。

美國憑借軍事和政治方面的壓倒優(yōu)勢長期強迫所有國家在進行石油交易時只能流通美元，而不得用其他貨幣付款。但是，在1990年代初的海灣戰(zhàn)爭之后，伊拉克宣稱在出口石油時不收美元，而采用歐元結(jié)帳，否則不賣也。根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)濟制裁的規(guī)定，伊拉克的石油收入必須存入聯(lián)合國，并從中提取使用，這些存款也都被兌換成歐元了。近來伊朗、朝鮮也開始效仿這種做法。就連從來對美國說一不二的日本，這兩年也在大幅度增加對歐洲的直接投資（這種投資不僅僅基于經(jīng)濟的邏輯，也有跟美國賭氣的情緒化色彩）。長此以往，勢必顛覆美元的壟斷地位，讓美國紙鈔印刷機不能繼續(xù)成為“會下金蛋的雞”。為此，美國不得不通過伊拉克戰(zhàn)爭再次顯示自己的軍事力量和政治力量，從而重新定義美元以及美國金融體系的價值。

如果上述策略是真的并且均能得逞，那么美國就能實現(xiàn)其最終目的——建立起一種在“民主的帝國”（小布什的行動計劃）主導之下的“世界法治秩序”（老布什的理想圖景）。

當然，我們不能僅僅根據(jù)上述事實就匆忙斷定布什政權(quán)已經(jīng)墮落成了以暴力消滅主權(quán)和法律秩序的法西斯政權(quán)。但這個總統(tǒng)表現(xiàn)出空前的好戰(zhàn)傾向則是有目共睹的。不過值得慶幸的是，美國畢竟是民主憲政的國家，對強大權(quán)力的制衡機制以及輿論監(jiān)督仍然在發(fā)揮作用。根據(jù)德國一個研究機構(gòu)最近在美國進行的民意調(diào)查結(jié)果，美國有許多公民對布什政權(quán)的單邊主義表示反感，61％的人認為在外交方面應采取多邊協(xié)調(diào)路線，65％的人認為對伊拉克的軍事行動應該根據(jù)聯(lián)合國安理會的決議并取得同盟國的支持，76％的人擁護國際法。至于這里所說的國際法與布什政權(quán)所標榜的“世界法治秩序”在概念內(nèi)容上究竟有什么區(qū)別，還值得仔細推敲。

曹長青：美國有什么錯？

對于美國即將使用軍事手段解除伊拉克武裝，無論在西方人還是中國人中，都引起很大的爭論，其中批評者的一個理由是，這是美國人為自己國家利益的行動。但這個批評根本沒有力量，因為任何國家的建立，它對外的第一個最重要職責是保護本國人民的安全，其次是維護本國人民的利益。現(xiàn)在聯(lián)合國的一百九十二個成員國中沒有任何一個國家的對外政策不是為了自己的國家利益，全世界無論大國小國，外交都以本國利益為核心，沒有例外。這里唯一需要探究的是，美國對外政策核心中的“國家利益”是和人類的安全、民主、自由的價值有一致性，還是有對抗性？這才是問題的關(guān)鍵。從美國在二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)、冷戰(zhàn)后（至今）這三個近代歷史時期中的對外政策來看，它的國家利益和人類安全、民主、自由的價值完全在一個軌道上：二戰(zhàn)的歷史非常清楚，美國的對外政策首先是為本國安全，結(jié)果促進了世界的安全，結(jié)束了納粹和日本軍國主義。在德日意三個“邪惡軸心”侵略屠殺時，正是美國的參戰(zhàn)，才扭轉(zhuǎn)了戰(zhàn)局。美國為此陣亡了四十一萬官兵，傷殘一百多萬。沒有美國的參戰(zhàn)、沒有美國人的巨大犧牲，整個歐洲都會被納粹踐踏，整個亞洲都會成為日本“大東亞共榮圈”的奴隸。雖然美國在冷戰(zhàn)中為建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，不得已采取聯(lián)合“小惡”或不民主的國家（包括李承晚、蔣介石、阮文紹、菲律賓的馬科斯，以及阿富汗的反蘇游擊隊等）的策略是否合適，完全可以討論、質(zhì)疑、批評。美國受到最多非議的是后冷戰(zhàn)時代的對外軍事干預，但從美國對索馬里的人道救援、對海地的軍事干預、捉拿巴拿馬獨裁者諾列加、結(jié)束塞爾維亞人對波斯尼亞人的屠殺、制止南斯拉夫?qū)扑魑值姆N族清洗、干預印尼軍隊對東蒂汶人的屠殺、軍事打擊伊拉克、鏟除塔利班政權(quán)等等，都可以看出兩點，第一，美國的軍事干預，不是以占領、殖民、掠奪那個國家和土地為目的；第二，美國的軍事干預全部都受到那些國家的人民和新政府的歡迎。有人說美國是“新的帝國”，但它和以往的羅馬帝國等性質(zhì)完全不同，因為美國沒有在它所干預的任何國家建立殖民地，而是促使那些國家走向自由經(jīng)濟和民主政治！且不說在上述干預中大多數(shù)都屬于人道干預，美國并沒有多少利益可圖，即使有，美國這種國家利益，也仍然和人類安全、民主、自由的價值在一個方向。美國對外政策中，第二個最重要的組成部分，是它極力推銷市場經(jīng)濟、自由貿(mào)易全球化。市場經(jīng)濟是美式民主的最重要基礎，它的根本價值還不在經(jīng)濟層面、平等或繁榮，而是人的自由。我們每一個人生存的資本是自己的智慧和創(chuàng)造能力。人和人最基本、最健康、最正當?shù)慕煌莟rade（交易、交換），通過交換，人們可以互享勞動成果，提高生活水準，豐富生命。正是由于智慧的交換，才有了今天巨大的物質(zhì)文明，所以，自由貿(mào)易是人類賴以生存的最重要價值之一。正是為了保護這個價值，美國才致力在全球推廣市場經(jīng)濟。所以美國為了自己的國家利益（擴大進出口貿(mào)易）而推行全球市場經(jīng)濟的外交政策，同樣和人類自由、民主、安全、繁榮的共同價值在一個軌道上；它不僅對美國本身，也對其他國家走向繁榮和穩(wěn)定有重大益處。今天中美之間的巨額貿(mào)易，當然給兩國都帶來了巨大經(jīng)濟利益。所以說，美國的兩個最基本、最重大的外交政策，推廣民主政治和自由經(jīng)濟，在保護美國自身利益的同時，都和人類共同的安全、自由、民主價值有一致性。在過去半個世紀以來，美國向世界各國，尤其是第三世界國家，提供了大量經(jīng)濟援助，總數(shù)已超過一萬億美元，是全球捐獻最多的國家。那么美國是不是就美如天使，“毫不利己，專門利人”？當然不是。它首先利己，其次利人。在有犧牲可能的情況下，它是非常不情愿、甚至不可能單純利人的。例如，二戰(zhàn)時，如果美國早一點投入反法西斯的戰(zhàn)爭，就會早結(jié)束邪惡軸心，挽救更多的生命。但在日本偷襲珍珠港之前美國的民意調(diào)查，高達82％的美國人不愿卷入二戰(zhàn)。美國是被炸到自己的珍珠港了，才無法不奮起反抗。這次對阿富汗的戰(zhàn)爭，也同樣是由于“9·11”炸到自己土地上、近三千平民的生命消失了，才肯攻擊塔利班，才有阿富汗人民得到解放的今天。如果伊拉克的大規(guī)模毀滅性武器不直接威脅到美國的安全，今天就更難說服美國人民同意去解除薩達姆的武裝，因而也就無法有伊拉克人民盡快擺脫獨裁奴役的可能。對于美國，1999年諾貝爾獎得主羅伯特·蒙代爾教授于2001年底在北京大學中國經(jīng)濟研究中心演講時引述說，“從政治與經(jīng)濟上看，美國的崛起確實是當代最偉大的事，它改變了世界的政治歷史?！倍獯罄偫碡惐R斯科尼則在上星期說，“我們永遠不會忘記，我們欠美國一筆巨大的債：我們的自由，我們的繁榮，我們的民主……美國不僅是我們的朋友，他們是民主、自由的保護人……每當我看到美國星條旗，我看到的不只是那個國家的代表，而是民主和自由的象征?！?/p>

秋風:伊拉克戰(zhàn)爭與民族主義的消退

我的立場是眾所周知的：我支持這場戰(zhàn)爭。因為不管美國、英國、澳大利亞等參戰(zhàn)國家具有什么樣的利己考慮，戰(zhàn)爭本身都能夠使伊拉克有改進其政體的機會，而在薩達姆統(tǒng)治下，這種機會完全被鎖死了；戰(zhàn)爭一爆發(fā)，我則希望伊拉克軍隊放棄抵抗，聯(lián)軍迅速贏得這場戰(zhàn)爭，從而將伊拉克民眾的傷亡減少到最低限度，并使人民迅速享受到恢復正常社會合作交換秩序的好處。

而大多數(shù)的專家們則具有不同的觀念。他們的觀念是，這是美國等國家對于一個主權(quán)國家的侵略，伊拉克人民仍然支持薩達姆政權(quán)，因為這是伊拉克人民自己選擇的政權(quán)，因此，他們希望看到伊拉克男女老少一起拿起武器抵抗，最后使聯(lián)軍陷入人民戰(zhàn)爭的泥潭。這些人士認為，只有這樣，伊拉克人民才維護了這些人士所珍愛的價值：國家主權(quán)的神圣不可侵犯性。

回想起來，薩達姆、薩達姆的軍隊、尤其是伊拉克人民，讓這些專家學者及網(wǎng)絡“憤青”、“憤中”們屢屢地大失所望。伊拉克軍隊沒有組織起有效的反擊，沒有打游擊戰(zhàn)，沒有勇敢地保衛(wèi)城市（城市中的抵抗者基本上是復興社會黨黨員之類的非軍事人員或薩達姆敢死隊之類的準軍事人員），也沒有大量殺傷聯(lián)軍；而伊拉克人民，也竟然沒有發(fā)動人民戰(zhàn)爭，沒有全民皆兵，沒有奮勇保衛(wèi)自己的家園；相反，在戰(zhàn)爭的后期，當伊拉克民眾不再恐懼薩達姆的報復的時候，他們竟然列隊歡迎“入侵者”，竟然幫助聯(lián)軍清剿那些抵抗者。

我們的這些專家學者們不能不大為失望。因為，當今正是民族主義者的樂園。1990年代以來，在原來的基于某種烏托邦的意識形態(tài)陷入崩潰的情況下，民族主義正在顯眼地成長為主流意識形態(tài)，成為凝聚唯一的紐帶。于是，在他們的想象和觀念中，民族、民族利益、民族國家的主權(quán)，已經(jīng)成為神圣的東西。

在南斯拉夫、阿富汗的塔利班、伊拉克，我們看到的，都是民族主義與極權(quán)主義結(jié)合而成的一種暴政。那里的統(tǒng)治者都是訴諸民族主義及主權(quán)國家神圣不可侵犯的觀念，來捍衛(wèi)其實行極權(quán)暴政的正當性，他們的一致說法是：一國的政府可以以任何方式治理其人民，這是民族自由的應有之意。而他們又辯稱，他們的統(tǒng)治是獲得人民同意的，因而外部任何改變其統(tǒng)治的行為，都是對于本國人民自主權(quán)的冒犯。

民族主義者鼓吹這套說辭不難理解，有些自由主義竟然也被這樣的論證迷惑了。我不能完全肯定，民族主義在近代歐洲的崛起，是否與社會契約論有密切關(guān)系。但起碼在有關(guān)伊拉克戰(zhàn)爭的激烈爭論中，民族主義與被濫用、誤用的社會契約論相結(jié)合，被一些自稱的自由主義者轉(zhuǎn)換成了存在的就是合理的：現(xiàn)存的政權(quán)，之所以能夠掌握政權(quán)，因為其合乎歷史的必然性，代表了人民的意志，因而，他們的統(tǒng)治明確地或隱含地獲得了人民的同意，因而其統(tǒng)治權(quán)就是神圣的，不容置疑的，尤其是不容外部來置疑。

這些人士再三辯稱，他們并不想為薩達姆辯護，他們也承認薩達姆的統(tǒng)治是一種赤裸裸的暴政，這種暴政是可惡的；但他們卻立刻補充說，即使他實行的確實是暴政，也只能由伊拉克人民自己來決定是否更換他。任何外部的力量，都沒有任何正當性來推翻薩達姆政權(quán)。據(jù)說，外部力量的這種介入，乃是對于伊拉克人民的民族自由的侵犯。

然而，對于薩達姆統(tǒng)治下的人民來說，薩達姆的統(tǒng)治，從來就沒有征求過他們的同意。事實上，不管他們是否同意，薩達姆都是統(tǒng)治者。在薩達姆上臺的過程中，人民根本就不是參與者。但人民不得不接受這樣一個統(tǒng)治者。

但是，伊拉克人民雖然不知道是自己怎樣同意薩達姆上臺的，但在薩達姆被推翻的時候，他們卻表示了他們的同意。他們歡迎、起碼接受了聯(lián)軍推翻薩達姆政權(quán)的事實。因為他們已經(jīng)受夠了那種暴政的統(tǒng)治。他們沒有心思去追究薩達姆是怎樣上臺的，但他們卻切身地感受到，薩達姆在臺上，帶給他們的只有災難和痛苦。聯(lián)軍的行為是如何獲得其正當性的，他們從來就沒有思考過；但他們不用思考也知道，薩達姆早就失去了正當性。

我們可能不能不承認，民族主義真的消退了。是的，今天的世界上有非洲的部族沖突、有原教旨主義的活動，但似乎卻沒有象樣的民族主義運動了。具有一定民族主義運動色彩的分離主義活動，則似乎失去了對于知識分子和民眾的吸引力，而淪為可悲的恐怖活動。

民族主義之所以失敗，可能是受到腐敗的、因而是極端丑陋的極權(quán)主義政體之變體的拖累所致。

從理論上說，極權(quán)主義是一種具有最為強大的控制力的政體。它的權(quán)力滲透到社會的方方面面，從而將所有公民納入到一個嚴密的監(jiān)控網(wǎng)絡中，無所逃于天地之間。1990年代之后的幾場戰(zhàn)爭中遭到軍事打擊的國家在其最初所實行的都是這樣的政體，而且，相當?shù)鼐哂写硇浴?/p>

薩達姆政權(quán)則是這種政體的一種變形，是曾經(jīng)通行于第三世界國家的強調(diào)民族特色的極權(quán)主義，這種極權(quán)主義極端強調(diào)民族主義的重要性，給人民許諾的反帝、反殖民主義等訴諸民族自由的理想，及工業(yè)化、富強等等遠景，以此作為動員——也即強制——民眾的理據(jù)。這樣的理據(jù)本質(zhì)上是民族主義及蘇聯(lián)的意識形態(tài)的融合，由本民族精英知識分子炮制，在二十世紀以后，借著民族主義和極端左翼思潮的盛行，而普遍地流行于殖民地和第三世界國家。二戰(zhàn)后獨立的國家，不少都選擇了這樣的政體。

由于自由民主思潮在整個二十世紀處于低潮，因此，這兩種政體在二十世紀中葉曾經(jīng)大行其道。然而，一二十年的狂熱過去之后，不管是統(tǒng)治者還是民眾，都褪去了其原有的狂熱性；這種政體開始進入其腐敗階段。即絕對的權(quán)力不再被用于追求某種高尚的意識形態(tài)目標，而是被用于維持統(tǒng)治本身及作為增進統(tǒng)治者本人利益的工具。于是，當初打破一切傳統(tǒng)的烏托邦狂人，卻回歸了人性最黑暗的惡：父子繼承，宮廷陰謀，警察統(tǒng)治，財富壟斷，等等。這樣的政體，自然已經(jīng)招致了人民的極端恐懼和厭惡。這樣的政權(quán)之上臺未經(jīng)人民同意，盡管后來他們曾經(jīng)對這個政權(quán)表示過支持，甚至為之狂熱，但人民現(xiàn)在卻只希望盡快地更換這樣的政權(quán)。因為這個政權(quán)已經(jīng)完全變質(zhì)了。極權(quán)主義一旦不再是通過理想和遠景動員民眾，而是用秘密警察來強制民眾，則其誘惑力和合法性就已經(jīng)喪失了。人民因為自己曾經(jīng)為其迷醉過，因而反而會更為憤恨。

許倬云：美國民主政治的缺失

布什及其黨羽籌劃這次戰(zhàn)爭，為時已久。他們看事太易，以為憑藉美國國力及現(xiàn)代科技，獨力對抗現(xiàn)存列國，也綽綽有余，借伊拉克開祭旗，正如當年“羅馬和平秩序”（Pax Romana），樹立一個新的秩序，由美國維持世界和平（Pax Americana），甚至推廣美國制度于全球人類社會，均不是難事！

美國是一個民主國家，怎么會有如此背逆立國原則與一般民意之事。為此，我們必須檢討，是否“民主政治”也有導致走火入魔的內(nèi)在因素？畢竟，現(xiàn)代的世界，一處一處都在走向民主化，“民主”更是許多人憧憬的制度。

此次美國侵伊之事，其所以如此演變，有兩項現(xiàn)象，當予注意。一則是美國總統(tǒng)制的權(quán)力結(jié)構(gòu)，二則是半個世紀來發(fā)展的選舉文化。

先從美國的總統(tǒng)制說起，美國立國之初，世間還沒有真正的民主國家。這一個新生體制如何運作，全由開國諸賢，秉持理想，創(chuàng)立制度。當世只有君主制度的開明政治，于是，總統(tǒng)也不外是經(jīng)過公民選出的治國領袖，其權(quán)力不啻一國的君王（當時還真有尊華盛頓為國王的建議）。開國以后，將近百年，美國總統(tǒng)全是當時有社會地位的人士。美國憲法規(guī)劃了三權(quán)鼎立，彼此制衡，早期大法官及參議院議員，也都是一時俊彥，有其足以抗衡總統(tǒng)的實力。

經(jīng)過長期演變，美國已不再是由諸邦加盟組成的合眾國。今日美國的聯(lián)邦權(quán)力，已是中央集權(quán)制，而中央的行政權(quán)力又集中于總統(tǒng)一人。相對而言，三權(quán)中的法律權(quán)，專業(yè)性甚高，但檢驗立法與行政二權(quán)的反應，則十分遲緩，實質(zhì)上對于總統(tǒng)權(quán)力的制衡，功效愈來愈不彰顯。立法權(quán)所寄的國會中，議員素質(zhì)也參差不齊。有見識有能力的議員，已經(jīng)不多，而職業(yè)政客則充斥國會。參議院應是國之大老議政的場合，現(xiàn)在州權(quán)不強，參議員人選也就無復一方愿望。有些議員，是攀隨總統(tǒng)選舉的“便車”，夾帶上臺。趙孟之所貴，趙孟能踐之；這些人哪能抗禮元首，更遑論制約其權(quán)力了。三權(quán)不能互相制衡，因此，對伊軍興，議壇一片諾諾奉承之聲，在野黨領袖輕輕批評兩句，即招來共和黨少壯保衛(wèi)隊的斥責，用“不愛國”為口號，壓制反對的聲音。美國總統(tǒng)制演變至此，這個有四年保障任期的總統(tǒng)，其權(quán)力的確無人能夠約束。如果一位總統(tǒng)自以為有天降的使命，神諭的任務，則民意不足信，法律不可制，竟可比擬君主的權(quán)力！

美國民主制度變質(zhì)的另一現(xiàn)象，則是選舉制度。最近三十余年來，不論總統(tǒng)選舉，抑是州長及參眾兩院議員的選舉，都必須經(jīng)過冗長的“初選”過程，現(xiàn)代公眾媒體，可以將演講帶到家中的起居室，依常理言，經(jīng)過現(xiàn)代媒體，選民可以直接看到候選人，豈非“直接民主”的好事？然而，使用現(xiàn)代媒體的費用，十分昂貴。一個時段的包時價碼，一般候選人是無法負擔的。當年在地方廣場搭臺講演的景象，已不復可見。小鎮(zhèn)會議中討論候選人政見也已罕見。鄉(xiāng)里義工在家中約集鄰居評論候選人人品及政見，更是愈來愈少。參選等于演藝人員的表演，有經(jīng)紀人、有導演、有捉筆人代撰政見，也有促銷的網(wǎng)絡與管道。于是，候選人成功的條件，不在資格、人品、見識與抱負，而在言辭便給，相貌好，更在乎有歸屬的派系上下同其利益。這種政客，說話從來不兌現(xiàn)，舉例言之，我州州長競選時的承諾，到任后的第一次咨文演講，已是完全變了調(diào)。

美國的選民，其實大多是馬馬虎虎的。論教育水平，美國的一般人都在高中以上程度。但是，大多數(shù)人的知識實在貧乏，也不在乎怎么辨別是非真?zhèn)?。以這次對伊戰(zhàn)爭而言，布什指陳的侵伊理由，只有“薩達姆專制暴虐”一條有理。其他三條，伊拉克與“9·11”恐怖事件有份，伊拉克長程武器可以攻擊美國，帶來大規(guī)模傷害，以及伊拉克人民等待美軍解放。每一條都是莫須有。但是最初居然有百分之六、七十的百姓，當真相信。我的鄰居即是其中之一；然而，經(jīng)過我的解說，她立刻承認從來沒有認真考核當政者言論的證據(jù)及邏輯。百姓輕信而易變。自從開戰(zhàn)以來，不相信政府所說所為的人數(shù)，每天都有增加?？上В瑧?zhàn)爭已經(jīng)不能阻止！

今日美國民主陷入如此窘境，其根本原因早在二百年前法國人托克維爾已經(jīng)見到，亦即民主制度會淪為庸俗，嘩眾取寵的口號會誤導一般人的判斷。權(quán)力的腐蝕能敗壞志節(jié)，更是司空見慣的常例。