讀了魯品越先生的“最后答復(fù)”文章《一絲不茍，共同營造嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)——答謝林瑟、田畔、周祥森、敬禮諸先生》，頗有感觸，不揣谫陋，略陳于此，以與同仁共勉。

因《中國社會科學(xué)》雜志一篇重頭文章中的一條注釋問題而引發(fā)的這場學(xué)術(shù)批評與反批評，至此可以說取得了比較圓滿的效果。這樣說，并不意味著爭論各方對爭論中所涉及的每一個問題都達成了共識。事實上，爭論雙方甚至在批評方內(nèi)部，對許多問題依然保持著各自的認識。例如，究竟什么是“偽注”，如何界定學(xué)術(shù)批評的內(nèi)容及其在批評中的地位，如何看待網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源的可引用性等，就存在著比較嚴重的意見分歧。其中，像如何看待網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源的可引用性問題，是學(xué)界的共同問題。而之所以說到目前為止這場討論取得比較圓滿的結(jié)果，是因為這場學(xué)術(shù)批評與反批評再一次印證了這樣一個學(xué)術(shù)道理：“批評與反批評是學(xué)術(shù)進步的動力，同時是知識增長的途徑”，“真正的批評使人受益，真正的實事求是的批評是真理的使者”(李振宏：《歷史學(xué)的理論與方法》(修訂版)，河南大學(xué)出版社1999年12月第2版，第464頁)。

首先，通過爭論，雙方都認識到了學(xué)風(fēng)問題的重要性，也都認識到注釋雖然只是技術(shù)性的學(xué)術(shù)規(guī)范，但它表征著一個作者的學(xué)風(fēng)嚴謹與否。這一點對于批評方來說一開始就很明確。在批評方看來，學(xué)術(shù)論著中的注釋，不僅僅是一個技術(shù)性的學(xué)術(shù)規(guī)范問題，而且也是一個學(xué)風(fēng)嚴謹與否的重要問題。無論是林繇先生還是田畔先生，都是基于這一思想認識提出他們的批評意見的。但是，開始時，作為反批評方的魯晶越先生并沒有把問題提到學(xué)風(fēng)的高度來認識；相反，在魯先生看來，批評方如此認識問題有\(zhòng)"Jz綱上線”之嫌。因此引發(fā)了批評方的再批評。對同一問題的認識，人與人之間不可能同步，對于不同的人需要有一個逐步深化的過程。魯品越先生對于注釋的重要性的認識，就反映了這一點。在“最后答復(fù)”中，我們看到，魯先生已經(jīng)不再堅持原來的看法，而是也深刻地認識到學(xué)術(shù)論著的注釋問題，實際上反映著一個人的治學(xué)嚴謹與否的學(xué)風(fēng)問題。誠如魯先生在文中所說：“這不是小問題，而是嚴重的學(xué)風(fēng)問題?！濒斚壬詈竽軌蛴羞@種思想認識，顯然得益于批評方的“固執(zhí)己見”，拔高了說是“堅持真理”。這又印證了一句老生常談的話：真理越辯越明。

其次，實事求是是健康的學(xué)術(shù)批評的首要基礎(chǔ)。對此，雙方都沒有什么原則性的意見分歧。但由于對一些具體問題的認識上的差異，因此對于“事實”的認定也就不同。如前所述，在爭論之初，對注釋上的“偽注”／“錯注”是否是學(xué)風(fēng)問題，雙方就存在著嚴重的意見分歧。但綜觀整個爭論過程，可以說，都是在實事求是基礎(chǔ)上進行的。在反批評中，魯品越先生一開始就提出實事求是是健康的學(xué)術(shù)批評的基礎(chǔ)。但當他這樣提出時，出發(fā)點顯然是認為批評者缺乏實事求是。否則，魯先生就不會一論而“再論”了。然而，魯先生那條注釋的錯誤畢竟是事實，盡管對于這一事實的性質(zhì)究竟是“偽注”還是“錯注”可以有不同的認識，但事實本身是無法抹殺的。因此，魯先生在“最后答復(fù)”中，也不能不承認：批評者的“這些批評在對事實的評判上確實是實事求是的”。這說明，真正的學(xué)術(shù)批評是一種實事求是的批評，也只有實事求是的批評，才能使批評者和被批評者共同受益。實事求是不僅是健康的學(xué)術(shù)批評的基礎(chǔ)，而且是學(xué)術(shù)批評的生命力之所在。如果學(xué)術(shù)批評背離實事求是的原則，建立在無中生有、捏造事實的基礎(chǔ)上，不僅被批評者不能信服，而且批評本身也會因虛假事實的被揭穿而頓失生命力。 再次，科學(xué)地對待批評是營建良好的學(xué)術(shù)批評氛圍的重要前提。無論是批評還是反批評，都應(yīng)該科學(xué)地對待批評。長期以來，學(xué)術(shù)批評之所以開展得不好，高質(zhì)量的學(xué)術(shù)批評不多，就思想認識而言，根本的原因在于人們沒有把學(xué)術(shù)批評看作是科學(xué)研究的一種重要方式，沒有樹立“評論也是科學(xué)”的新觀念。在“評論不是科學(xué)”的錯誤觀念的指導(dǎo)下，相當一部分人對學(xué)術(shù)批評存在著程度不同的幾種錯誤認識：其一，“批評某人的著作，就是對某人不利，對他發(fā)難”；其二，“某人一受到批評，他的研究成果就一定有錯誤，有問題，至少是水平不高”；其三，“批評者一定比被批評者高明”。(李振宏：《歷史學(xué)的理論與方法》(修訂版)，河南大學(xué)出版社1999年12月第2版，第464-465頁)應(yīng)該說，真正認真嚴肅的學(xué)術(shù)批評是一種“與人為善”的雙贏的批評，即對批評各方都有利，而最終目的是有利于促進學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。但在批評與反批評的實踐中，由于有這樣那樣的錯誤的學(xué)術(shù)批評觀，我們經(jīng)常會看到批評雙方以感情代替理智的偏激做法和言辭，甚至發(fā)展到相互進行人格攻擊。特別是對于被批評者來說，自己辛辛苦苦的研究成果受到他人的質(zhì)疑，開始時在感情上往往接受不了，在反批評中容易言辭偏激。批評者在受到反批評時，同樣會表現(xiàn)出類似的反應(yīng)。事實上，在這場關(guān)于“偽注”／“錯注”的批評與反批評過程中，這種因感情上一時難以接受而產(chǎn)生的言辭偏激的現(xiàn)象也同樣存在著。令人欣慰的是，我們高興地看到，雙方特別是作為被批評的一方最后都擯除了感情的左右，而以理解、寬容和實事求是的態(tài)度接受批評和反批評，從而達到了認真、嚴肅的學(xué)術(shù)批評所應(yīng)有的對雙方都有利、對促進學(xué)術(shù)發(fā)展有利的批評目的。

又次，科學(xué)、健康的學(xué)術(shù)批評要求批評者和被批評者具有博大的胸懷和不計較個人恩怨的氣概。學(xué)術(shù)批評以服從真理為最高準則。它是學(xué)術(shù)發(fā)展與繁榮的杠桿和推進器，而不是發(fā)泄私憤、進行人身攻擊的工具。在學(xué)術(shù)批評與反批評活動中，無論是批評者還是反批評者，都“應(yīng)當本著互相學(xué)習(xí)、互相幫助、互相尊重、與人為善的態(tài)度，平等地、心平氣和地交流學(xué)術(shù)見解，達到有利于學(xué)術(shù)研究和學(xué)科發(fā)展的目的。只要批評家出于公心，不媚俗、不阿諛、不虛美，運用科學(xué)的理論，以公允的態(tài)度進行批評，即使非常嚴厲，評論對象也能接受，從而使批評產(chǎn)生應(yīng)有的效果，而不至于把學(xué)術(shù)批評變成狹隘的個人之爭和宗派之爭”。(李振宏:《歷史學(xué)的理論與方法》(修訂版)，河南大學(xué)出版社1999年12月第2版，第466~467頁)魯品越先生在“最后答復(fù)”中表明，他“真誠地感謝”批評者對他提出的批評，勇敢地承認了自己的錯誤并全部承擔(dān)起丁責(zé)任，而且希望學(xué)界同仁以他為戒，共同營造嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)，我個人認為，這是十分難能可貴的，在近年來的學(xué)術(shù)批評中也是不多見的。錯誤人人都有可能犯，沒有人在一生中不犯錯誤的。但有了過錯或過失之后，是否承認并承擔(dān)起責(zé)任，則需要勇氣，需要胸襟開闊，不把學(xué)術(shù)上的是非之爭簡單地看成是私人之間的恩怨糾葛。對于批評，也是如此。在近年來的學(xué)術(shù)批評中，對自己學(xué)術(shù)論著中的錯誤甚至“硬傷”百般狡辯，拒絕接受他人的正確批評的現(xiàn)象，并不鮮見。所以，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)自然展開的這場學(xué)術(shù)批評與反批評活動，取得了很好的學(xué)術(shù)效果，我個人認為，對于積極、科學(xué)、健康、平等和實事求是的學(xué)術(shù)批評風(fēng)氣的形成是具有重要意義的。它不僅再次以事實證明了科學(xué)的學(xué)術(shù)批評觀念對于正常、健康地開展學(xué)術(shù)批評的極端重要性，而且同時證明了批評者個人的修養(yǎng)和素質(zhì)是良好的學(xué)術(shù)批評氛圍能否建立起來的關(guān)鍵。

最后，讓我們?yōu)闋I建嚴謹?shù)膶W(xué)風(fēng)，樹立“評論也是科學(xué)”的新學(xué)術(shù)批評觀、營建健康的學(xué)術(shù)批評風(fēng)氣而共同努力吧。