學(xué)術(shù)批評網(wǎng)上發(fā)表中國社會科學(xué)院田畔先生的《應(yīng)當(dāng)如何對待學(xué)術(shù)批評——就{對《學(xué)術(shù)論文的偽注問題》一文的答復(fù))與魯品越教授商榷》一文。文章涉及到學(xué)術(shù)批評與反批評的文風(fēng)問題，而且點名要與我商榷。因此我應(yīng)當(dāng)以禮相待，予以回復(fù)，就教于田畔先生。這樣做也是遵學(xué)術(shù)批評網(wǎng)版主在編者按中所言，就“批評與反批評”所涉的“學(xué)術(shù)批評的一些重要問題”，談?wù)剛€人之淺見，以利批評文風(fēng)之建設(shè)。

田畔說學(xué)術(shù)批評要建立“一個可以正常展開的基礎(chǔ)”，非常之好。那么，什么是健康的學(xué)術(shù)批評的基礎(chǔ)呢?竊以為下述幾條是必不可少的。

第一，批評要實事求是。這是學(xué)術(shù)批評的最根本的基礎(chǔ)，它能夠確立批評所依據(jù)的事實基礎(chǔ)。離開實事求是，所謂批評與反批評便無法進行下去。在對批評的事實判斷上，對批評者來說，發(fā)現(xiàn)人家錯在哪里就指出到哪里，有一說一，有二說二，而不能憑其想象加以缺乏根據(jù)的推測。因為推測一旦與事實不符，批評本身就犯了需要批評的錯誤。這種批評也不會有說服力。就對我的那條注釋的批評而論，實事求是的批評應(yīng)當(dāng)是：指出我將Foreign Affairs誤為Diploma-cy，并進而質(zhì)問我為何犯這樣的錯誤；或者將其他中文文獻中的譯文與我的譯文相比較，指出我是否作假。此外不作其他建立在其想象力基礎(chǔ)上的關(guān)于事實的推論。如果是這樣的批評，我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歡迎。正是本著這種態(tài)度，我在對批評的答復(fù)中已經(jīng)鄭重地“真誠地向發(fā)現(xiàn)這一疏漏的這位批評者表示感謝，向《中國社會科學(xué)》雜志社道歉，向此篇文章的讀者坦誠地道歉，也希望其他學(xué)者從中得到教訓(xùn)?！辈粌H如此，我還在課堂上向我所帶的博士生以及我的教學(xué)對象全校理科博土生坦誠地公布與承認(rèn)這一錯誤，希望以我為鑒，引以為戒。

順便說一句，田畔在其文章中一方面指出了我這樣做“基本上還算是一個接受批評的應(yīng)有態(tài)度”，卻在其文的開頭與結(jié)尾再次指責(zé)我“拒絕批評”，這是自相矛盾?？磥恚幸恍┤酥v道理，實事求是，真難!與這等批評對話，真是缺乏最起碼的“批評的基礎(chǔ)”。

另一方面，如果學(xué)術(shù)批評中出現(xiàn)了違背事實的推論，也應(yīng)當(dāng)本著實事求是的原則，加以反批評。正是本著這一原則，我在感謝批評者指出錯誤的同時，反對批評者根據(jù)其想象力所做的判斷——“偽注”。什么叫“偽注”，田畔在他的文章中用“作為”與“不作為”作了“法學(xué)”的考證。其法學(xué)水平如何，所做結(jié)論是否有法律效力，我想法學(xué)學(xué)者們自會做出公論。然而，在批評我的文章中，批評者對其所說的“偽注”一詞的含義清清楚楚地與田畔的理解不同，那就是：“現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文中的偽注現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，不少學(xué)者在論著中‘作注’喜歡外文，否則似乎不夠檔次，不能表現(xiàn)出其學(xué)貫中西的氣象”?！霸趯W(xué)術(shù)論文中作‘偽注’也是一種學(xué)風(fēng)問題。因為文科文章中的注釋，如同科學(xué)論文中的數(shù)據(jù)一樣，是不能作假的。”而且指控我“這位哲學(xué)教授沒有犯題名錯誤，因為中文版《文明的沖突與世界秩序的重建》上就有The Clash ofCivilzations?！奔次恼碌念}名也是從中文書上抄的。而且要求我的注釋應(yīng)當(dāng)用中文，而不應(yīng)當(dāng)用外文，否則就是“作假”，為了“表現(xiàn)出其學(xué)貫中西的氣象”。然而，對于根本沒有看過此文的任何中文譯文的我來說，怎么可能用中文來注釋呢，如果真如此，不正成為“偽注”了嗎，(田畔君要求我用網(wǎng)址注釋，我當(dāng)然求之不得，然而幾乎所有雜志都不允許，更不用說《中國社會科學(xué)》)對于這種清清楚楚違背事實的批評，我為什么要接受?為什么沒有根據(jù)實事求是的原則，來進行反批評的權(quán)利?

而田畔先生則認(rèn)為我沒有這種權(quán)利，要我只許老老實實接受批評，不能根據(jù)事實提出反批評，否則就是為“拒絕批評尋找借口”，“不改變拒絕批評的態(tài)度”。這真叫人不寒而栗!因為它使我想起了我曾經(jīng)歷過的最缺乏“批評的基礎(chǔ)”的“文化大革命”時代。在那個時代，被批評者只許低頭認(rèn)罪，不許據(jù)理力爭，否則就是態(tài)度不老實，拒絕批判，幸虧我們現(xiàn)在生活在如此的光明盛世。

第二，學(xué)術(shù)批評一定要從團結(jié)的愿望出發(fā)，以有利于學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)者進步為目的。這是進行批評的價值基礎(chǔ)。在當(dāng)今學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)蔓延、造假之風(fēng)時有的情況下，大家對此類現(xiàn)象深惡痛絕，必欲除之而后快。此等心情可以理解，然而不可因使批評背離其原來的宗旨，蛻變?yōu)檎说墓ぞ?。我們中華民族本來有寬大為懷的優(yōu)良傳統(tǒng)，但是其中少數(shù)人也有意氣用事、攻擊報復(fù)的習(xí)慣。一次次政治運動助長了此等不良風(fēng)氣。：文化大革命”時要整垮一個人很簡單：只要千方百計地將某人的言行與某個政治口號相聯(lián)系。而現(xiàn)在要整垮一個人、一本書、一篇文章也很容易：只要千方百計把這個人的某種疏漏與“假”宇、“偽”字掛上鉤，便可以一票否決。鄙人不才，此篇發(fā)表在《中國社會科學(xué)》雜志的文章《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷和世界秩序的重建》，從1999年開始構(gòu)思，斷斷續(xù)續(xù)做了近三年，可謂苦心孤詣，字字心血。文章發(fā)表后，先后在南京大學(xué)與其他高校作演講，其新穎觀點也頗受歡迎。然而只要一旦與“偽”字、“假”字掛上鉤來，便很容易被“一票否決”，本人也可能被人指責(zé)為“造假”者而“華蓋加首”了。

我始終不理解，為什么一些人對別人文章的內(nèi)容絲毫不感興趣，而把注意力老是集中于別人的細(xì)節(jié)性失誤，然后進行種種聯(lián)想與夸張，挖空心思加以種種不實之詞(所謂“攻其一點，不及其余”，正是這個意思)。這種不正常的批評心態(tài)匪夷所思，恐怕只能是心理學(xué)家們的解剖對象。我想，一個真正以發(fā)展學(xué)術(shù)為目的的批評者，應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)者真正的勞動，同時幫助其克服不足之處，這才能真正建立健康的“批評的基礎(chǔ)”。

第三，如我在先前的應(yīng)答中所說，學(xué)術(shù)批評應(yīng)當(dāng)署真實姓名，或者至少能夠通過有關(guān)機構(gòu)查到其真實身份。因為行使批評的權(quán)利，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律與道德的責(zé)任。這是批評行為必須具備的社會法律基礎(chǔ)。我還說：當(dāng)我光明正大地站在公開的場合，坦蕩地為自己的疏漏向社會道歉，并且真誠地向發(fā)現(xiàn)這一疏漏的批評者伸出致謝之手時，我真誠地希望批評者能夠勇敢地公開自己的身份。田畔在文中說：“說實在的，我真為魯教授慚愧，尤其是他所指責(zé)的對象不過是一位‘剛參加工作不久的小人物’(初涉學(xué)界的年輕人?)。魯教授這樣盛氣凌人的姿態(tài)，想要給這位年輕人以及其他許許多多青年學(xué)子作何榜樣呢?”“榜樣”之譽，實不敢當(dāng)，被氣盛之人斥為作“偽注”者，又豈敢“盛氣凌人”?而要我對一個所謂“剛參加工作不久的小人物”，以及其他任何批評者寬容，則完全可以做到。問題在于：我不知道對誰寬容??這位自稱為年青的“小人物”的人究竟是誰?到底多大年歲，到底叫什么名字?哪個單位的，我可不敢妄自推斷！因為他匿名于網(wǎng)上。我已經(jīng)說過，只要此人公開自己的身份，我一定會向他伸出感謝之手的，而對他那些富有想象力的關(guān)于“偽注”的判斷，則會“一笑泯恩仇，相交為學(xué)友”，甚至可能成為摯友，因為他的確使我學(xué)到了如何積累資料，如何更加嚴(yán)謹(jǐn)，如何做學(xué)問。

總而言之，實事求是的原則能夠確立批評所依據(jù)的事實基礎(chǔ)；從團結(jié)的愿望出發(fā)，以有利于學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)者進步為目的，是批評的價值基礎(chǔ)；署真實姓名，或者至少能夠通過有關(guān)機構(gòu)查到其真實身份，使批評者在行使批評的權(quán)利的同時承擔(dān)相應(yīng)的法律與道德的責(zé)任，是批評行為必須具備的社會法律基礎(chǔ)。這就是我關(guān)于批評基礎(chǔ)的粗淺之論，就教于田畔先生，并希望同仁批評指正。