魯晶越教授呼吁學(xué)術(shù)批評(píng)要“實(shí)事求是”，對(duì)此筆者完全贊成。筆者與魯教授的分歧在于，林獼先生的批評(píng)是不是“實(shí)事求是”?以下就魯教授對(duì)筆者的答復(fù)《再論健康的“批評(píng)的基礎(chǔ)”——就{應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待學(xué)術(shù)批評(píng))答田畔先生》，談點(diǎn)看法，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

一、偽注問(wèn)題

魯教授并不否認(rèn)他的那條注釋有誤，但不承認(rèn)是“偽注”：“我在感謝批評(píng)者指出錯(cuò)誤的同時(shí)，反對(duì)批評(píng)者根據(jù)其想象力所做的判斷——‘偽注’。什么叫‘偽注’?田畔在他的文章中用‘作為’與‘不作為’作了‘法學(xué)’的考證。其法學(xué)水平如何，所做結(jié)論是否有法律效力，我想法學(xué)學(xué)者們自會(huì)做出公論。然而，批評(píng)我的文章對(duì)于他所說(shuō)的‘偽注’一詞的含義清清楚楚地與田畔的理解不同，那就是：‘現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文中的偽注現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，不少學(xué)者在論著中「作注」喜歡外文，否則似乎不夠檔次，不能表現(xiàn)出其學(xué)貫中西的氣象’?！趯W(xué)術(shù)論文中作「?jìng)巫ⅰ挂彩且环N學(xué)風(fēng)問(wèn)題。因?yàn)槲目莆恼轮械淖⑨專(zhuān)缤茖W(xué)論文中的數(shù)據(jù)一樣，是不能作假的?！抑缚匚摇@位哲學(xué)教授沒(méi)有犯題名錯(cuò)誤，因?yàn)橹形陌妗段拿鞯臎_突與世界秩序的重建》上就有The Clash of Civilizations?！@就是說(shuō)，我的注釋?xiě)?yīng)當(dāng)用中文，而不應(yīng)當(dāng)用外文，否則就是‘作假’，為了‘表現(xiàn)出其學(xué)貫中西的氣象’。然而，對(duì)于根本沒(méi)有看過(guò)此文的任何中文譯文的我來(lái)說(shuō)，怎么可能用中文來(lái)注釋呢?如果真如此，不正成為‘偽注’了嗎?”

關(guān)于“作為”與“不作為”，只要讀過(guò)拙文的讀者，都會(huì)看得出來(lái)，筆者并不是在討論法學(xué)問(wèn)題，不過(guò)借用兩個(gè)概念，找一個(gè)理論上的依據(jù)而已。這的確沒(méi)有什么“法律效力”，當(dāng)然也與“法學(xué)水平”無(wú)關(guān)。不過(guò)，雖說(shuō)不是法學(xué)問(wèn)題，道理卻是相同的。我的意思是說(shuō)，魯教授應(yīng)當(dāng)做到的事卻沒(méi)有做，就好比是法學(xué)上說(shuō)的“不作為”，是有相應(yīng)責(zé)任的，從這一角度稱(chēng)其為“偽注”，并不冤枉。順便提一句，原來(lái)是想用“瀆職”這個(gè)詞，但生怕魯教授也給筆者戴一頂“無(wú)限上綱”的帽子，就沒(méi)敢用。

至于“偽注”問(wèn)題，筆者已在前發(fā)拙文中有所論證，現(xiàn)補(bǔ)充如下：

第一，在中文期刊上發(fā)表文章，引用外文時(shí)，如果有中譯本(包括出處)，當(dāng)然要用中譯本。這個(gè)道理是再簡(jiǎn)單不過(guò)的，因?yàn)樽髡呤峭陡逯形某霭嫖?，要便于中?guó)讀者查找。如果中譯本有誤，作者也要指出其錯(cuò)誤，然后提供正確譯文。而魯教授所引用文獻(xiàn)，作者亨廷頓并非無(wú)名之輩，其論著尤其是影響巨大的論著，被譯成中文的可能性非常大；況且從該文獻(xiàn)~\"1993年”發(fā)表至魯教授大作成稿，歷時(shí)已數(shù)載，如有中文版也早就該出版了。魯教授所任教的南京大學(xué)是正在爭(zhēng)創(chuàng)“世界高水平大學(xué)”的名牌學(xué)府，在該校的中美文化研究中心、歷史系和國(guó)際關(guān)系學(xué)院有數(shù)位頗有建樹(shù)和影響的國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治領(lǐng)域的知名專(zhuān)家。無(wú)論是從名牌大學(xué)教授做學(xué)問(wèn)應(yīng)有的態(tài)度，還是從可以很方便地了解到有關(guān)情況的便利條件來(lái)看，魯教授對(duì)該文獻(xiàn)是否有中譯本都不應(yīng)該不知道。但遺憾的是，魯教授在答復(fù)中卻生硬地解釋說(shuō)：“我不知道亨廷頓的《The Clash of Civiliza-tions?》是否有中文譯文(此文太長(zhǎng)，估計(jì)譯文很難在中文刊物上公開(kāi)發(fā)表)，當(dāng)然更談不上看過(guò)此文的中文譯本。至于中文版《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)，說(shuō)句老實(shí)話，我到現(xiàn)在還沒(méi)有看過(guò)其封面如何，更談不上看過(guò)它的一個(gè)字(因?yàn)槲艺J(rèn)為我只需要根據(jù)此篇英文原文就足夠了)?！蔽矣X(jué)得，這就是魯教授的不對(duì)了，因?yàn)檫@是魯教授投稿給大名鼎鼎的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，應(yīng)該精益求精、一絲不茍，對(duì)于應(yīng)當(dāng)而且也能夠很方便地做到的事，他卻居然沒(méi)有做。從這一點(diǎn)看，林先生批評(píng)的為“表現(xiàn)出其學(xué)貫中西的氣象”就如何如何，也不是沒(méi)有一點(diǎn)道理。

第二，魯教授在前發(fā)反駁文章中說(shuō)：“這些英文極其簡(jiǎn)單，根本不需要‘學(xué)貫中西’，稍識(shí)英文者就能一目了然。我的英文水平雖然不高，但作為一個(gè)畢竟翻譯了幾十萬(wàn)字英文書(shū)籍與文章的人，犯不著為如此簡(jiǎn)單的文字去作假?！濒斀淌诘挠⑽乃饺绾?，我因?yàn)椴涣私馇闆r，這里不敢妄作判斷。但是，即便魯教授的英文如其自述已達(dá)到了相當(dāng)高的專(zhuān)業(yè)水平，而原文又簡(jiǎn)單到“稍識(shí)英文者就能一目了然”的程度，這也并不能說(shuō)明魯教授的原來(lái)的做法就是正確的。眾所周知，學(xué)術(shù)論著的翻譯并不只是一個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題。前幾年，我有一位畢業(yè)于北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、并在另一所重點(diǎn)大學(xué)教了十幾年英語(yǔ)的朋友，在翻譯一部英文的哲學(xué)專(zhuān)著時(shí)，就出了不少專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)與專(zhuān)業(yè)表達(dá)方面的笑話，不得不請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士校改，該書(shū)至今還未出版。魯教授的專(zhuān)業(yè)是哲學(xué)，魯教授又訴苦“自己并非國(guó)際政治專(zhuān)業(yè)的學(xué)者，以前也不知道此雜志(據(jù)我所知，許多搞哲學(xué)的人都不知道此刊)”。既然如此，魯教授為何不先去查一查，或向?qū)I(yè)人士請(qǐng)教一下，搞清楚到底有沒(méi)有現(xiàn)成的專(zhuān)業(yè)人士的譯文呢?魯教授應(yīng)當(dāng)做的事都沒(méi)有做，就“想當(dāng)然地將此雜志暫時(shí)根據(jù)中文稱(chēng)呼用‘Diplomacy’代之”，那條注釋“不正成為‘偽注’了嗎?”

第三，所謂“偽注”，并不是說(shuō)非得故意制造假文獻(xiàn)，才可稱(chēng)“偽”。多數(shù)“偽注”都是轉(zhuǎn)引其他論著未加核對(duì)而形成的，作者并不想搞錯(cuò)。其實(shí)如果無(wú)法核對(duì)，比如手頭沒(méi)有相應(yīng)的文獻(xiàn)，完全可以標(biāo)明轉(zhuǎn)引。這樣的話，即使錯(cuò)了，作者也不負(fù)或不負(fù)主要責(zé)任，至少情有可原。當(dāng)然，如果該文獻(xiàn)很容易找到，作者偷懶造成誤引，也應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)在的問(wèn)題是，一些作者怕人家說(shuō)自己居然連某書(shū)都沒(méi)有看過(guò)，水平太差，就將轉(zhuǎn)引冒充直引，而其所轉(zhuǎn)引論著本身并不可靠，又偏偏不去核對(duì)，其結(jié)果如何能讓人信得過(guò)呢?筆者曾編輯過(guò)一部文稿，其中有一個(gè)注來(lái)自一部百科全書(shū)的某卷某頁(yè)，但我核了幾遍也沒(méi)有找到文獻(xiàn)出處，經(jīng)與作者聯(lián)系，才知道是轉(zhuǎn)引的，而被引著作并沒(méi)有標(biāo)明頁(yè)碼；“某頁(yè)”竟是由于出版社要求必須有頁(yè)碼，作者因時(shí)間太緊來(lái)不及查找，就隨便寫(xiě)了一個(gè)數(shù)字!很顯然，我們雖然不能說(shuō)這位作者是故意偽造文獻(xiàn)，但他偽造了頁(yè)碼，該注釋當(dāng)然就是“偽注”。我在這里特別要強(qiáng)調(diào)的是，“作為”與“不作為”有時(shí)是同時(shí)存在的，很難分得那么一清二楚。在前發(fā)拙文中，筆者考慮到魯教授這條“偽注”肯定不是他的本意，所以就不想提及其“作為”的一面，而只強(qiáng)調(diào)其“不作為”的一面。但他還是不明事理地給批評(píng)者“上綱上線”，并指責(zé)筆者不講道理，不實(shí)事求是，“與這等批評(píng)對(duì)話，真是缺乏最起碼的‘批評(píng)的基礎(chǔ)”。

筆者只好鄭重指出：根據(jù)魯教授自己所承認(rèn)的那些事實(shí)，他的那條注釋?zhuān)瑑?nèi)容沒(méi)有與原刊核對(duì)，刊名當(dāng)然也就沒(méi)有搞清楚，這就是“不作為”；而他“想當(dāng)然地一…根據(jù)中文稱(chēng)呼用……代之”而取刊名，其實(shí)就是“作為”——偽造刊名；既然如此，那條注釋無(wú)論從哪方面說(shuō)，都只能是“偽注”!

魯教授為了給自己的錯(cuò)誤辯解，還提到：“田畔君要求我用網(wǎng)址注釋?zhuān)耶?dāng)然求之不得，然而幾乎所有雜志都不允許?！边@“幾乎所有”是什么意思呢，筆者今年分別在《學(xué)術(shù)界》、《社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論》這兩家雜志(皆為被列入“核心期刊”的嚴(yán)肅刊物)上發(fā)表了有網(wǎng)址注釋的文章，但兩家雜志都沒(méi)有表示任何異議。筆者曾打電話向《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志社的編輯請(qǐng)教，得知他們目前尚不用“網(wǎng)址注釋”，這主要是考慮到網(wǎng)上文獻(xiàn)的準(zhǔn)確性難以把握(某些網(wǎng)上文獻(xiàn)有時(shí)的確是真?zhèn)坞y辨)。但這也并不能說(shuō)明魯教授正確：其一，魯教授既然認(rèn)為“網(wǎng)址注釋”“幾乎所有雜志都不允許”，那么，使用網(wǎng)上下載而又沒(méi)有與原刊核對(duì)過(guò)的文獻(xiàn)，能是嚴(yán)肅的態(tài)度嗎，其二，魯教授完全可以在投稿或“在編輯追問(wèn)注釋有無(wú)問(wèn)題”時(shí)，將真實(shí)情況通報(bào)給編輯，請(qǐng)編輯決定如何處理。怎么能自作主張“想當(dāng)然地將此雜志暫時(shí)根據(jù)中文稱(chēng)呼用‘Dipomacy’代之”呢?

二、“文革”情結(jié)

魯品越教授批評(píng)筆者說(shuō)：“田畔先生……要我只許老老實(shí)實(shí)接受批評(píng)，不能根據(jù)事實(shí)提出反批評(píng)，否則就是為‘拒絕批評(píng)尋找借口’，‘不改變拒絕批評(píng)的態(tài)度’。這真叫人不寒而栗!因?yàn)樗刮蚁肫鹆宋以?jīng)歷過(guò)的最缺乏‘批評(píng)的基礎(chǔ)’的‘文化大革命’時(shí)代。在那個(gè)時(shí)代，被批評(píng)者只許低頭認(rèn)罪，不許據(jù)理力爭(zhēng)。幸虧我們現(xiàn)在生活在如此的光明盛世?！边€毫無(wú)邏輯地聯(lián)想“‘文化大革命’時(shí)要整垮一個(gè)人很簡(jiǎn)單：只要千方百計(jì)地將某人的言行與某個(gè)政治口號(hào)相聯(lián)系。而現(xiàn)在要整垮一個(gè)人、一本書(shū)、一篇文章也很容易：只要千方百計(jì)把這個(gè)人的某種疏漏與‘假’字、‘偽’字掛上鉤，便可以一票否決。鄙人不才，此篇發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志的文章《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷和世界秩序的重建》，從1999年開(kāi)始構(gòu)思，斷斷續(xù)續(xù)做了近三年，可謂苦心孤詣，字字心血。文章發(fā)表后，先后在南京大學(xué)與其他高校作演講，其新穎觀點(diǎn)也頗受歡迎。然而只要一旦與‘偽’字、‘假’字掛起鉤來(lái)，便很容易被‘一票否決’，本人也可能被人指責(zé)為‘造假’者而‘華蓋加首’了?！?/p>

也許，對(duì)于“曾經(jīng)歷過(guò)的最缺乏‘批評(píng)的基礎(chǔ)’的‘文化大革命”’的魯教授來(lái)說(shuō)，真的是一朝遭蛇咬，十年怕井繩。但“文革”已經(jīng)結(jié)束二十多年了，魯教授還抱著“文革”情結(jié)不放，“念念不忘階級(jí)斗爭(zhēng)”，筆者倒是“不寒而栗”。如果魯教授所任教的南京大學(xué)，僅僅因?yàn)檫@一條魯教授尚未承認(rèn)的“偽注”，就將魯教授“從1999年開(kāi)始構(gòu)思，斷斷續(xù)續(xù)做了近三年”，“苦心孤詣，字字心血”，“先后在南京大學(xué)與其他高校作演講，其新穎觀點(diǎn)也頗受歡迎”的大作，與“偽”字、“假”字掛起鉤來(lái)，而“一票否決”、“華蓋加首”，那么，究竟是南京大學(xué)執(zhí)法如山還是魯教授心里虛空而不打自招呢，

我在前發(fā)文章中說(shuō)過(guò)：“‘偽注’在當(dāng)前學(xué)風(fēng)浮躁的大環(huán)境中也是常見(jiàn)的現(xiàn)象，算不得什么了不起的事，但它并不是正?；驊?yīng)當(dāng)?shù)?。”其?shí)這種情況在任何時(shí)代，任何國(guó)家，都是難免的，尤其在目前學(xué)術(shù)環(huán)境之下。別說(shuō)筆者沒(méi)有說(shuō)過(guò)“只許老老實(shí)實(shí)接受批評(píng)，不能根據(jù)事實(shí)提出反批評(píng)”這樣不講道理的話，就是有哪位人士說(shuō)過(guò)，又豈能損害魯教授一根毫毛，既然“幸虧我們現(xiàn)在生活在如此的光明盛世”，那么魯教授又怕什么呢，

我以為，批評(píng)者將這樣一件本不算什么很大(但已相當(dāng)普遍)的問(wèn)題非常嚴(yán)肅地提出來(lái)，主要是因?yàn)轸斀淌诘拇笞靼l(fā)表在一向以嚴(yán)謹(jǐn)著稱(chēng)的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上，讀者的要求當(dāng)然就要高一些。這一點(diǎn)林先生的文章中其實(shí)也有說(shuō)明。在這種情況下，魯教授受到批評(píng)，即便是有些過(guò)當(dāng)，也是可以理解的。我覺(jué)得，作為被批評(píng)者的魯教授更要提高承受能力。在當(dāng)前學(xué)風(fēng)浮躁而許多人不敢批評(píng)和批評(píng)過(guò)少的大氣候中，我們對(duì)批評(píng)者加以苛求，不就是壓制批評(píng)嗎，

魯教授又說(shuō)：“我始終不理解，為什么一些人對(duì)別人文章的內(nèi)容絲毫不感興趣，而把注意力老是集中于別人的細(xì)節(jié)性失誤，然后進(jìn)行種種聯(lián)想與夸張，挖空心思加以種種不實(shí)之詞(所謂‘攻其一點(diǎn)，不及其余’，正是這個(gè)意思)。這種不正常的批評(píng)心態(tài)匪夷所思，恐怕只能是心理學(xué)家們的解剖對(duì)象。我想，一個(gè)真正以發(fā)展學(xué)術(shù)為目的的批評(píng)者，應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)者真正的勞動(dòng)，同時(shí)幫助其克服不足之處，這才能真正建立健康的‘批評(píng)的基礎(chǔ)’?！惫P者上次針對(duì)魯教授所謂學(xué)術(shù)批評(píng)的“初級(jí)階段”論曾提到，學(xué)術(shù)規(guī)范中的技術(shù)問(wèn)題也是非常必要的：“我們目前的學(xué)術(shù)批評(píng)的確有點(diǎn)‘初級(jí)階段’的味道。但這‘初級(jí)階段’也是必不可少的批評(píng)，特別是在許多學(xué)人都不把‘技術(shù)上的準(zhǔn)確與否’當(dāng)回事的現(xiàn)階段，尤其值得大力提倡。”現(xiàn)在再補(bǔ)充一下，“文章的內(nèi)容”與“細(xì)節(jié)性失誤”其實(shí)是兩個(gè)問(wèn)題。根據(jù)魯教授一再的聲明，與《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第3期作為頭篇發(fā)表的“重頭文章”，我寧愿相信魯教授的水平?jīng)Q非一般，魯教授在學(xué)問(wèn)上也決非等閑之人。但這與該條注釋是否為“偽注”問(wèn)題，是兩碼事。學(xué)者們寫(xiě)文章，不僅注釋方面容易出麻煩，而且可能還會(huì)存在某個(gè)概念的誤用、某條材料的誤讀、關(guān)鍵文字的差錯(cuò)等問(wèn)題，如果對(duì)這類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行批評(píng)就是否定文章的思想，那不就真的又回到“文革”時(shí)期了嗎?可我們?cè)诹窒壬呐u(píng)中并未發(fā)現(xiàn)這種情況，林先生不是也說(shuō)“讓我失望的不是文章的內(nèi)容，而是作者的注釋”嗎，批評(píng)一個(gè)注釋是“偽注”，就被魯教授上升為“攻其一點(diǎn)，不及其余，不加論證，無(wú)限上綱”，這是哪兒跟哪兒的事’如果總是帶著永遠(yuǎn)揮之不去的“文革”情結(jié)來(lái)對(duì)待批評(píng)，請(qǐng)問(wèn)學(xué)術(shù)批評(píng)什么時(shí)候才能正常起來(lái)?

三、真實(shí)身份

魯教授最后提出：“學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)署真實(shí)姓名，或者至少能夠通過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)查到其真實(shí)身份。因?yàn)樾惺古u(píng)的權(quán)利，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律與道德的責(zé)任。這是批評(píng)行為必須具備的社會(huì)法律基礎(chǔ)……”

其實(shí)，批評(píng)者是誰(shuí)并不重要，關(guān)鍵是批評(píng)的對(duì)不對(duì)。當(dāng)然，批評(píng)者如果敢于公開(kāi)自己的身份，的確很了不起，但是也要有不怕報(bào)復(fù)的心理準(zhǔn)備。我們國(guó)家目前的學(xué)術(shù)體制還有諸多不規(guī)范之處，公開(kāi)提出批評(píng)而遭到打擊報(bào)復(fù)的學(xué)人，在我們的現(xiàn)實(shí)生活中還少嗎?——學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)上就有不少例證。當(dāng)然，對(duì)這類(lèi)已經(jīng)發(fā)生且還會(huì)發(fā)生的遺憾，魯教授可能不以為然。他在《是錯(cuò)注還是“偽注”’——答(學(xué)術(shù)論文的偽注問(wèn)題)兼論健康的批評(píng)文風(fēng)之建設(shè)》一文中就指責(zé)批評(píng)者說(shuō)：“既然批評(píng)者指責(zé)我作‘偽注’，自認(rèn)為是一位‘學(xué)術(shù)打假英雄’，為什么不敢正大光明地公開(kāi)自己的身份，是怕我嗎，我可是個(gè)沒(méi)有任何權(quán)力與勢(shì)力的一介書(shū)生?！彼坪踉隰斀淌诳磥?lái)，要是“打假”，就得先自報(bào)家門(mén)，不然就是問(wèn)題。魯教授說(shuō)他也不會(huì)報(bào)復(fù)批評(píng)者，因?yàn)樗痪哂袌?bào)復(fù)的“權(quán)力與勢(shì)力”。可是，魯教授說(shuō)不會(huì)報(bào)復(fù)，批評(píng)者就不能采取點(diǎn)自我保護(hù)措施嗎，如果這位林獼先生是魯教授的同事或?qū)W生呢，——按常理，往往是周?chē)娜烁P(guān)注自己在干什么，更容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。即使是其他單位的人，是不是就不會(huì)遭到打擊?魯教授口口聲聲說(shuō)別人要“整垮”自己，聲稱(chēng)被嚇得“不寒而栗”，為什么別人就不能有所防備呢?

我以為，如果不是什么了不得的批評(píng)過(guò)當(dāng)，旁觀者清，人們是不會(huì)當(dāng)回事的，魯教授也不必介意。如果的確是誹謗，給魯教授造成精神和物質(zhì)利益?zhèn)蛽p害，他完全可以通過(guò)司法機(jī)關(guān)起訴當(dāng)事人，相信有關(guān)部門(mén)也會(huì)有辦法找到嫌疑人并繩之以法的。所以，就魯品越教授而言，我覺(jué)得他沒(méi)有必要把批評(píng)者是否公開(kāi)身份來(lái)作為自己是否接受其批評(píng)的先決條件。不然的話，作為哲學(xué)教授的魯先生不就把事情完全給搞顛倒了嗎?