魯品越先生是我在南京大學(xué)讀碩士時(shí)的導(dǎo)師。今天我收到他的一封電子郵件，他談到最近有一篇批評他的文章，并把他對批評的答復(fù)轉(zhuǎn)貼在了電子郵件里。我很感謝魯老師在第一時(shí)間里讓我了解這個(gè)事件。我讀了魯老師的郵件之后，專門到學(xué)術(shù)批評網(wǎng)上讀了批評他的那篇文章。在他給我的私人郵件里，魯老師并沒期望我對此事發(fā)表意見。但在讀了他們批評與反批評的文章后，我卻有幾句話想說。在下面這篇短文里，我將就此事提倡在學(xué)術(shù)批評與反批評中的理解與寬容精神，并從這個(gè)角度對我所敬重的導(dǎo)師進(jìn)行有限度的批評。

首先，我讀了魯品越先生的回復(fù)文章后，感到他對批評的反駁有理有據(jù)。魯先生是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者，雖然他的文章與英文文獻(xiàn)有關(guān)的文字僅有5行，他卻為此下功夫讀了長達(dá)41頁的英文原文，并對有關(guān)部分做了相當(dāng)精確和概要的翻譯。所以，針對他的“偽注”之指控，絕不成立。讀者從魯品越先生的回復(fù)文章中可以了解到，他的治學(xué)態(tài)度的確嚴(yán)謹(jǐn)，并且他是一個(gè)以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來要求自己的學(xué)者。因此我相信他的學(xué)術(shù)聲譽(yù)并不因那篇批評文章而受任何實(shí)質(zhì)性損害。

然而，雖然魯晶越先生的回應(yīng)文章有理有據(jù)，并成功地維護(hù)了他的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，但我認(rèn)為他的反批評過于嚴(yán)厲，似有失寬容。茲論說如下：

其一，批評文章的作者對魯品越先生所做的“偽注”指控雖被證明是錯(cuò)誤的，但從該作者當(dāng)時(shí)所有的“證據(jù)”來看，他作出這樣的指控也稱得上是合情合理的。中文所說《外交》是約定俗成的譯法，它的英文名稱是“Foreign Affairs\"，而魯晶越先生在注解中卻稱之為\"Diplomacy\"。批評者由此推斷：“本人這里暫且以小人之心度君子之腹加以猜測，魯品越教授很可能是把中文的名稱翻譯回去的，并沒有看過原期刊?！边@個(gè)推斷本身，即便從現(xiàn)在來看，也是正確的。因?yàn)槭聦?shí)證明魯品越先生確實(shí)是把中文的名稱翻譯回去的，而且批評者在此只是指控魯品越先生沒有看過原期刊，而并沒有指控他沒有看過原文。但一般我們都想不到?jīng)]讀過原期刊的人可以通過其他途徑和媒介認(rèn)真地閱讀原文，因此批評者進(jìn)一步推斷魯品越先生沒有看過原文，并指控他做“偽注”。雖然最終證明“偽注”之指控難以成立，但上述分析顯示批評者的推斷并不太違常理。而且，我相信若是魯晶越先生在讀別人的文章時(shí)發(fā)現(xiàn)類似問題，他也很可能作出“偽注”的推斷。從這個(gè)角度而言，魯晶越先生應(yīng)該理解他的批評者。正如魯先生所說，人非圣賢，一生總會有這樣或那樣的疏漏與失誤。在此意義上，魯先生不應(yīng)過分苛責(zé)其批評者。

其二，在讀了對魯品越先生的批評文章之后，我并不認(rèn)為該批評者跟魯先生有私怨，也不認(rèn)為該批評者是蓄意對魯先生進(jìn)行人身攻擊。該批評者在上綱上線的層面上是錯(cuò)怪了魯先生，但并非惡意為之。我相信該批評者是在“開誠布公地提出批評”，因此我認(rèn)為魯先生的下述反應(yīng)和評論不當(dāng)：“蹈‘文革’遺風(fēng)，以攻擊他人為目標(biāo)。無限上綱，詆毀他人人格。攻其一點(diǎn)，不及其余，不加論證，無限上綱，憑其不合邏輯的想象羅織罪名，以至進(jìn)行人身攻擊。”

其三，魯先生稱該批評文章的署名“林獼”是一個(gè)無案可查的化名。我還沒跟魯先生聊過，不知他是否查證過“林獼”確實(shí)無案可稽。我想魯老師很可能查證過。但若沒查證過，那他的指控便不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

其四，魯先生關(guān)于學(xué)術(shù)批評的見解甚是，比如“真正能夠推動學(xué)術(shù)發(fā)展的批評，其重點(diǎn)始終應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)思想內(nèi)容本身，而不能以技術(shù)上的準(zhǔn)確與否為中心”，以及在技術(shù)層面上的批評“只是學(xué)術(shù)批評的初級階段?！痹撆u文章未涉及魯先生論文的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容本身，但這并不說明該批評者堅(jiān)持學(xué)術(shù)批評以技術(shù)上的準(zhǔn)確與否為中心，也不說明該批評者否認(rèn)學(xué)術(shù)思想批評的重要性。雖然該批評文章未能提供魯先生“最渴望的最重要的”關(guān)于其學(xué)術(shù)思想的批評，但在當(dāng)前事件下就事論事而言，似乎不必以此來苛求該批評者。

簡言之，我認(rèn)為魯先生的回復(fù)文章過于嚴(yán)厲，反應(yīng)過于強(qiáng)烈，魯先生的文章似乎有失寬容精神，但這并不太難理解。因?yàn)閷τ谝粋€(gè)有成就的學(xué)者而言，“偽注”和造假的指控具有十分嚴(yán)重的潛在后果。若受指控者不能作出有理有據(jù)的反駁以維護(hù)自己的清名，其學(xué)術(shù)聲譽(yù)和學(xué)術(shù)生命則可能受到毀滅性打擊。因此對一個(gè)學(xué)者作出造假指控時(shí)應(yīng)該慎之又慎。魯品越先生是一個(gè)對己和對人都要求很嚴(yán)格的人，因此不難理解他在其反批評文章中反應(yīng)強(qiáng)烈。我認(rèn)為該批評者應(yīng)該至少向魯品越先生本人公開身份，正如魯先生所言，自己只是一介書生，沒什么好怕的。況且該批評者并不十分理虧。真正的學(xué)者以追求真理為最高和唯一目標(biāo)，并因此能夠?qū)捄蜕埔獾貙Υ约旱膶W(xué)界同仁。

我寫此文的目的在于呼吁一種理解和寬容的批評和反批評精神。我對我所認(rèn)為的魯品越先生反批評文章中的不當(dāng)之處進(jìn)行了批評。因?yàn)楸疚闹塾谂u，我較少顧及魯先生文章中積極的和建設(shè)性的部分，為獲得全面了解，讀者須讀魯先生回復(fù)文章之原文。我與魯先生師生關(guān)系情深義厚，但此文可見證我責(zé)師之嚴(yán)。作此文可算是我對批評精神和寬容精神的身體力行，我想老師定能諒解。

最后我想說的是，我的導(dǎo)師是一位嚴(yán)肅認(rèn)真和兢兢業(yè)業(yè)的學(xué)者?！板e(cuò)注”與故意造假之間有著根本性質(zhì)上的區(qū)別，即便再嚴(yán)肅的學(xué)者有時(shí)也難免因疏漏和大意而出錯(cuò)。理性的學(xué)人當(dāng)不會以此為據(jù)而貶低其學(xué)術(shù)成就。

作者說明：本文緣起于魯先生11月10日寫給我的私人郵件，作于10日下午。作本文時(shí)，尚未看到中國社會科學(xué)院田畔先生對魯先生反批評文章的批評?，F(xiàn)既看到田畔先生的批評文章，更感覺有必要發(fā)布此文。讀過田畔先生的批評文章之后，我感覺有以下兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)。首先，我作此文完全是自發(fā)行為。既非源于魯先生之授意，更寫在看到田畔先生的批評文章之前。其次，我基本同意田畔先生批評文章中的說理部分。但在我看來，其文仍有些過于意氣用事，火氣太大。我堅(jiān)持學(xué)術(shù)批評應(yīng)貫徹溫和的理性精神，避免激烈的情緒語言。就此而言，竊以為田畔先生與魯晶越先生都有過激之處。

作者補(bǔ)注：將上述文字發(fā)給學(xué)術(shù)批評網(wǎng)版主之后，我仍有一兩點(diǎn)小意見在心中縈繞。不過它們并不很重要。數(shù)小時(shí)前我又收到魯老師的一封電郵，其中有他新寫的對田畔先生的回應(yīng)文章(這篇文章還未被發(fā)布)。我不知道這場爭論還要持續(xù)多久，但我現(xiàn)在將從我的角度就這個(gè)事件作我個(gè)人的最后發(fā)言。

對于別人的批評文章，我傾向于從大處著眼，肯定其積極之處，而寬容其失當(dāng)之處，不窮究其錯(cuò)誤的細(xì)節(jié)。比如，我談到“我基本同意田畔先生批評文章中的說理部分”，我當(dāng)時(shí)并不覺得特別有必要去一一指出他說理中的不當(dāng)之處。因?yàn)槲矣X得批評應(yīng)該和氣，取對方正確的地方，而不必太計(jì)較于其小節(jié)?，F(xiàn)在為說明這一點(diǎn)，容我將我所認(rèn)為的田先生文中的不當(dāng)之處略說如下

首先，我認(rèn)為田畔先生的下述評論值得商榷，“故意‘作為’的作假與‘不作為’的作假，其實(shí)只是程度的不同，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。”其次，田畔先生的文中有這樣一句：“人家批評者并沒有說他是主觀故意‘作假’，而他非要在這里‘此地?zé)o銀三百兩’，不是只能欲蓋彌彰嗎?”田畔先生說這這句話時(shí)就意味著他認(rèn)為魯品越先生是主觀故意“作假”，但這既不合于他所認(rèn)為的原批評者的本意，又與田畔先生本人先前的觀點(diǎn)相違。因此這一指控既隱含著內(nèi)在矛盾，又顯示了其自身是意氣用事下的過激行為。再次，田畔先生文中有“魯教授那篇刊登在《中國社會科學(xué)》上的大作是不是‘千古名篇’，自有行家評判。”以及“再說了，偉大人物的缺點(diǎn)或錯(cuò)誤就可以成為我們犯錯(cuò)誤的理由嗎?”我認(rèn)為這兩句話顯示了田畔先生實(shí)際上向壞處誤讀了魯品越先生的反批評文章。魯品越先生只是想以蘇軾及赤壁賦為例說明兩點(diǎn)．一是人有時(shí)會出錯(cuò)和犯錯(cuò)，二是我們并不因技術(shù)錯(cuò)誤而否定作品本身的內(nèi)容。魯品越先生并無以“千古名篇”自喻之意，因此不應(yīng)受到田畔先生的諷刺。其次，魯品越先生只是以蘇軾為例來爭取讀者對其本人出錯(cuò)犯錯(cuò)的同情性理解，而并非在推脫責(zé)任，并非在宜稱“偉大人物的缺點(diǎn)或錯(cuò)誤”可以成為他“犯錯(cuò)誤的理由”。因此，田畔先生在這一點(diǎn)上對魯晶越先生的批評又是建立在有意無意的誤讀基礎(chǔ)上。最后，在我的原文中我只是籠統(tǒng)地提到原“批評者在上綱上線的層面上是錯(cuò)怪了魯先生”，而并沒有就此進(jìn)行具體的和分析性的批評。因?yàn)槲以牡闹攸c(diǎn)只是在批評我的導(dǎo)師魯晶越先生，因此我并未對原批評者的失當(dāng)之處給以足夠的筆墨。原批評者暗示魯品越先生作英文注釋是因?yàn)椤胺駝t似乎不夠檔次，不能表現(xiàn)出其學(xué)貫中西的氣象?！痹撆u者當(dāng)時(shí)所有的“證據(jù)”其實(shí)并不應(yīng)使其得此結(jié)論，他只是把他所認(rèn)為的“不少學(xué)者”的心理硬套在了魯品越先生的頭上。這是一種想當(dāng)然的推斷，有違于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐u態(tài)度。而這種延伸的指控構(gòu)成了對魯晶越先生的額外傷害。

我個(gè)人相信魯品越先生的道歉和對批評的接受是真誠的。這一點(diǎn)從他還未發(fā)布的回應(yīng)田畔先生的文章中的一段話尤其看得出。在未得他允許的情況下，恕我冒昧地將其引文如下：“正是本著這種態(tài)度，我在對批評的答復(fù)中，已經(jīng)鄭重地‘真誠地向發(fā)現(xiàn)這一疏漏的這位批評者表示感謝，向《中國社會科學(xué)》雜志社道歉，向此篇文章的讀者坦誠地道歉，也希望其他學(xué)者從中得到教訓(xùn)?！粌H如此，我還在課堂上向我所帶的博士生，以及全校理科博士生坦誠地公布與承認(rèn)這一錯(cuò)誤，希望以我為鑒，引以為戒?！蔽覀€(gè)人認(rèn)為，魯品越先生之所以在他的反批評文章中反應(yīng)激烈，一方面原因是因?yàn)樗^于從陰暗的角度理解了原批評者的動機(jī)。而我認(rèn)為，原批評文章本身不足以支持這種解讀。

我最后想說的是，參與批評的諸方都應(yīng)該盡量理解對方，并相互寬容，要多重視對方有理的地方，而不要窮究其失當(dāng)之處。天地本寬，今日的意氣之爭，明日又有誰記得?

作為我的最后發(fā)言，請讓我在此衷心地祝愿林獼先生、田畔先生、我的導(dǎo)師魯品越先生以及讀者諸君心情愉快，萬事如意!