整個20世紀90年代，歐洲的生產(chǎn)率增幅遠遠低于美國，突出反映了歐洲企業(yè)的兩個致命弱點：其一，剛性勞動力市場和保護在職經(jīng)理人員的公司管理文化使其難于采用新技術成果；其二，缺乏將科研成果轉化為商業(yè)創(chuàng)新的能力

整個20世紀90年代，歐洲的生產(chǎn)率增幅為18%，低于美國。這種情況雖因國家不同而不同，但沒有任何一國好于美國。90年代末，歐洲與美國的生產(chǎn)率差距如下：意大利7%、法國9%、荷蘭12%。這是三個相對較好的。丹麥與美國的差距高達25%，英國達23%。差距如此懸殊，原因何在？

一個經(jīng)濟體的生產(chǎn)率——即每名從業(yè)勞動者的產(chǎn)出——決定于三個因素：資金投入、該國的勞動者素質(zhì)及其將勞動者與資金有效結合以生產(chǎn)商品和服務的能力，經(jīng)濟學家稱之為“總要素生產(chǎn)率”。問題不在于可利用資金，歐洲企業(yè)資金充足。實際上，也許是為了應付剛性勞動力市場，在至少20年時間里，歐洲企業(yè)所用技術的資本密集度要遠高于美國企業(yè)。

丹麥、法國、意大利和德國的資本密集度分別比美國高80%、60%、50%和40%。即使是西班牙，每名工人的資金占用額也比美國高30%。向勞動節(jié)約型技術的轉移絲毫沒有逆轉的跡象：自20世紀80年代中葉以來，與美國企業(yè)相比，歐洲企業(yè)的資本密集度上升了6%。

為了理解美歐之間的這種差異，我們不妨看看勞動力素質(zhì)。平均在校教育時間是衡量勞動者素質(zhì)一個很好的指標。這特別是因為，今天產(chǎn)量的提高大多是由新技術應用能力形成的。歐洲普通勞動力在校教育時間比美國低13%，低于美國的幅度從英國的8%到西班牙的36%不等。

歐美之間差距最大的體現(xiàn)在“總要素生產(chǎn)率”方面?？傄厣a(chǎn)率的提高決定于兩個因素：技術（包括發(fā)明創(chuàng)造的人才及采用新生產(chǎn)工藝的能力）和組織。在這方面，歐洲一直低于美國：平均低30%，英國和德國分別低43%和56%。而且，這種差距與日俱增：20世紀80年代中葉以來差距已擴大6%。

這些數(shù)據(jù)突出反映了歐洲企業(yè)的兩個致命弱點。第一個與組織有關。剛性勞動力市場和保護在職經(jīng)理人員的公司管理文化使其難于采用新技術成果。20世紀初，歐洲紡織業(yè)用了20年才利用上了發(fā)電機，這并非因為新電機難買，而是因為紡織工廠花了近20年時間才改變了經(jīng)營文化。此外，商品市場管理規(guī)則也偏向現(xiàn)有企業(yè)，阻止新的進入者。

這使我們看到第二個弱點：創(chuàng)新能力。正像在資本方面一樣，歐洲缺乏的并非科研能力，而是將科研成果轉化為商業(yè)創(chuàng)新的能力。歐洲的科研能力毋庸置疑。例如，1999年每名歐洲科學家發(fā)表的論文數(shù)量與其美國同行不相上下。而且，每篇論文被引用的次數(shù)（研究質(zhì)量的一個重要指標）也呈上升之勢：20世紀90年代，歐洲上升了3%，而美國則持平。

但是，歐洲的科研能力并沒有轉化為有價值的商業(yè)方法，起碼沒有像美國那樣轉化得那么頻繁，這主要因為歐洲的科研側重點針對性不強。歐洲科研人員獲得了大量專利，但高科技領域創(chuàng)新專利數(shù)量（每百萬人口）卻遠低于國。1998年，美國共有60%的專利是在高科技領域，而歐洲僅有11%。

歐洲未能將知識轉化為“行動”的重要原因在于，缺乏有動力的私立大學。歐洲迷戀于公立和標準化大學，阻礙了研發(fā)機構之間的競爭，削弱了高等教育機構和企業(yè)界之間的互利關系。20世紀90年代，美國青年人在他們的車庫里發(fā)明各種網(wǎng)絡技術，而歐洲青年人卻在納稅人提供資金的公立大學免費就讀，過著多年無憂無慮的優(yōu)越生活。