不同的資產(chǎn)組合必將導(dǎo)致不同的法律后果，要確認(rèn)資產(chǎn)組合雙方債務(wù)主體，理順各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及對實(shí)際發(fā)生的資產(chǎn)重組性質(zhì)認(rèn)定是關(guān)鍵。

面對數(shù)目龐大的特困國有小型企業(yè)，數(shù)年前，一些地區(qū)積極嘗試了企業(yè)整體向社會零資產(chǎn)出售的方式。此舉在搞活市場，盤活存量資產(chǎn)方面起到了積極作用。但是，由于缺乏規(guī)范的運(yùn)作方式，因各類資產(chǎn)重組引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛也著實(shí)讓決策部門包括司法部門撓頭。

1999年10月，S省糧油食品進(jìn)出口公司（以下簡稱糧油公司）與D縣選礦廠就1＃鋅錠（國標(biāo)GB/T480—1997）出口合作問題達(dá)成協(xié)議，為實(shí)施該協(xié)議，雙方又簽訂《供料委托加工鋅錠合同》。由于D縣選礦廠無加工能力，為履行與糧油公司的協(xié)議，遂在2000年初與地方國有小企業(yè)F縣鋅品廠簽訂鋅錠加工合同。該合同生效后，D縣選礦廠將糧油公司提供的鋅精礦1149.119噸交付鋅品廠，并支付加工費(fèi)233萬元。

由于經(jīng)營不善，鋅品廠無力在合同期內(nèi)按約履行約定義務(wù)。于是該F縣人民政府2000年3月通過專題會議決定，由具備實(shí)力的另一地方企業(yè)東方機(jī)械廠（以下簡稱東方廠）組建一個(gè)新企業(yè)，全盤接收鋅品廠。2000年5月上旬，東方廠在新企業(yè)尚未依法成立之前，即與鋅品廠簽訂了《關(guān)于對F縣鋅品廠進(jìn)行資產(chǎn)重組的協(xié)議》，約定由鋅品廠按“零資產(chǎn)”向東方廠轉(zhuǎn)讓全部產(chǎn)權(quán)；由東方廠承擔(dān)鋅品廠全部債權(quán)與債務(wù)；并在新組建的企業(yè)中對鋅品廠全體在冊員工進(jìn)行安置；對鋅品廠截止交接基準(zhǔn)日的資產(chǎn)負(fù)債情況須經(jīng)雙方認(rèn)可的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，依法核查后確認(rèn)；同時(shí)組成移交工作領(lǐng)導(dǎo)小組；在協(xié)議簽訂的60日內(nèi)辦好產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)等條款。同月中旬，東方廠吸收另一家企業(yè)合股組建并依法成立了東方鋅業(yè)有限責(zé)任公司，做好了以新公司接受鋅品廠的前期準(zhǔn)備工作。

同年6月，接受移交領(lǐng)導(dǎo)小組委托的會計(jì)師事務(wù)所出具了審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)鋅品廠實(shí)際凈資產(chǎn)為-6300萬元，東方廠認(rèn)為鋅品廠凈資產(chǎn)總額與所謂的零資產(chǎn)差距太大，遂以鋅品廠實(shí)施欺詐行為為由，將鋅品廠作為被申請人向某仲裁委員會申請仲裁。同年10月，仲裁委以調(diào)解方式撤銷了東方廠與鋅品廠簽訂的《資產(chǎn)重組協(xié)議》。

仲裁程序結(jié)束后，由于鋅品廠無力返還東方廠為籌建新企業(yè)、履行《資產(chǎn)重組協(xié)議》的約定而注入的資本金，遂于2000年10月中旬與東方廠簽訂了一份財(cái)產(chǎn)租賃協(xié)議書，約定由東方廠將鋅品廠冶煉項(xiàng)目廠房及設(shè)備整體承租。該租賃行為得到了F縣政府的支持。雖然鋅品廠上級主管部門F縣工業(yè)總公司向F縣工商局致函稱：東方廠與鋅品廠交接工作已完成，原鋅品廠不復(fù)存在，請按規(guī)定辦理注銷手續(xù)。但工商局接函后未辦理注銷手續(xù)。鑒于原《資產(chǎn)重組協(xié)議》已撤銷，東方廠于同年12月在工商局為新組建的東方鋅業(yè)有限責(zé)任公司辦理了注銷登記手續(xù)。2001年元月，根據(jù)《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，鋅品廠在F縣工商局將名稱變更為東方鋅廠。由于一波三折的資產(chǎn)重組過程，鋅品廠未能如約完成向D縣選礦廠應(yīng)負(fù)的全部合同義務(wù)，前后僅交付加工物624.5噸，尚余295噸遲遲未能交付。嗣后，糧油公司因多次催付未果，遂將D縣選礦廠、東方廠作為被告、鋅品廠作為第三人訴至法院。由于糧油公司將東方廠作為直接債務(wù)人起訴，此案迅即在當(dāng)?shù)卣块T及企業(yè)界引起了一場不小的風(fēng)波。

2001年底，受理該案的L區(qū)人民法院確認(rèn)第三人鋅品廠在履行與D縣選礦廠簽訂的合同期間，于2000年5月被東方廠兼并，且資產(chǎn)亦被接收，從而導(dǎo)致不能完全履行合同義務(wù)，故對糧油公司訴訟請求予以支持，遂判令被告東方廠與第三人鋅品廠在判決生效后15日內(nèi)返還原告糧油公司鋅錠295噸，不能交付時(shí)按同期國際市場價(jià)格交付對應(yīng)貨款275萬余元，并承擔(dān)原委托合同約定的未交貨值15%的違約金等。宣判后，東方廠不服，以其與鋅品廠之間系租賃關(guān)系，而非兼并關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案債務(wù)等為由提起上訴。2002年6月，A市中級人民法院作出終審判決，確認(rèn)東方廠與鋅品廠未按法定程序完成兼并行為，雙方之間不存在兼并事實(shí)，而實(shí)際的關(guān)系是租賃關(guān)系，遂對原審判決的內(nèi)容作部分變更，判令由第三人鋅品廠于判決生效后10日內(nèi)返還糧油公司鋅錠295噸，不能交付時(shí)支付對應(yīng)貨款275萬元，逾期加倍支付延遲履行期間的法定利息，免除了東方廠在本案中直接承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任，此案到此畫上了句號。

從人民法院對本案的審理結(jié)果分析，不同的資產(chǎn)組合必將導(dǎo)致不同的法律后果。筆者認(rèn)為，要確認(rèn)糧油公司的債務(wù)主體，理順各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對東方廠與鋅品廠實(shí)際發(fā)生的資產(chǎn)重組性質(zhì)認(rèn)定當(dāng)是全案關(guān)鍵。從法律上講，企業(yè)的兼并，是兩個(gè)民事主體合并的法律行為，《中華人民共和國民法通則》第四十四條規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”如果確認(rèn)東方廠兼并鋅品廠，則東方廠必然成為糧油公司的償債主體。但如果東方廠與鋅品廠之間僅為租賃關(guān)系，則雙方的關(guān)系應(yīng)為經(jīng)營上的合作，鋅品廠的債務(wù)自然不應(yīng)直接由東方廠清償，而只能用東方廠支付的租金予以清償。東方廠與鋅品廠的民事法律關(guān)系可以從下述幾個(gè)方面確認(rèn)：

首先，企業(yè)兼并是兩個(gè)企業(yè)合二為一，必然發(fā)生至少有一個(gè)企業(yè)（一般為被兼并者）的主體消亡。企業(yè)的設(shè)立、變更、注銷在我國受到嚴(yán)格的管理，設(shè)立與注銷必然經(jīng)過一定的公示程序，并最終經(jīng)由主管部門工商行政管理局的登記，方為法律意義上的成立。本案中，涉及工商登記的行為發(fā)生過三次，一是東方鋅業(yè)有限責(zé)任公司的成立，二是該公司的注銷，三是鋅品廠名稱變更為東方鋅廠，但三次登記均未涉及鋅品廠的消亡。東方鋅業(yè)有限責(zé)任公司的成立，是東方廠依據(jù)F縣人民政府會議紀(jì)要精神及履行《資產(chǎn)重組協(xié)議》而實(shí)施的兼并鋅品廠的前期籌備行為，在鋅品廠未注銷登記之前，并不影響鋅品廠法人資格的存在。盡管鋅品廠的上級主管部門曾給工商局有涉及兼并意思表示的注銷鋅品廠的請求函，但工商局并未作出注銷登記的行政行為，因而，這一申請注銷鋅品廠行為的過程缺乏法律意義。鑒于鋅品廠始終存在，故東方廠兼并鋅品廠的法律事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生。

其次，仲裁委員會的仲裁調(diào)解書同人民法院的裁、判文書具有同等法律效力。東方廠認(rèn)識到原《資產(chǎn)重組協(xié)議》存在欺詐事實(shí)后，根據(jù)該協(xié)議的約定，依法提起了仲裁申請，仲裁委員會審理后做出撤銷原協(xié)議的法律文書，從法律文書下發(fā)之日起，原協(xié)議書除具有證據(jù)作用外喪失全部效力。糧油公司在其后依據(jù)作廢無效的協(xié)議認(rèn)定兼并成立缺乏法律依據(jù)。

第三，在涉及東方廠與鋅品廠資產(chǎn)重組的過程中，盡管縣政府形成過專題會議決議，決定兩個(gè)企業(yè)之間實(shí)行兼并。但政府作為行政管理部門，所作出的決定僅是一種指導(dǎo)性意見，最終實(shí)施與完成必須依賴于企業(yè)之間積極的民事合作，此即俗稱“政府搭臺，企業(yè)唱戲”。決不能以政府的指導(dǎo)意見作法律上的否定依據(jù)，否則，即成了違法、悖理的“拉郎配”。本案兩家企業(yè)的合作關(guān)系因鋅品廠的過錯(cuò)，在經(jīng)過曲折的資產(chǎn)重組過程最終定位于租賃關(guān)系，符合我國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革的相關(guān)政策規(guī)定。

第四、東方廠與鋅品廠建立的租賃關(guān)系，是在不改變鋅品廠全民所有制性質(zhì)的條件下，實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的經(jīng)營方式，并不違背法律和國家政策。由于自愿簽訂的租賃協(xié)議是雙方意思的真實(shí)表示，所以租賃關(guān)系合法有效。至于鋅品廠變更其名稱為東方鋅廠，履行的是法定程序，這樣更便于承租人獨(dú)立自主的經(jīng)營企業(yè)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，東方廠與鋅品廠的民事關(guān)系只能是租賃關(guān)系而非兼并關(guān)系。

（作者單位為西安市中級人民法院。本欄目由北京市東元律師事務(wù)所提供智慧支持）