南京“明星企業(yè)”的“沉淪”

改制國企的“疾病”

上午10時(shí)到11時(shí)，應(yīng)該是所有工廠最為繁忙的時(shí)候?？墒窃谀暇┎畼冯娖骷瘓F(tuán)的廠區(qū)里，卻是一片沉寂。廠房大多已破敗不堪，緊鎖的廠房大門上，大多貼著法院的封條，落款是2001年12月。走在滿是枯黃落葉的路上，記者怎么也想不到這里會(huì)是號稱中國第一臺(tái)家用空調(diào)器的誕生之地。

伯樂電器集團(tuán)曾經(jīng)以“伯樂”牌冰箱聞名全國。1994年前后，上任伊始的新聯(lián)機(jī)械廠廠長邱祥林對企業(yè)進(jìn)行股份制的改制，并組建了伯樂電器集團(tuán)公司。改制后，邱祥林成為伯樂電器集團(tuán)的總經(jīng)理兼黨委書記，大權(quán)在握。因改制而新成立的監(jiān)事會(huì)卻沒有形成相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，邱祥林的獨(dú)斷專橫便有了實(shí)行的可能。

在伯樂電器集團(tuán)公司成立后，邱祥林未經(jīng)過調(diào)查研究就盲目決定擴(kuò)大規(guī)模，在集團(tuán)公司下擴(kuò)展了100多個(gè)分公司，短短兩年內(nèi)貸款5億多元，每年僅支付利息就高達(dá)8000萬元。而“伯樂”在經(jīng)營最好的年份，利潤也不過1000多萬。1995年，邱祥林再次貸款1.4億元，強(qiáng)行上馬冰箱第四期工程。由于引進(jìn)設(shè)備的質(zhì)量和裝配過程中存在技術(shù)問題，原先計(jì)劃年生產(chǎn)冰箱50萬臺(tái)的生產(chǎn)線，只能年生產(chǎn)冰箱10萬臺(tái)，而且質(zhì)量低下，產(chǎn)品返修率高達(dá)80%以上。伯樂冰箱在市場上的聲譽(yù)也因此一落千丈。100多家分公司此時(shí)也面臨停產(chǎn)、倒閉的命運(yùn)，他們各自與集團(tuán)公司的幾百萬甚至上千萬的債務(wù)均無法償還，“伯樂”陷入絕境。

改制后的“伯樂”所出現(xiàn)的種種問題，對于我國所有已經(jīng)或正在改制的國有企業(yè)而言，可能是共同的。

股份制改造一直被認(rèn)為是國企脫困的必然道路，建立現(xiàn)代企業(yè)制度是國有企業(yè)改革的方向。但是，改制后的國有企業(yè)所建立的現(xiàn)代企業(yè)制度卻只是形式上的，在實(shí)際操作上，應(yīng)該起互相制衡作用的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東代表大會(huì)三方卻形同虛設(shè)。結(jié)果，改制后的企業(yè)比改制前還亂。改制前，黨委會(huì)、工會(huì)、職代會(huì)責(zé)權(quán)明確，雖然制度上還有缺陷，但畢竟還是形成了一定的互相監(jiān)督與制約的機(jī)制；而新成立的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和職工代表大會(huì)，彼此的職責(zé)在企業(yè)中并沒有形成一定的認(rèn)識，分工也極不明確，致使監(jiān)事會(huì)和股東代表大會(huì)對董事會(huì)的監(jiān)督和制約功能嚴(yán)重缺失。

南京市紀(jì)委副書記單景南將這3家企業(yè)出問題的原因做了總結(jié)：盡管他們把建立現(xiàn)代企業(yè)制度這塊牌子樹起來了，但那只是一個(gè)空殼?！袄先龝?huì)”沒有了，“新三會(huì)”又沒有搞起來，管理、監(jiān)督弱化，特別是搞集團(tuán)公司以后，這方面的問題相當(dāng)普遍。形式上是改制了，但事實(shí)上廠長、經(jīng)理一人說了算，他們的思想、觀念、工作思路更談不上有多少變化，工作作風(fēng)還是老一套：有了問題就找領(lǐng)導(dǎo)，跑部門，拉關(guān)系；辦起事來暗箱操作，個(gè)人說了算。這種情況下怎能不出問題？

然而，出問題的原因并不能簡單歸結(jié)于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)本身。因?yàn)檫@些企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者是通過政府任命的，而不是由企業(yè)自主選拔的。對于這些領(lǐng)導(dǎo)人而言，既然由政府任命，自然就是政府部門的人，企業(yè)有什么事，他們第一個(gè)想到的就是尋求政府部門的幫助；既然企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人都由政府任命，那么說明政府對企業(yè)仍然沒有放手，就是說不管企業(yè)如何，政府總是要管的。一旦企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人存在這樣的想法，那么對于他們而言，企業(yè)改制與否并沒有多大的區(qū)別，企業(yè)仍然有政府扶著。

“政企分開”是國有企業(yè)改革的本質(zhì)所在，不論企業(yè)如何改制，以什么方式實(shí)行改制，其根本前提都是為了實(shí)現(xiàn)真正意義上的“政企分開”。然而，由于絕大多數(shù)的國有企業(yè)在改制前并沒有對企業(yè)的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確的劃分，也沒有對企業(yè)的國有資產(chǎn)成分進(jìn)行準(zhǔn)確的評估，致使企業(yè)在改制后仍然面臨產(chǎn)權(quán)不明的問題，更別提如何“自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧”了。

監(jiān)督缺位

我國的《公司法》明確規(guī)定，監(jiān)事會(huì)對企業(yè)的經(jīng)營管理者行使監(jiān)督權(quán)。但是，在不少改制后的國有企業(yè)中，監(jiān)事會(huì)只是一個(gè)幌子，不起任何作用。有些企業(yè)的監(jiān)事會(huì)主席由領(lǐng)導(dǎo)的共同利益者擔(dān)任，有的由企業(yè)的紀(jì)委書記擔(dān)任，由于與企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)有著或多或少的利益聯(lián)系，這樣的監(jiān)事會(huì)根本無法相對獨(dú)立地行使監(jiān)督權(quán)。有的企業(yè)雖然名義上設(shè)立了監(jiān)事會(huì)，但是監(jiān)事會(huì)卻處于董事會(huì)的完全控制和領(lǐng)導(dǎo)之下，形同虛設(shè)。

在邱祥林“引導(dǎo)”伯樂集團(tuán)走向崩潰的過程中，根本沒有人出來制止邱祥林的這一系列錯(cuò)誤舉動(dòng)。南京伯樂電器集團(tuán)、金陵藥業(yè)有限公司以及南京奶業(yè)集團(tuán)這3家改制后的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人之所以出現(xiàn)這樣的問題，也與企業(yè)改制后缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制直接相關(guān)。

即使是作為一家上市公司的法人，金陵藥業(yè)有限公司的總經(jīng)理江中銀也是一個(gè)缺乏監(jiān)督的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)。金陵藥業(yè)股份有限公司將董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成明明白白地寫在1999年的招股說明中。這對于一家上市公司而言，是必須公開的情況。然而，股民卻無從知道，在招股說明書中所述及的內(nèi)容在實(shí)際執(zhí)行中卻變了樣。

國企改制后，由于強(qiáng)調(diào)“廠長負(fù)責(zé)制”、“一人組閣”，任人唯親的情況因此更加蔓延，領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)部形成利益共同體的情況屢見不鮮，內(nèi)部監(jiān)督因此成了一句空話。金陵藥業(yè)的職工說:“廠里的副總見了江中銀就像耗子見了貓一樣，誰還敢監(jiān)督他？”一句話，點(diǎn)透了國企內(nèi)部監(jiān)督缺失的嚴(yán)重狀況。

試問，連一家上市公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制都如此脆弱，那些不需要面對眾多股民的改制國企，其內(nèi)部監(jiān)督會(huì)是怎樣一種狀況？

專門研究預(yù)防職務(wù)犯罪的南京市檢察院預(yù)防處處長王家興認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)制度一個(gè)重要特點(diǎn)是分權(quán)制，而我們現(xiàn)在改制后的一些企業(yè)往往是法人代表、董事長、黨委書記一肩挑，有的還兼總經(jīng)理，這與企業(yè)改革的方向是背道而馳的。這在客觀上也給企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人墮落犯罪提供了機(jī)會(huì)。

多少錢能激勵(lì)國企老板？

現(xiàn)代企業(yè)制度不只是一種形式，而是具有實(shí)實(shí)在在內(nèi)容的企業(yè)管理制度。既然已認(rèn)定建立現(xiàn)代企業(yè)制度是國企改革的方向，為什么制度的施行卻屢屢碰壁呢？

也許從南京奶業(yè)公司新上任的總經(jīng)理蔡敬松身上，我們可以窺知一二。蔡是經(jīng)南京市組織部門考察后，由南京轄下某縣縣長調(diào)任奶業(yè)公司總經(jīng)理，已年近58歲。最近，蔡經(jīng)理對奶業(yè)公司的發(fā)展不是很上心，經(jīng)常往市委、市政府跑。他說，國企改制后要求自負(fù)盈虧，公司領(lǐng)導(dǎo)的薪金也完全由企業(yè)的經(jīng)營狀況決定。南京奶業(yè)雖說效益還可以，可是他每月的工資不過千元，再有兩年他退休后，每個(gè)月只能拿700元左右的退休金，這生活可怎么過？政府到底管不管？

于是，在記者到達(dá)南京后的第二天，蔡經(jīng)理由于到政府“拿”政策失敗，遂提出辭職。

實(shí)際上，當(dāng)初在對國有企業(yè)改制后領(lǐng)導(dǎo)人的薪金問題做出規(guī)定時(shí)，也許并沒有考慮到我國的實(shí)際：即大多數(shù)的國企都是虧損的。企業(yè)沒有營利，那么企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的薪金如何解決？這在國企改革中也許不是一個(gè)最大問題，卻是一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的問題。

不同的命運(yùn)

三家昔日的“明星企業(yè)”最終擁有不同的命運(yùn)：南京奶業(yè)集團(tuán)發(fā)展陷于停頓，再次進(jìn)行改制；伯樂集團(tuán)走上了破產(chǎn)的不歸路；金陵藥業(yè)經(jīng)過一番調(diào)整，去年仍然實(shí)現(xiàn)營利。

金陵藥業(yè)之所以能獲得“新生”，也許有賴于它作為上市公司這幾年來對自身經(jīng)營管理機(jī)制的“訓(xùn)練”：在股民的監(jiān)督下，許多關(guān)乎企業(yè)長期發(fā)展的決策能通過更為科學(xué)和民主的機(jī)制產(chǎn)生，還是對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力起到了一定的制衡。雖然這是在股民的監(jiān)督下不得已而進(jìn)行的“訓(xùn)練”，但它能促使企業(yè)在面臨某種突然的變故，如領(lǐng)導(dǎo)層的變更時(shí)，仍能較為穩(wěn)定地發(fā)展。

南京伯樂電器集團(tuán)由于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的盲目決策，走上了一條不歸路。到20世紀(jì)90年代末，這家電器行業(yè)的明星企業(yè)負(fù)債加虧損達(dá)12億多元，“伯樂”商標(biāo)被法院評估為80萬元給債主抵債，伯樂電器集團(tuán)自己注冊的伯樂商標(biāo)的使用權(quán)被凍結(jié)，“伯樂”的產(chǎn)品也從此在市場上消失。集團(tuán)原有的4700多名職工現(xiàn)在只剩不到1000人，每人每月只能拿到300元左右的生活費(fèi)。廠區(qū)門口也已空空如也，連廠區(qū)門口的小飯館、小雜貨店也都生意冷清。

也許，對于大多數(shù)國有企業(yè)而言，“伯樂”的命運(yùn)是他們的鏡子，因?yàn)檫@極有可能會(huì)成為他們的未來。當(dāng)然，從更積極的方面看，金陵藥業(yè)的穩(wěn)定過渡為他們提供了一種“不死”的可能性。

曾有媒體對我國的國企改革做出如下評價(jià)：嚴(yán)格來說，中國的國企改革之所以步履蹣跚，問題不只在于缺乏現(xiàn)代的管理制度，甚至也不只在于產(chǎn)權(quán)。發(fā)達(dá)國家大量實(shí)行所有權(quán)和管理權(quán)分離的大企業(yè)，不但能實(shí)施有效的管理，而且實(shí)現(xiàn)營利。之所以如此，除了管理人員是工商業(yè)管理專才，而不是政府官員之外，更重要的是整個(gè)社會(huì)存在較為合理的制度：首先是法治，由于實(shí)行法治而不是人治，企業(yè)在市場上依法行事，違法受到懲罰。其二，各公司、企業(yè)受到各種社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的監(jiān)督。在重重監(jiān)督之下，企業(yè)高層難以為非作歹。

我們習(xí)慣于把國企改制看成是國有企業(yè)改革的最終出路，沒有人知道這過程會(huì)持續(xù)多長時(shí)間，但他們的最終命運(yùn)卻逃不了“要么存活要么死亡”的選擇！