2001年12月6日，原在香港上市的深圳高速公路股份有限公司（600548）增發(fā)A股進(jìn)入申購(gòu)環(huán)節(jié)。根據(jù)主承銷商的安排，該次發(fā)行采用在價(jià)格區(qū)間內(nèi)網(wǎng)下向證券投資基金累計(jì)投標(biāo)詢價(jià)、網(wǎng)上向證券投資基金以外的其他社會(huì)公眾投資者累計(jì)投標(biāo)詢價(jià)相結(jié)合的發(fā)行方式。12月25日，該只股票正式在上海交易所掛牌交易。

然而就在12月23日，即深圳高速掛牌前夕，中國(guó)證監(jiān)會(huì)基金監(jiān)管部主任張景華在一封致全國(guó)各基金經(jīng)理的信中，用罕見(jiàn)的激烈言辭批評(píng)了部分基金在此次新股發(fā)行申購(gòu)中的做法，其悲憤之情溢于字里行間，一時(shí)間在業(yè)內(nèi)引起軒然大波。本刊輾轉(zhuǎn)獲得該信，摘錄如下，并作背景說(shuō)明。

“在深高速增發(fā)A股的申購(gòu)過(guò)程中，有八只證券投資基金申購(gòu)該股的數(shù)量超過(guò)了10億股，由此計(jì)算的這些基金申報(bào)認(rèn)購(gòu)新股金額超過(guò)了基金資產(chǎn)規(guī)模。該事件再次暴露出有關(guān)公司對(duì)于“取信于社會(huì)、取信于市場(chǎng)”的宗旨根本沒(méi)有真正的理解，我對(duì)此感到十分震驚和憤怒，作為還算有良心的職業(yè)工作者，現(xiàn)將我個(gè)人的看法告訴你們：

此事件性質(zhì)與在今年年初曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的所謂“青啤事件”性質(zhì)完全相同。我部曾多次忠告各基金管理公司，以青啤案例為教訓(xùn)要求各公司嚴(yán)格自律、規(guī)范動(dòng)作。11月29日聯(lián)席會(huì)議，我本人再次懇請(qǐng)各公司注意規(guī)范動(dòng)作問(wèn)題，避免引起社會(huì)廣泛關(guān)注，并且還專門回答了與會(huì)某公司代表提出的、與此事性質(zhì)相近的基金運(yùn)作超比例如何處理的問(wèn)題，以提請(qǐng)公司自重。余音未消，華夏、南方、長(zhǎng)盛等公司置我們的忠告于不顧，忘乎所以，一意孤行，再次引發(fā)事端，引起媒體關(guān)注，是可忍，孰不可忍！”

背景

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，共有47家基金參與了深圳高速的網(wǎng)下申購(gòu)，合計(jì)數(shù)量288.6549億股，申報(bào)資金額達(dá)1056.444億元。另?yè)?jù)2001年11月23日47家基金公布的資產(chǎn)凈值，為777.403億元。也就是說(shuō)，基金超凈資產(chǎn)規(guī)模認(rèn)購(gòu)款項(xiàng)達(dá)279億元，超出部分為其資產(chǎn)規(guī)模的36％。與之相應(yīng)，47只基金最終中簽0.6052億股，中簽率為0.2868％；而網(wǎng)上投資者的1823億元申購(gòu)資金獲配1.0448億股，中簽率為0.05731％。以實(shí)際動(dòng)用資金計(jì)算，基金網(wǎng)下申購(gòu)中簽率為網(wǎng)上申購(gòu)者的五倍。記者根據(jù)深高速發(fā)布的申購(gòu)情況公告，以及11月23日基金公布的凈值推算，事實(shí)上共有23只基金申購(gòu)金額超出了自身凈值規(guī)模。華安創(chuàng)新、南方穩(wěn)健成長(zhǎng)、興華、同益、安順、興和、同盛、景福和同德等九只基金，超凈值申購(gòu)的規(guī)模均在10億元以上。

這一怪現(xiàn)象的秘密全部在于發(fā)行方案。在深圳高速的發(fā)行方案中，基金網(wǎng)下預(yù)約申購(gòu)只需支付20％定金。也就是說(shuō)，證券投資基金只用付出普通投資者五分之一的資金就可獲得和后者一樣的中簽機(jī)會(huì)。在申購(gòu)行為中，基金和其他投資者地位上的不公平是顯而易見(jiàn)的。

張景華所提到的“青啤事件”，指的是2001年年初青島啤酒增發(fā)新股之際，基金泰和就通過(guò)信用申購(gòu)，以100萬(wàn)元資金獲得78.7億元信用額度，成功申購(gòu)青島啤酒增發(fā)的新股3300萬(wàn)股，而其它動(dòng)用數(shù)千萬(wàn)元資金的申購(gòu)者卻只能獲得幾十萬(wàn)股。一家投資咨詢機(jī)構(gòu)為信用申購(gòu)帶給基金的收益和成本算了算賬：3300萬(wàn)股的青島啤酒，上市后一個(gè)月內(nèi)，按所持股票市值計(jì)算，泰和基金賬面凈賺了7000萬(wàn)元以上。

“有人認(rèn)為上述事件的發(fā)生與深高速增發(fā)案存在缺陷有關(guān)，但是我看到的是這些管理公司的頭頭腦腦們心存僥幸、自作聰明、掩耳盜鈴，削尖了腦袋鉆制度的空子，置‘取信于市場(chǎng)、取信于社會(huì)’的宗旨于腦后，關(guān)注公司利益和個(gè)人利益于眼前！專業(yè)人士告訴我，這些公司的做法明顯失信于市場(chǎng)：一是，虛報(bào)可用于申購(gòu)的資金規(guī)模，有可能被指控制造對(duì)市場(chǎng)秩序有實(shí)質(zhì)影響的虛假信息，至少涉嫌被《證券法》所禁止的信用交易；二是，如果發(fā)生極端情況，全部按照申購(gòu)數(shù)量中簽，必然導(dǎo)致這些公司沒(méi)有足夠的資金認(rèn)購(gòu)全部股票而被迫放棄無(wú)力認(rèn)購(gòu)部分，那么將導(dǎo)致證券市場(chǎng)前所未有的重大事故！你們可能暗笑這是危言聳聽(tīng)：沒(méi)見(jiàn)過(guò)呀，不可能啊，你們是否知道，今年8月底某基金擴(kuò)募，社會(huì)認(rèn)購(gòu)嚴(yán)重不足，如果不是我部及時(shí)提醒可能發(fā)生的后果，發(fā)行協(xié)調(diào)人被迫臨時(shí)籌集8億資金堵窟隆，該基金將被迫停牌！前車險(xiǎn)覆，后車不鑒，每每依賴監(jiān)管機(jī)關(guān)的提醒，這難道就是所謂的‘專家理財(cái)’嗎？”

背景

“深圳高速事件”后，市場(chǎng)立刻分成兩種聲音。一種意見(jiàn)傾向于認(rèn)為“信用申購(gòu)”是一種發(fā)行上的創(chuàng)新，發(fā)行人可以得到更多的基金認(rèn)購(gòu)，這在某種程度上可以贏得專家看好的美譽(yù)，而基金則利用制度空白謀求利潤(rùn)最大化；更多的人則將之視為發(fā)行人與基金的“合謀”，因?yàn)樾庞蒙曩?gòu)明顯會(huì)使作為發(fā)行人的上市公司損失一筆資金凍結(jié)期間的利息。一種理論上的推測(cè)則更為負(fù)面：基金大量申購(gòu)并成功，在客觀上可以起到鎖倉(cāng)的作用，二級(jí)市場(chǎng)上的操作于是乎壓力大減。

然而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，“深圳高速增發(fā)方案”為基金安排的信用申購(gòu)這一優(yōu)惠到底有無(wú)依據(jù)？深圳某大券商投資銀行部負(fù)責(zé)人稱，在證監(jiān)會(huì)2000年5月取消基金配售的優(yōu)惠政策（公開(kāi)發(fā)行量5000萬(wàn)股以上的新股，按不低于公開(kāi)發(fā)行量20％的比例提供給基金申請(qǐng)配售）之后，基金在法規(guī)上再無(wú)任何獲得優(yōu)惠的依據(jù)。不過(guò)由于上市公司的新股發(fā)行方案（其中包括對(duì)基金信用申購(gòu)的優(yōu)惠待遇）應(yīng)經(jīng)過(guò)承銷商與中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委工作處商訂，因此“這次申購(gòu)是否確切地違規(guī)，很難說(shuō)清”。

銀河證券基金研究中心胡立峰認(rèn)為：“信用申購(gòu)”一旦遭遇市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策調(diào)整和法律規(guī)范，完全有可能陷入被迫足額申購(gòu)而實(shí)際資金鏈斷裂的危險(xiǎn)處境。2001年基金天華擴(kuò)募時(shí)逢市場(chǎng)風(fēng)云突變，認(rèn)購(gòu)極度不足，發(fā)行協(xié)調(diào)人湘財(cái)證券在主管部門支持下，被迫采取非常措施緊急籌措八億元整固斷裂在即的資金鏈條。基金天華的持有人盡管躲過(guò)了停牌之災(zāi)，但湘財(cái)證券作為最大持有人，至今仍承擔(dān)著五億多元深深套牢的巨大流通性風(fēng)險(xiǎn)，這正是張景華所發(fā)出的警告。

市場(chǎng)中另一種流行說(shuō)法是“信用申購(gòu)是國(guó)際慣例”，對(duì)此深入比較過(guò)中外基金發(fā)展歷史的劉傳葵博士認(rèn)為，海外一、二級(jí)市場(chǎng)完全接軌，基金投資者、持有人處于市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，大多數(shù)基金立足于長(zhǎng)期投資收益，一般既無(wú)暴利也無(wú)大風(fēng)浪，如此條件下的信用申購(gòu)在提高資金使用效益的同時(shí)，也將風(fēng)險(xiǎn)控制在管理人可掌控、持有人可承受范圍內(nèi)。而中國(guó)的基金、股票仍處于稀缺資源階段，中小投資人仍處于信息不對(duì)稱的相對(duì)弱勢(shì)地位，一、二級(jí)市場(chǎng)的差價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)都比較大。在此條件下推行信用申購(gòu)的基金特權(quán)，必然會(huì)造成南橘北枳的尷尬。

“我認(rèn)為涉及此事的六家公司的總經(jīng)理和事件所涉及的21個(gè)基金的基金經(jīng)理們，應(yīng)當(dāng)捫心自問(wèn)：自己到底有沒(méi)有錯(cuò)？錯(cuò)在哪里？下一步自己如何采取行動(dòng)？我將要求我部工作人員將此事涉及的公司和有關(guān)人員記入我部不良記錄檔案；我和我的同事將密切關(guān)注事態(tài)的發(fā)展，根據(jù)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的要求隨時(shí)采取下一步監(jiān)管行動(dòng)，其中移交稽查局立案，也并非絕無(wú)可能，我們將在即將提請(qǐng)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)審定的、有關(guān)2002年基金發(fā)行工作安排和其他事項(xiàng)的核準(zhǔn)工作安排時(shí)，把此事作為重要的背景材料匯報(bào)之。

我現(xiàn)在的心情難以言表。在我國(guó)加入WTO，即將開(kāi)始審核設(shè)立合資基金管理公司時(shí)，竟有這些號(hào)稱‘表現(xiàn)還可以的’所謂‘大公司’，‘好公司’卷入其中，我們?nèi)绾蜗蛏霞?jí)交代，如何向同業(yè)交代，如何向社會(huì)交代！

令人略感欣慰的是，畢竟還有鵬華、易方達(dá)、國(guó)泰、銀華、融通、富國(guó)、寶盈、嘉實(shí)八個(gè)公司、30多個(gè)基金沒(méi)有卷入其中……”（以下略）

背景

華安創(chuàng)新、南方穩(wěn)健成長(zhǎng)是申購(gòu)深圳高速超出自身資產(chǎn)凈值規(guī)模最大的兩家——前者超過(guò)近300％，后者超出220％。記者以投資者身份致電上述基金的對(duì)外窗口、也是惟一接受咨詢的部門——客戶服務(wù)中心，詢問(wèn)如此操作是否構(gòu)成違法違規(guī)。華安創(chuàng)新的解釋是：以20％保證金超規(guī)模認(rèn)購(gòu)新股，是公司細(xì)致研究了風(fēng)險(xiǎn)、盡可能利用了發(fā)行游戲規(guī)則潛力的結(jié)果，但不存在違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。南方穩(wěn)健成長(zhǎng)基金的有關(guān)人士也強(qiáng)調(diào)信用申購(gòu)深圳高速?zèng)]有違規(guī)，產(chǎn)生爭(zhēng)論源于公眾與基金公司認(rèn)識(shí)不一致，并稱這是該公司2001年12月27日上午部門會(huì)議定下的統(tǒng)一口徑。