一年多前，我就旗幟鮮明地反對“超常規(guī)發(fā)展”機(jī)構(gòu)投資者。對近一年的股市進(jìn)行了觀察和思考后，現(xiàn)在我可以對當(dāng)時的直覺作些解釋了。

中國股市建立伊始，雖然也有券商和機(jī)構(gòu)投資者，但總體上是個“體制外”的東西。市場由無數(shù)的所謂散戶、民間資本大戶和投資者構(gòu)成，有著非常“不計劃經(jīng)濟(jì)”的成分。所以，盡管上市公司大部分是國有企業(yè)，但投資者的民營化和民間化，保證了它有著充分的市場性。

可是，隨著券商尤其是基金的大規(guī)模擴(kuò)容，我們很容易發(fā)現(xiàn)市場的投資者“公家化”了，如果不是說國有化的話。也就是說，此“機(jī)構(gòu)”非海外市場的“機(jī)構(gòu)”，就像中國的銀行和美國的銀行不是一回事，前者至今帶有國家財政的意味。

這些所謂“公家”機(jī)構(gòu)，是不能像真正的市場化的投資機(jī)構(gòu)那樣為自己負(fù)責(zé)的。2001年股市大跌，包括“私募基金”在內(nèi)的民間資本損失慘重，照理來說，券商和基金亦是如此，但有關(guān)方面卻為他們大開方便之門，政策傾斜明顯。這與過去銀行和國有企業(yè)的關(guān)系是一致的，手心手背都是肉，最后兩者的錢財是一筆糊涂賬。

最近，有關(guān)部門又為基金申購新股“開小灶”，引來市場一片嘩然。認(rèn)購新股純粹是碰運(yùn)氣的事，現(xiàn)在人為地把一大塊運(yùn)氣割讓給基金，于情于理都不通，至少人們會質(zhì)疑基金收取管理費(fèi)是否合適。

不過，有關(guān)部門這樣做也是出于“無奈”。目前基金最大的投資者是那些不能直接入市的保險公司等機(jī)構(gòu)，它們也是國有，也是虧不得的。

而超常規(guī)發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，最后只會讓這些“公家”全面占領(lǐng)市場，股市最終徹底國有化，股市變成了一家大的國有銀行。

五六年前，有“吃完財政吃銀行、吃完銀行吃股市”的順口溜，這僅僅是指民間資金往國有企業(yè)那兒流?，F(xiàn)在看來，則是股市的整個機(jī)制在財政化和“公家化”，這是計劃經(jīng)濟(jì)的一種變相“復(fù)辟”。

明乎此，我們就會對近來許多“市場化”的舉措及其效果有清醒的認(rèn)識。這些只不過是市場化的技術(shù)而已。如果這些技術(shù)是針對越來越退化的“市場”使用的，其結(jié)果可想而知。

所以，我很懷疑中國股市這樣下去會變成結(jié)構(gòu)性的泡沫市，它不是肇因于那些帶有賭徒或冒險心態(tài)的民間資本的過度投機(jī)，而是由看似很市場很理性但實際上卻無法負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)“公家”造成的。

擠出了泡沫，也擠出了民間資本，擠出了市場力量，這個局面大可玩味。

面對一個看似在進(jìn)化、實質(zhì)上卻是退化的市場，我們很擔(dān)心呼之欲出的期貨指數(shù)之類的衍生產(chǎn)品的命運(yùn)。我建議向新加坡學(xué)習(xí)，應(yīng)首先將其他地區(qū)的現(xiàn)貨市場作為標(biāo)的物。其實，中國足球彩票以意甲英超作為對象，已有先例。面對不亞于中國足球誠信環(huán)境的深滬股市，加之手心手背都是肉、誰都輸不起的“公家”機(jī)構(gòu)，較好的辦法是找海外市場作為標(biāo)的物，免得到時既頻頻修改規(guī)則，又將現(xiàn)貨市場攪翻了天。

當(dāng)然有人一定會提出反對意見：股市不是彩票，期貨市場的基礎(chǔ)怎能控制在別國手里？這又如何實現(xiàn)期市的功能？我的回答是，在初期，海外市場如美國市場還不至于為了這么點(diǎn)中國期指利益，把自己的市場搞亂。期指成熟了再選國內(nèi)品種也不遲。至于價格發(fā)現(xiàn)和避險功能，對于期貨指數(shù)而言是個理論假設(shè)，我們認(rèn)為在目前的中國股市上這個功能能否發(fā)揮更是個大大的懸念。

最后，談?wù)勅允枪墒幸淮鬅衢T的公司治理結(jié)構(gòu)。最近，美國斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授青木昌彥來華講學(xué)，并推介自己的新書《比較制度分析》。我在上海向他請教了一些問題。眾所周知，青木昌彥是“內(nèi)部人控制”概念的提出者，所以我問他的第一個問題是“中國式的MBO”是否屬“內(nèi)部人控制”。他則反問，這些MBO人士是向市場買還是在“在市場之外”買？我說是后者，青木昌彥毫不猶豫地回答：那是內(nèi)部人控制。

青木昌彥許多見解也有意思，比如他把硅谷的風(fēng)險投資機(jī)制在公司治理結(jié)構(gòu)方面的重要性與以往美國和日本的兩大模式相提并論，并指出硅谷模式與日本的主辦銀行模式有相似性，但風(fēng)險投資商對公司的支持不僅是資金上的，更是技術(shù)上的。

另外，青木昌彥并沒有把公司治理結(jié)構(gòu)抬高到不切實際的地位。他以為公司治理結(jié)構(gòu)與會計準(zhǔn)則一樣，更多的是公司的一種保健品，且成效如何往往要事后才能發(fā)覺。所以，真正完善的公司治理結(jié)構(gòu)，不單單是能“消極”地解決公司權(quán)力的分配和制衡問題，更要對公司的重要決策發(fā)揮影響力?？傊?，企業(yè)的績效才是第一位的。