整個(gè)國家都在竭力反對(duì)公司的不正當(dāng)行為和財(cái)務(wù)不道德行為。我們?cè)趹嵟耐瑫r(shí)，也感到非常驚愕。怎么能夠發(fā)生這種事情呢？然而，我們其實(shí)不應(yīng)當(dāng)感到驚詫。20世紀(jì)90年代繁榮導(dǎo)致的無節(jié)制以及伴隨著現(xiàn)在蕭條而來的改革呼聲，不過是金融市場(chǎng)周期不斷循環(huán)的特征的一個(gè)再現(xiàn)而已。真正令人驚訝的，是經(jīng)過這么多次興衰的循環(huán)往復(fù)，我們?nèi)匀徊荒苷_地理解金融市場(chǎng)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。

流行的認(rèn)識(shí)是，在一個(gè)價(jià)格下，市場(chǎng)上有意愿的供給和需求雙方總是趨于平衡。對(duì)于小商品市場(chǎng)，這也許是正確的，但在金融市場(chǎng)卻斷非如此。

供給和需求雙方通過市場(chǎng)價(jià)格建立起來的聯(lián)系并非單向的，而是雙向的：市場(chǎng)價(jià)格能夠以迂回的方式改變供求雙方的景況。在我1987年的《金融煉金術(shù)》一書中，我把這種雙向聯(lián)系稱為“反身性（reflexivity）”。我認(rèn)為，這比現(xiàn)在廣為人們接受的均衡理論更能解釋金融市場(chǎng)的混亂。

這種雙向聯(lián)系導(dǎo)致人們無法確定均衡到底出現(xiàn)在什么地方?！胺瓷硇浴崩碚摬]有提供新的方法來確定市場(chǎng)結(jié)果；它堅(jiān)持結(jié)果是不可能預(yù)先確定的。比如說，互聯(lián)網(wǎng)泡沫將破滅，這件事是可以預(yù)期的，但卻不能確知何時(shí)破滅。在路上的每一處，都有決策的分叉點(diǎn)，但只有當(dāng)決策作出之后，才能確定將會(huì)發(fā)生什么事情。

接受“反身性”理論就要承認(rèn)，不管是一般的社會(huì)科學(xué)還是具體到經(jīng)濟(jì)學(xué)，都不能提供科學(xué)意義上的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。

但即使“反身性”理論不能提供嚴(yán)格的預(yù)測(cè)，它仍然具有相當(dāng)大的解釋能力。首先，它解釋了金融市場(chǎng)中所流行的對(duì)真實(shí)情況的偏差是如何自我加強(qiáng)又自我挫敗的。要產(chǎn)生一個(gè)泡沫，流行的偏差首先必須自我加強(qiáng)直到不可持續(xù)，然后在相反的方向上變成自我挫敗。所有的興衰周期都遵循這種模式。第二，由于認(rèn)識(shí)到金融決策不能建立在對(duì)結(jié)果的嚴(yán)格預(yù)測(cè)上，“反身性”集中注意在興衰周期過程中錯(cuò)誤觀念對(duì)發(fā)展所起的影響。比如說，在20世紀(jì)60年代的集團(tuán)企業(yè)造成的繁榮中，一個(gè)錯(cuò)誤觀念是，每股收益的增長(zhǎng)不管是通過企業(yè)內(nèi)部增長(zhǎng)還是通過外部購置得到的，其價(jià)值都是相等的。我清楚地記得，在“集團(tuán)企業(yè)繁榮”崩潰以后，Ogden公司的總裁在一次午餐時(shí)告訴我，該公司的收益（股票）土崩瓦解，是因?yàn)椤皼]有觀眾可以讓我表演”——隨著股價(jià)下跌，他再也不能用那些股票去收購公司，從而魔幻般地增加股票收益。

我們現(xiàn)在處在相同的境地。在最近的繁榮中，眾多公司運(yùn)用他們所支配下的各種工具去增加股票收益，滿足投資者不斷增長(zhǎng)的期望，從而使得股價(jià)得以不斷增長(zhǎng)。聰明的金融工程師不斷地發(fā)明新的工具——而且當(dāng)他們用完了合法的工具時(shí)，一些公司就轉(zhuǎn)而使用非法的工具。當(dāng)市場(chǎng)情況發(fā)生逆轉(zhuǎn)時(shí)，其中一些非法的行為就會(huì)被曝光。比如說，和許多公司一樣，安然利用SPE（Special Purpose Entity，進(jìn)行特殊目的的投資實(shí)體）來使其債務(wù)不出現(xiàn)在財(cái)務(wù)平衡報(bào)表上。但和其他公司不同，它用自己的股票去保證SPE的債務(wù)。當(dāng)其股票價(jià)格下跌時(shí)，真相就被拆穿了。這些事件的進(jìn)程沒有任何令人驚奇之處，因?yàn)檫^去已經(jīng)發(fā)生過很多次了。畢竟，現(xiàn)在被譴責(zé)的許多行為曾經(jīng)是非常公開化地進(jìn)行運(yùn)作的。

所有人都知道那些最好的公司，諸如通用電氣和微軟，都在管理利潤。泰科公司（Tyco）的管理層曾經(jīng)自豪地宣稱，他們能夠通過公司購并來創(chuàng)造收益的增長(zhǎng)，其中的一些公司可以通過泰科的百慕大公司實(shí)行海外轉(zhuǎn)移，而投資者的行為又?jǐn)?shù)倍地增加了其收益。諸如此類行為涉及全部的公司和投資團(tuán)體，如果沒有美國社會(huì)所有部門（同行公司、投資執(zhí)業(yè)者、政客、媒體和全部公眾）的鼓勵(lì)和積極支持，安然、世通和安達(dá)信不會(huì)僥幸成功。因此，在尋求補(bǔ)救措施時(shí)，僅僅樹立幾個(gè)作奸犯科者的典型是不夠的。我們都牽涉在其中，而且必須重新檢查我們對(duì)世界的看法。

專業(yè)人員——律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、證券分析師、公司高級(jí)職員和銀行家——允許對(duì)利潤的追求超過自己的長(zhǎng)期職業(yè)價(jià)值。證券分析師提升股價(jià)，是為了得到投資銀行業(yè)務(wù)；銀行家、律師和審計(jì)師的教唆欺騙性行為也是出于相似的目的。同樣地，在對(duì)利潤的瘋狂追逐過程中，利益沖突也被忽略了。雖然只有少數(shù)人的行為可以被明確定罪，但許許多多的人當(dāng)時(shí)的行為都是可疑和有誤導(dǎo)性的。之所以如此，是因?yàn)樗麄儗?duì)此有自以為可靠的法律判斷，美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）存在缺陷，以及人們常有從眾心理。當(dāng)廣泛的原則被詳細(xì)地固定為法典時(shí)——就像GAAP那樣——規(guī)則卻匪夷所思地變得更容易規(guī)避。所謂“組合融資（structured finance）”的行業(yè)誕生了，主要就是為了規(guī)避規(guī)則。一旦一個(gè)金融創(chuàng)新被成功地引進(jìn)，人們會(huì)很熱切地加以模仿。這時(shí)，自然選擇的過程就出現(xiàn)了：拒絕受其影響的人被排擠出局；領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)進(jìn)程的人由于自身的成功和他人的支持而失去自制力，看不到危險(xiǎn)的信號(hào)。正如《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）所說：“他們看不見冰山，因?yàn)樗麄冏约壕驼驹诒巾斏?。?/p>

市場(chǎng)原教旨主義的缺陷

支撐這種不分青紅皂白地追求金融成功的理念是，如果允許人們追求自己狹隘的私利，公眾的利益可以得到最大化。在19世紀(jì)，這被稱為“放任自由（laissez－faire）”，現(xiàn)在我為之取了一個(gè)更為當(dāng)代化的名字：市場(chǎng)原教旨主義。

市場(chǎng)原教旨主義在1980年前后大行其道，其時(shí)正值羅納德·里根被選為美國總統(tǒng)，而此前不久瑪格麗特·撒切爾被選為英國首相。他們的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是取消管制和其他形式的政府干預(yù)，以及提高國內(nèi)和國際資本的自由流動(dòng)程度和激發(fā)企業(yè)家精神。

金融市場(chǎng)的全球化是市場(chǎng)原教旨主義者的目標(biāo)之一，而且在它的缺點(diǎn)顯露之前已經(jīng)取得了顯著的進(jìn)展。市場(chǎng)原教旨主義是一個(gè)錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)，它至少在兩方面是錯(cuò)的。第一，它深深誤解了金融市場(chǎng)的運(yùn)作方式。它假定市場(chǎng)會(huì)趨向均衡，而此均衡會(huì)保證資源的最優(yōu)配置；第二，通過將私人利益和公共利益等同，市場(chǎng)原教旨主義為追求私利者賦予了道德品質(zhì)。

但是，如果金融市場(chǎng)并不趨向于均衡，私人利益就不會(huì)等同于公眾利益。如果對(duì)之不加干涉，金融市場(chǎng)容易走向使社會(huì)分裂的極端。

而給市場(chǎng)機(jī)制賦予道德品質(zhì)就更加錯(cuò)誤了。市場(chǎng)的特質(zhì)恰恰是它與道德無關(guān)——就是說，在市場(chǎng)價(jià)格中并不存在道德的考慮。這種超道德性正是金融市場(chǎng)之所以有效的原因之一。它允許參與者一門心思地關(guān)注自己回報(bào)的最大化，而不需要考慮社會(huì)后果。正是由于市場(chǎng)是超道德的，所以我們不能完全由市場(chǎng)來進(jìn)行資源配置。如果沒有對(duì)公共利益的關(guān)注，社會(huì)將無法團(tuán)結(jié)。如果私人利益不能和公共利益等同，公共利益則必須在市場(chǎng)之外的途徑中有所體現(xiàn)。

這里，我們必須把制訂規(guī)則和在規(guī)則下采取行動(dòng)這兩者區(qū)分開來。作為市場(chǎng)參與者，只要我們是在規(guī)則下行動(dòng)，就可以追逐自我利益。但作為規(guī)則制訂者，我們將由公共利益引導(dǎo)——在一個(gè)民主社會(huì)，人們都是規(guī)則制訂者。然而，由于市場(chǎng)原教旨主義者聲稱公共利益可以通過允許人們追逐自我利益得到最好的實(shí)現(xiàn)，就抹煞了這個(gè)區(qū)別。其結(jié)果不是完全競(jìng)爭(zhēng)，而是裙帶資本主義。有錢有勢(shì)的人在享受他們的特權(quán)地位時(shí)認(rèn)為自己的行為在道德上是無懈可擊的。

市場(chǎng)原教旨主義的危險(xiǎn)在國際競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)得特別明顯。我們國際金融制度的發(fā)展和全球金融市場(chǎng)的發(fā)展并不同步。因此，我們從1980年以來就看到過數(shù)起國際金融危機(jī)。它們對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的影響相對(duì)不大，因?yàn)橐坏┪C(jī)威脅到我們的繁榮，美聯(lián)儲(chǔ)就會(huì)積極干預(yù)，但是其他許多國家——如阿根廷、巴西、墨西哥、泰國、印度尼西亞、韓國、俄羅斯——?jiǎng)t一直都被毀壞著，有的還不止一次。市場(chǎng)原教旨主義者并不認(rèn)為金融市場(chǎng)是天然不穩(wěn)定的，以及市場(chǎng)越大就需要越強(qiáng)大的公共機(jī)構(gòu)取維持其穩(wěn)定，而是得出相反的結(jié)論：他們譴責(zé)國際貨幣基金組織（IMF）造成了不穩(wěn)定。

IMF屈從壓力所作的援助政策變更，間接提高了資本流向債務(wù)國的成本，從而導(dǎo)致了近年來資本從周邊到中心的逆向流動(dòng)。美國的經(jīng)常賬戶赤字超過4000億美元即為其明證。這造就了另一個(gè)最終注定要破滅的泡沫，盡管其時(shí)間無法預(yù)測(cè)。最近美元走弱是一個(gè)兇兆，特別是當(dāng)主要的替代者——?dú)W元和日元——并不特別有吸引力時(shí)更是如此。巴西的金融危機(jī)更是危險(xiǎn)。在市場(chǎng)原教旨主義者看來，巴西并沒有做錯(cuò)什么，但是，巴西的債券現(xiàn)在以美元計(jì)算的回報(bào)率是20％，而沒有一個(gè)國家可以在這么高的利率下生存。如果巴西失敗，那么現(xiàn)在制定的國際金融體系也就失敗了。全球金融市場(chǎng)創(chuàng)造了一個(gè)不公平的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)，不可能以目前的方式持續(xù)下去。

改革體制的需要是緊迫的。對(duì)那些不能得到私人貸款的國家，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)IMF作為最后借款者的作用；鼓勵(lì)發(fā)展中國家從事更多的以國內(nèi)為主導(dǎo)的發(fā)展，從而減少他們對(duì)美國領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)展的依賴。這將要求范圍廣泛的制度變革，但現(xiàn)在沒有跡象表明布什政府和其他經(jīng)濟(jì)的權(quán)威人士意識(shí)到這個(gè)需要——部分是因?yàn)樗麄儗?duì)市場(chǎng)原教旨主義的思想是心存感激的。

在國際競(jìng)爭(zhēng)中，就像在國內(nèi)一樣，市場(chǎng)原教旨主義假定集體性的對(duì)私人利益的追求會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。但正如今天的混亂所揭示的那樣，缺乏道德準(zhǔn)則和社會(huì)關(guān)注——不管是在政府中還是會(huì)計(jì)師中——將產(chǎn)生巨大的不穩(wěn)定。價(jià)值的形成和市場(chǎng)價(jià)格一樣，也正是由反身過程實(shí)現(xiàn)的。正如我之前解釋過的，和市場(chǎng)價(jià)格中存在的雙向聯(lián)系一樣，價(jià)值和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（公司和政府的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)）也存在著一個(gè)雙向的聯(lián)系。

市場(chǎng)發(fā)展與參與者之間的“反身”關(guān)系

在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，市場(chǎng)參與者和價(jià)格之間有一種“正規(guī)的”聯(lián)系：供給和需求曲線決定了價(jià)格。在市場(chǎng)發(fā)展和參與者之間則存在反身的聯(lián)系：市場(chǎng)的發(fā)展反過來對(duì)參與者的價(jià)值和所謂的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生影響。市場(chǎng)參與者的價(jià)值越容易受市場(chǎng)發(fā)展的影響，這個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)定性就越差。嚴(yán)格恪守的道德、職業(yè)和社會(huì)準(zhǔn)則，就像是船的錨一樣保持金融市場(chǎng)穩(wěn)定。如果存在這樣的條件，那么現(xiàn)實(shí)就和經(jīng)濟(jì)理論所要求的條件就相近了，從而價(jià)值就相對(duì)獨(dú)立于市場(chǎng)，而結(jié)果就接近于一個(gè)穩(wěn)定的均衡。但當(dāng)人們不及其余地追逐金融成功時(shí)，自然而然的結(jié)果就是市場(chǎng)從一開始自我加強(qiáng)，到最后自我挫敗。

這正是近來的興衰周期中所發(fā)生的情況。沃倫·巴菲特和少數(shù)幾個(gè)人拒絕受20世紀(jì)90年代的非理性繁榮影響，繼續(xù)以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為基礎(chǔ)進(jìn)行決策。但大部分投資者受那種自我加強(qiáng)的浪潮所沖刷，而且許多從來不在股市投資的人也被吸引進(jìn)來了。

穩(wěn)定性不但和金融市場(chǎng)相關(guān)，而且和普遍社會(huì)相關(guān)。正如我們所見，金融市場(chǎng)是超道德的，但是，一個(gè)社會(huì)如果缺乏某些共同價(jià)值將無法保持穩(wěn)定。雖然超道德使得金融市場(chǎng)有效率，它也同時(shí)使它們野蠻。必須通過政治過程引入一些人性化的東西，即使這樣會(huì)犧牲一些以GDP衡量的效率。

這是美國政治一直以來所缺少的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)。市場(chǎng)原教旨主義者一直力圖說服自己和別人，政策的正確目標(biāo)是為了效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而保護(hù)市場(chǎng)免于管制。為此，他們指出社會(huì)主義所有形式上的錯(cuò)誤。但這個(gè)論斷是建立在錯(cuò)誤的邏輯基礎(chǔ)上的。并不是因?yàn)楣苤剖遣煌昝赖模湍芡普摮鰺o管制的市場(chǎng)是完美的。這就是原教旨主義者，包括市場(chǎng)原教旨主義者的信念的錯(cuò)誤所在，他們所要求的往往是終極真理。

確實(shí)，在發(fā)展一個(gè)新的管制框架時(shí)，我們必須牢記，管制往往比市場(chǎng)更為不完美。這就是受管制的市場(chǎng)優(yōu)勝于中央計(jì)劃之所在。一旦缺少由市場(chǎng)或者是自由言論及自由選舉所傳導(dǎo)的反饋，政府所能犯的錯(cuò)誤就沒有限制。但民主制度能使政府的無節(jié)制行為限制在一個(gè)范圍內(nèi)，正如政府能約束金融市場(chǎng)的無節(jié)制一樣。

在過去的大約20年中——特別是自20世紀(jì)90年代以來——我們已經(jīng)給金融市場(chǎng)太多的自由。我們一直允許公司追求利潤最大化，卻損害了其他方面，比如機(jī)會(huì)的平等、環(huán)境的保護(hù)和社會(huì)安全網(wǎng)的維護(hù)。

職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被摧毀了，而利益沖突在不斷擴(kuò)散。糾正這些缺陷需要更強(qiáng)的政府干預(yù)。有趣的是，撥亂反正可能最有效的措施是近來SEC（美國證監(jiān)會(huì)）發(fā)布的一個(gè)指示，要求947家最大的公司的執(zhí)行總裁和財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)他們自上一財(cái)政年度開始以來的公司賬目作出保證。如果這些賬目并沒有公正地表達(dá)公司的財(cái)務(wù)狀況，他們可能負(fù)有刑事責(zé)任。

立法還不是答案的全部。在改變法律的同時(shí)必須同時(shí)改變基本的態(tài)度。人們必須充分意識(shí)到公眾利益而不只是自我利益。沒有這個(gè)精神的轉(zhuǎn)變，新的管制和新的立法只會(huì)鼓勵(lì)更多的規(guī)避行為。

期望所有的市場(chǎng)參與者能夠馬上有這樣一種道德轉(zhuǎn)變是不現(xiàn)實(shí)的。但公眾意見和公眾討論——正如我們?cè)?0世紀(jì)90年代所見——能夠?qū)€(gè)人行為產(chǎn)生極大的影響。美國人必須重新學(xué)會(huì)懂得，追逐個(gè)人私利的眾多個(gè)人的集合和一個(gè)由公共利益指引的人們所組成的社會(huì)是不同的。在未來的歲月中，美國人重新領(lǐng)會(huì)這種差異的程度有多高，將決定了這個(gè)國家乃至整個(gè)世界能夠在多大程度上回復(fù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和繁榮。