數(shù)額巨大的銀行不良資產(chǎn)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)。解決銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題，除了從存量入手，比如成立資產(chǎn)管理公司清理已經(jīng)形成的不良資產(chǎn)，更重要的是解決流量問(wèn)題，盡快控制新的不良資產(chǎn)的形成。因此，分析和理解銀行不良資產(chǎn)形成的原因和機(jī)制，具有重要意義。易綱教授這篇文章從地區(qū)經(jīng)濟(jì)的角度解釋銀行不良資產(chǎn)的形成，頗具新意。在過(guò)去的研究中，我們已經(jīng)知道國(guó)有銀行不良資產(chǎn)形成的一些其他原因，比如國(guó)有企業(yè)的制度和機(jī)制導(dǎo)致的低效率，國(guó)有銀行的財(cái)政功能等，但很少?gòu)牡貐^(qū)經(jīng)濟(jì)的角度去分析問(wèn)題。

地區(qū)經(jīng)濟(jì)的視角可以使我們看到很多從其他角度不容易看到的東西。比如易綱教授指出的一個(gè)地區(qū)的企業(yè)部門的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。這個(gè)問(wèn)題換一個(gè)角度看，實(shí)際上也就是說(shuō)，一個(gè)地區(qū)有多少合格的債務(wù)人。假如張三把錢借給了李四，李四不能按合同履行還本付息義務(wù)，張三自然可以拿李四的財(cái)產(chǎn)來(lái)抵債，比如通過(guò)破產(chǎn)制度。但如果李四所擁有的一切財(cái)產(chǎn)其實(shí)轉(zhuǎn)幾個(gè)圈本來(lái)就是張三的，會(huì)發(fā)生什么情況？很顯然，李四根本不會(huì)在乎他能不能還得起債務(wù)、會(huì)不會(huì)破產(chǎn)，張三敢借給他多少，他就敢要多少。張三作為債權(quán)人對(duì)李四的約束永遠(yuǎn)不可能是硬約束。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，李四不是一個(gè)合格的債務(wù)人，因?yàn)樗麤](méi)有獨(dú)立于張三的財(cái)產(chǎn)。從經(jīng)濟(jì)的意義（而不是法律意義）上來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)就是這樣的李四，人民就是這樣的張三。而全國(guó)國(guó)有企業(yè)向國(guó)有銀行借錢，其實(shí)是向國(guó)家財(cái)政借錢，因?yàn)殂y行的一切損失最后都要財(cái)政來(lái)兜底。而財(cái)政是全國(guó)人民的財(cái)政。所以，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)不是合格的債務(wù)人。與私營(yíng)企業(yè)作一個(gè)對(duì)比，這一點(diǎn)就會(huì)變得十分清楚。

說(shuō)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)完全是全國(guó)人民兩個(gè)裝錢的口袋，似乎也不完全符合事實(shí)。有時(shí)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)也可以爭(zhēng)得面紅耳赤，這種利益之爭(zhēng)在一定程度上是由于銀行商業(yè)化和企業(yè)改革的結(jié)果，但很多情況下是國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的部門之爭(zhēng)、中央和地方之爭(zhēng)，而不是經(jīng)濟(jì)利益完全獨(dú)立的債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益約束。由于國(guó)有銀行都?xì)w中央所有，而國(guó)有企業(yè)很多屬于地方，地方政府保護(hù)本地的企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)逃避銀行債務(wù)，實(shí)際上是在爭(zhēng)取中央財(cái)政的隱性補(bǔ)貼。中央行業(yè)部門保護(hù)自己的企業(yè)的道理也一樣。在這個(gè)意義上，要使地方政府主動(dòng)改善地區(qū)經(jīng)濟(jì)信用環(huán)境，需要很強(qiáng)的激勵(lì)機(jī)制，才能抵銷隱性補(bǔ)貼的誘惑。

相對(duì)來(lái)說(shuō)比較簡(jiǎn)單的問(wèn)題是，在非國(guó)有企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系中，地方政府如何更好地履行其職能，對(duì)債權(quán)人提供充分的保護(hù)。在這方面，雖然地方政府在執(zhí)法方面的確大有可為，但這首先需要中央政府在立法方面盡快還清欠賬，其中最重要的就是破產(chǎn)制度的建設(shè)。在現(xiàn)行的法律制度下，在非國(guó)有企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系方面，地方政府也可以做很多事情，但根本的瓶頸約束在于沒(méi)有一部比較完善的《破產(chǎn)法》，而對(duì)非國(guó)有企業(yè)實(shí)施新破產(chǎn)法草案，其實(shí)條件是基本具備的。因此，中央政府恐怕需要首先行動(dòng)。在推進(jìn)司法獨(dú)立方面，中央也不是無(wú)所作為的。