梁溪子

20世紀的最后一周，由大連金生實業(yè)有限公司、《收獲》、《作家》、《上海文學》、《當代作家評論》、《山花》及作家出版社、《文學報》、《大連日報》周刊部等9家文化單位和企業(yè)聯(lián)合主辦的“大連·2000年中國當代詩歌研討會”在大連市舉行。自1980年南寧詩會起，在整整20年的時間里，中國當代詩歌走過了波瀾壯闊的進程，它曾以敏銳、顫動的神經(jīng)，啟動了中國新時期的文學大潮，影響了幾代人的心路歷程。20年后，關注中國當代詩歌的70多名海內(nèi)外著名學者、詩人聚會大連，使本次詩會堪稱世紀末中國詩界的絕響。我們拿出一個版面關注本次詩會，只是希望，一個產(chǎn)生過唐詩宋詞的國度，沒有忘記詩歌這一偉大的傳統(tǒng)。

詩歌作為中國文化、中國文學和中國精神的一種主要表現(xiàn)形狀，雖然面臨危機，但在整個世界和人的心靈深處，她依然頑強地滋長著，彌漫著、滲透著，這種生命力產(chǎn)生了巨大的召喚作用，使嚴冬的蕭條最終無法抗拒春意盎然的勃發(fā)生機。在世紀末舉行的這次大連詩會上，與會者圍繞著有關中國百年(尤其是當代)詩歌發(fā)展進程中的一系列重要問題，全面、深入地展開了熱烈的交流和討論。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

關于中國現(xiàn)當代詩歌的文學史評價

這是一個既有基本共識體現(xiàn)出爭議性的問題。首先發(fā)言的美國哈佛大學教授李歐梵認為，應當重視20世紀的中國詩歌傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)是經(jīng)過“五四”而主要在20世紀的二三十年代之交形成和建立的，當代詩歌的傳統(tǒng)也由此而來。但這個傳統(tǒng)在中國革命之后，一半是中斷了，另一半呢，可以說移植到了臺灣，產(chǎn)生了像余光中、巰業(yè)熱?。€以說，他們當時寫詩的靈感是從偷偷地看戴望舒翻譯的法國詩和西班牙詩而來的。這個傳統(tǒng)非常寶貴、值得珍惜。相比之下，北京大學謝冕教授的看法更為明確而樂觀，他把百年詩史概括為從詩界革命開始，經(jīng)“五四”新詩運動、革命新詩、新詩潮到后新詩潮等幾個主要標志性時期，肯定新詩的發(fā)展是成功的。

中國人民大學程光煒教授發(fā)表了當代詩歌遭遇的文學史評價的看法。他說，20世紀基本上是小說的時代，文學史書寫基本上圍繞或依據(jù)“核心概念”編碼，如“改造國民性”等等，但這種方式對于詩歌的文學史書寫則非常困難。因此，小說成為20世紀文學史書寫中的主導 性內(nèi)容，詩歌只能處于“次席”的歷史和文化境地。北京大學副教授、詩人臧棣緊接著評論說，現(xiàn)在的文學史體制對詩歌寫作造成了一種壓迫感，進入文學史似乎是詩人的潛在目標，這種“文學史焦慮”對詩歌寫作構成某種威脅。著名詩評家徐敬亞對當代詩歌的評價可能是最高的，他認為當代詩歌給各種文藝門類都注入了開創(chuàng)性的精神因素，對此，文學史必須予以高度重視。河北師范大學教授陳超也認為當代詩歌迄今沒有得到文學史的恰當評價，而實質(zhì)上詩歌對新時期文學的貢獻最大。

關于詩歌語言和漢語性的重新建構

這是一個主要突出詩歌語言特性的根本問題。與會者普遍認為，新詩創(chuàng)作的歷史和現(xiàn)狀都說明了，重建漢語詩性精神傳統(tǒng)既是百年中國詩歌所提出的要求，也是中國語言文化建設的當務之急。漢語詩歌對此的責任義不容辭。上海大學王鴻生教授認為，語言(活動)本身是一種“倫理行為”，詩人也是一種“倫理學的主體”，必須承擔和履行自己的語言責任，投身于詩歌也就意味著對于這種倫理責任的承擔，誰也無法回避語言的挑戰(zhàn)。對此，著名詩評家唐曉渡先生持有不同看法，他認為語言倫理與承擔語言倫理責任不是一回事，應當有所區(qū)別。詩人該采取價值居中的姿態(tài)，先驗的倫理意識可能會導致過于簡單的價值判斷，無助于詩歌語言或漢語詩性的建立和表達。德國圖賓根大學教授、詩人張棗則將中國詩歌的“漢語性”與現(xiàn)代性相溝通，他說，如果現(xiàn)代性意味著人對自身和世界的當代覺悟，那么在中國詩歌中，它將通過漢語的(詩性)內(nèi)涵和特征來獲得實現(xiàn)。在這種意義上，詩歌語言的建構就必然地與現(xiàn)代性的獲得發(fā)生內(nèi)在的密切聯(lián)系。著名旅法詩人宋琳的見解也是別出心裁，他說因為有“原始寂靜”的存在，“傾聽”便成為人的“內(nèi)在要求”，這種“傾聽”的欲求促成了詩歌(語言)的出現(xiàn)，因此可以說“語言生于沉默”，其中就含有了詩歌語言的美學內(nèi)容和生命本質(zhì)因素。當代詩歌的語言建構應該關注漢語的內(nèi)在詩性。

關于詩歌的創(chuàng)作主體(詩人)

日本大阪外國語大學教授是永駿先生認為，詩歌創(chuàng)作是“個人性”的行為，只有獲得“個”的自覺，(詩人)才能找到“他者”的存在，而且這種行為并不是被“集體意識”所浸透的，而是“個人性”的自身認同的行為。在他看來，創(chuàng)作主體(詩人)在詩歌活動中的“個體自覺”意識是最首要的前提和條件。批評家謝有順也強調(diào)了詩人主體因素在新詩發(fā)展進程中的關鍵作用，指出要從“內(nèi)部”來探求詩人各種體驗的變化原因。鄭敏先生同樣專門提出了“詩人的素質(zhì)”問題。而在徐敬亞和首都師范大學吳思敬教授等人的發(fā)言中，都不約而同地提出了詩人及詩歌創(chuàng)作中的“真誠”問題，他們認為，真誠不僅是重要的，而且也是必要的；真誠與否，完全取決于詩人的良知和道德。在這一話題上，全體與會者的反響和共鳴最為一致。

關于讀者問題和對詩歌創(chuàng)作的批評

讀者遠離詩歌是一個顯而易見的普遍現(xiàn)象，這也構成了當代詩歌幾乎難以克服的一種困境現(xiàn)狀。究其原因當然可以從多個方面來探討。北京大學孫玉石教授從“私人化寫作”和“審美公共空間”的關系上發(fā)表了自己的看法，他認為“私人化”寫作的極端表現(xiàn)是封閉了自我，隔絕了讀者，甚至連批評家也只能面對“陌生化”的文本束手無策，因此，他主張(詩歌)創(chuàng)作必須具有“審美的公共空間”意識，詩人要實行自我制約，其中既有文本調(diào)整的問題，還有心理調(diào)整的必要，批評家則需要“細讀文本”，消除“陌生化”，促使讀者進入或介入詩歌閱讀領域，共同建立和拓展詩歌的審美公共空間。北京師大王一川教授強調(diào)的“泛詩”化的社會文化語境對純粹的詩歌創(chuàng)作和閱讀的嚴峻挑戰(zhàn)。批評家張檸是從網(wǎng)絡角度探討相關問題的，鑒于網(wǎng)絡讀者的龐大數(shù)量，他呼吁詩人們充分“親近”網(wǎng)絡，使詩歌成為網(wǎng)上讀物。

在研討會上發(fā)言的著名學者、詩人、小說家還有鄭敏、牛漢、張笑天、楊匡漢、董秀玉、芒克、任洪淵、洪子誠、李陀、葉兆言、程永新、宗仁發(fā)、蔡翔、林建法、張勝友、何銳、麥城、西川、孫紹振、南帆、王小妮、陳仲義、楊克、于堅、孟明、柏樺、鐘鳴、曲有源、沈奇、素素、朱文穎等。與會者一致認為，這次會議不僅是多年來難得的一次具有高質(zhì)量學術文化內(nèi)涵的詩歌和文學研討會，而且也是一次充滿嚴肅理性精神、展示健康人文心態(tài)和表現(xiàn)豐富的詩歌、詩藝、詩學及詩人個性特色的文化會議，它使人看到了中國詩歌、中國文化和中國知識分子走向未來、面對世界的希望和自信。