肖傳林

《中國歷史年鑒》自1979年誕生以來,已步入青年時(shí)期。它以嚴(yán)謹(jǐn)、開放的學(xué)風(fēng),高密度的信息量,以及對(duì)中國史學(xué)研究的權(quán)威性評(píng)述而贏得國內(nèi)外一片贊譽(yù)。它折射新時(shí)期史學(xué)二十年的輝煌歷程,影響、培育了一代史學(xué)工作者,成為海內(nèi)外了解中國史學(xué)的首選圖書。但是,《中國歷史年鑒1998牎罰熑聯(lián)書店,2000年第l版,以下簡(jiǎn)稱《年鑒》犞柿棵饗韻祿,引起了學(xué)人的極大憂慮。

第一,《年鑒》作為編年體工具書,最基本的特征就是以年度作為收集資料的單位時(shí)間,《年鑒》應(yīng)該系統(tǒng)匯集1997年我國史學(xué)界的信息,但它沒有遵守這一基本要求,無論是歷史研究綜述方面,還是論文索引方面,反映的對(duì)象還有1995年、1996年的內(nèi)容。這種現(xiàn)象對(duì)《年鑒》來說,已是見怪不怪了。

第二,《年鑒》的基本要求是將一年之內(nèi)的重要研究文獻(xiàn)信息、有關(guān)資料文獻(xiàn)信息盡可能全面收集進(jìn)去,但《年鑒》卻存在明顯的缺項(xiàng),主要表現(xiàn)在二級(jí)分目熥ㄌ猓牭納杓粕?。作螝v史專業(yè)年鑒,對(duì)中國歷史一般是按照朝代列分目,由于近代中國的特殊性,學(xué)術(shù)界對(duì)這段歷史的分法又有不同的認(rèn)識(shí),是按照社會(huì)性質(zhì)來分還是用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)來分,或是沿襲傳統(tǒng)的分法,成為仁智相見的問題,給《年鑒》帶來了分目上的困難。作為過渡辦法,年鑒以政治、經(jīng)濟(jì)、文化及某件大事為中心作為分類標(biāo)準(zhǔn),體現(xiàn)出了設(shè)計(jì)者的聰明才智。但令人不解的是,中華人民共和國已有五十多年的光輝歷史,無論叫當(dāng)代史,還是國史,作為斷代史理所當(dāng)然地應(yīng)該納入歷史學(xué)的視野里,《年鑒》的書目、論文索引也有這方面的篇目,然而正文中卻沒有分目。而當(dāng)代史又不屬于《中國年鑒》的反映對(duì)象。

我國1840—1949年的歷史,根據(jù)不同的研究對(duì)象,分為晚清史、民國史、近代史、現(xiàn)代史、中共黨史、中國革命史等,《年鑒》反映這一時(shí)期內(nèi)容的有7個(gè)分目,然而基本上沒有中共黨史研究的優(yōu)秀成果。由于我國的特殊國情,中共黨史研究在中國近現(xiàn)代史園地具有十分重要的地位,有一支龐大的研究隊(duì)伍,改革開放以來,在史學(xué)觀念、研究方法、史料的挖掘和研究成果上,都取得了巨大進(jìn)步。就論文而言,僅據(jù)《年鑒》“中國現(xiàn)代史”的論文索引統(tǒng)計(jì),有關(guān)黨史的論文有800篇,占同期論文總數(shù)的60%以上。就專題而言,1997年是南昌起義等三大起義六十周年,有關(guān)論文49篇,然而《年鑒》有盧溝橋事變60周年?duì)的穾每设这各cㄌ馕蘅珊穹牽,但對(duì)三大起義的研究卻只字不提,這就匪夷所思了。

第三,《年鑒》作為高密度的信息庫,要求每個(gè)分目熥ㄌ猓牫對(duì)其綜述的對(duì)象進(jìn)行全面掃描以外,還必須將新的、大的、特殊的成果表現(xiàn)出來,《年鑒》的某些分目離這個(gè)要求相差甚遠(yuǎn)。以“民國史”為例,該專題反映面太窄小,選擇對(duì)象過于集中一家刊物,“民國史”中介紹了10篇論文的新成果,其中有6篇來自《近代史研究》。民國人物只評(píng)介了顧維鈞一人,《從<顧維鈞回憶錄>看顧氏其人》煛督代史研究》1996年第6期犖蘼鄞幽且桓黿嵌瓤,依據(jù)一份回憶錄來研究一個(gè)人物,其史學(xué)價(jià)值就很有限,但綜述者竟用整篇文章13%熑文3500字牭鈉幅加以贊揚(yáng),而對(duì)同時(shí)期出版的、在國內(nèi)外產(chǎn)生一定影響的《蔣介石全傳》熣畔芪鬧鞅,河南人民出版社出版犜螄墨如金,沒有用一個(gè)字加以評(píng)價(jià),這就缺乏公允性和客觀性。

第四,“論文索引”作為二次文獻(xiàn),是通向信息庫的路徑,成為《年鑒》不可忽視的重要內(nèi)容,但《年鑒》的“論文索引”編排的相當(dāng)粗糙。

其一,同一論文篇目多次重復(fù)。如第527頁倒15行《五四運(yùn)動(dòng)與民族主義的高揚(yáng)》,隔6個(gè)篇目煹528頁第3行犜俅緯魷;第529頁《大革命后期黨的路線的兩次轉(zhuǎn)變》,僅隔一個(gè)篇目又重復(fù)出現(xiàn)熤桓3行,而且將作者的名字印錯(cuò)熐拔“劉誠”,后為“劉成”?。晚摰?1行《大革命時(shí)期的馬克思主義中國化工作的考察》,在530頁第4行又出現(xiàn)。

其二,“中國史論文索引”對(duì)1840年—當(dāng)代的論文是分“中國近代史”、“中國現(xiàn)代史”、“當(dāng)代史”三個(gè)時(shí)期來排序的,但不少甲時(shí)期的文章放到了乙時(shí)期里,如《武昌起義計(jì)劃泄露真相》、《試析中華革命黨失敗的原因》、《八大前后安徽的社會(huì)發(fā)展》這類從標(biāo)題就一目了然研究對(duì)象所屬時(shí)期的文章煛賭曇》竟然將其歸在“中國現(xiàn)代史”里。又如有23篇盧溝橋事變和“七七”事變的文章被放在“第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”內(nèi);再如將《試論解放戰(zhàn)爭(zhēng)初期華中戰(zhàn)場(chǎng)的縱深作戰(zhàn)》、《評(píng)重慶談判期間<大公報(bào)>的立場(chǎng)》放到“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”內(nèi),而將《重評(píng)1944年中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的正面戰(zhàn)場(chǎng)》、《百團(tuán)大戰(zhàn)對(duì)國民黨抗戰(zhàn)態(tài)度的影響》則放入“第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)”內(nèi)。諸如此類的例子還有很多,這類常識(shí)性的錯(cuò)誤出現(xiàn)在規(guī)范性強(qiáng)的權(quán)威性的工具書中,實(shí)在是令人非常遺憾的事,有傷《年鑒》的聲譽(yù)。