趙利民

陳某和袁某在同一條街上各自開了個(gè)鮮花店，銷售各種鮮花。憑多年的經(jīng)驗(yàn)，陳某知道每年的情人節(jié)是鮮花銷售旺季。為達(dá)到壟斷市場(chǎng)的目的，今年2月13日，陳某找到鮮花批發(fā)部的老板方某，表示將于14日10時(shí)前將所有鮮花取走。但14日陳某并未來取花，下午4點(diǎn)，方某只好將庫存鮮花低價(jià)拋售，損失達(dá)5000元。方某要求陳某賠償損失。陳某認(rèn)為，自己雖有在批發(fā)部購花的意向，但雙方并未簽訂合同，買賣不成立，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無奈之下，方某只好起訴到法院。

此案涉及到我國合同法上的締約過失責(zé)任問題。所謂締約過失責(zé)任，是指在合同未成立的情況下，一方當(dāng)事人在締約過程中的過失行為致他方蒙受損失時(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約一方的過失行為發(fā)生在合同談判、磋商過程之中，這是締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件之一。在這個(gè)階段，合同尚未成立，但雙方當(dāng)事人已經(jīng)有了訂立合同上的聯(lián)系。即一方已經(jīng)實(shí)施了具有一定法律意義的行為，而另一方對(duì)這種行為已產(chǎn)生了合理的信賴。我國合同法第42條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。”本案中，雖然陳某和方某買賣合同未成立，但陳某為阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手購進(jìn)鮮花，壟斷市場(chǎng)，假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商，使方某喪失與他人交易的機(jī)會(huì)，違背了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償方某遭受的損失。

最后，法院判決陳某賠償方某的經(jīng)濟(jì)損失5000元。