王連恩

要全面認(rèn)識(shí)西方近代的國(guó)家,就必須深刻了解中世紀(jì)的政治社會(huì)狀況,同樣,要系統(tǒng)認(rèn)識(shí)近代西方政治文化,也就必須準(zhǔn)確地理解中世紀(jì)的政治思想,這已是西方政治哲學(xué)界和歷史學(xué)界的共識(shí)。然而,在過(guò)去的年代里,我國(guó)學(xué)界對(duì)此一直未予以足夠的重視,因此,適當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)課”也就顯得非常必要了。

整個(gè)中世紀(jì)并沒(méi)有形成近代意義上的國(guó)家,中世紀(jì)社會(huì)是一個(gè)“教會(huì)—國(guó)家”或者“國(guó)家—教會(huì)”共同體。教、俗之間的沖突可以視為基督教社會(huì)的內(nèi)部矛盾。然而,朦朧的民族國(guó)家意識(shí)的長(zhǎng)期存在,往往使得神圣羅馬帝國(guó)對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)完整的司法管轄權(quán)僅具有修飾學(xué)上的意義①,而在西方大分裂(GreatShism,1379)進(jìn)一步激發(fā)下的民族國(guó)家意識(shí),加速了現(xiàn)代國(guó)家形成的進(jìn)程。

中世紀(jì)晚期民族國(guó)家雛形與羅馬帝國(guó)實(shí)際并存的局面,可以在自格里高利七世開始的教、俗長(zhǎng)期沖突這一歷史事實(shí)中得到某些印證。教會(huì)的分裂、神圣羅馬帝國(guó)的衰落與現(xiàn)代國(guó)家的形成,構(gòu)成了中世紀(jì)晚期西方歷史發(fā)展過(guò)程中的“交響曲”。

近代國(guó)家的形成,除了需要以清晰而強(qiáng)烈的民族國(guó)家意識(shí)和政治共同體實(shí)力的積累為前提外,還需要相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)。也就是說(shuō),需要在理論上解決民族國(guó)家從一種“自在的存在”狀態(tài)向一種“自為的存在”狀態(tài)過(guò)渡的合法性問(wèn)題。然而,神圣羅馬帝國(guó)斷斷續(xù)續(xù)維系一統(tǒng)天下的努力,羅馬法中蘊(yùn)含的帝國(guó)觀念,以及基督教帝國(guó)主義的理念都制約著民族國(guó)家意識(shí)形態(tài)的形成和發(fā)展。這時(shí),民族國(guó)家雛形的現(xiàn)實(shí)存在與帝國(guó)主義理想和實(shí)踐的矛盾,造成了人們?cè)谟^念和心理上的障礙與混亂,同時(shí),也是西歐社會(huì)動(dòng)蕩不安的一個(gè)重要原因。這一問(wèn)題迫切地需要得到解決。巴托魯斯的政治思想正是回應(yīng)這一時(shí)代要求的結(jié)果。

巴托魯斯(Bartolus,1314—1357年)出生于薩索菲那多(Sassoferrato),十三四歲時(shí)開始學(xué)習(xí)法律,1334年在波倫亞(Bologna)獲博士學(xué)位。此后,他在驛第(Todi)和彼薩(Pisa)做過(guò)政府顧問(wèn),1339年他成為彼薩大學(xué)教授。1343年,他遷居貝魯吉亞(Perugia)。從這一年起到去世,他一直從事教學(xué)和研究活動(dòng)②。他是羅馬法后注釋學(xué)派的奠基者,是后來(lái)歐洲最負(fù)盛名的法學(xué)家波爾丟斯(Baldus)的老師。這師徒二人可列入中世紀(jì)最重要的政治思想家③。由于巴氏所面臨的主要是帝國(guó)理念和民族國(guó)家意識(shí)之間的矛盾,尤其是意大利的一些城市共和國(guó)的現(xiàn)實(shí)存在與神圣羅馬帝國(guó)主權(quán)之間的矛盾,所以,其政治思想也就是以此為中心而展開的。就是說(shuō),他的政治思維焦點(diǎn)是意大利的一些城市共和國(guó)在神圣羅馬帝國(guó)中的地位問(wèn)題。

一

在帝國(guó)與意大利各城市共和國(guó)之間的關(guān)系問(wèn)題上,巴氏主張后者應(yīng)該享有獨(dú)立于前者的主權(quán)。

到13世紀(jì)末期,法學(xué)家們大多已經(jīng)接受了北意大利和中部意大利的政治現(xiàn)實(shí):城市,無(wú)須得到當(dāng)時(shí)皇帝的批準(zhǔn),就可以制定自己的法律,甚至與羅馬法相沖突的法律,只要是不違反自然法。對(duì)此,巴氏并無(wú)異議。他指出,城市共和國(guó)擁有為自己立法的權(quán)力,同時(shí),這種國(guó)家也是財(cái)政意義上的國(guó)家。因此,它“無(wú)論在事實(shí)上還是在法律上都不承認(rèn)還有一個(gè)凌駕于它之上的最高權(quán)力”④。他不僅賦予了城市國(guó)家某些特權(quán),而且還把過(guò)去為皇帝和國(guó)王所擁有的所有權(quán)力都賦予了它們。他認(rèn)為,一個(gè)自由的民族應(yīng)該擁有純粹而非混合的主權(quán),一個(gè)城市的人民擁有的權(quán)力與一個(gè)皇帝在全世界范圍內(nèi)擁有的權(quán)力是一樣的。因此,他宣布,“城市是它自己的主權(quán)者”,“人民是城市中的國(guó)王”⑤。他認(rèn)為,能否列入“主權(quán)”范疇的標(biāo)準(zhǔn)有二:其一是某個(gè)政治共同體是否在行使立法權(quán);其二是這個(gè)政治共同體及其立法權(quán)是否被人民和其他國(guó)家所認(rèn)可。他認(rèn)為,意大利的一些城市共和國(guó)是符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的,因此,它們應(yīng)該是獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家。

那么,如何才能緩解羅馬法中的帝國(guó)思想和神圣羅馬帝國(guó)理念與城市共和國(guó)主義之間的緊張關(guān)系呢?首先,巴氏依然承認(rèn)皇帝對(duì)世界范圍內(nèi)世俗事務(wù)的管轄權(quán)的合法性。但是,在承認(rèn)皇帝對(duì)帝國(guó)統(tǒng)治的合法地位時(shí),他堅(jiān)持認(rèn)為,應(yīng)該賦予事實(shí)上存在的意大利城市共和國(guó)在法律上的獨(dú)立地位,應(yīng)該把它們視為具有主權(quán)和特定邊界的政治共同體,并承認(rèn)它們具有與神圣羅馬帝國(guó)一樣的特征和特權(quán)。實(shí)際上,對(duì)意大利的那些城市共和國(guó)而言,他所承認(rèn)的皇帝最高的合法權(quán)力是虛,而為城市國(guó)家爭(zhēng)取主權(quán)是實(shí)。既然他認(rèn)為城市共和國(guó)(civitas)應(yīng)該和帝國(guó)一樣,在它自己的范圍之內(nèi)擁有“對(duì)過(guò)去由皇帝管轄的一切領(lǐng)域頒布法律的權(quán)力”⑥,而且,這些法律,只要不與上帝的法律、自然法和國(guó)際法(lawsofna瞭ions)、在精神事務(wù)方面的教會(huì)法,以及教會(huì)的自由和特權(quán)相沖突,就是有效的。那么,羅馬帝國(guó)的皇帝還有什么作用呢?對(duì)這些城市共和國(guó)而言,羅馬皇帝的功能大概有些類似于今天的聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的功能。也就是說(shuō),在政治體之間的沖突中,他是一個(gè)合法的,而且是責(zé)無(wú)旁貸的調(diào)停者。當(dāng)然,為了使中世紀(jì)這個(gè)世界國(guó)家(world-state)和平地向國(guó)家的世界(worldofstates)過(guò)渡,他沒(méi)有一夜之間將羅馬皇帝變成一個(gè)光桿司令。他指出,惟有擁有完全司法權(quán)的城市才能頒布最高的法律,而沒(méi)有完全司法權(quán)的城市只有依靠皇帝的權(quán)力才能頒布這樣的法律。這似乎是在為皇帝保留“面子”。

那么,城市為什么能夠獨(dú)立于皇帝的權(quán)力?或者說(shuō)在羅馬法、基督教和神圣羅馬帝國(guó)的文化背景下,如何解釋城市國(guó)家的合法性?這是巴氏理論的核心。對(duì)此,巴氏的解釋是在“法學(xué)平臺(tái)”上展開的。這一點(diǎn)有別于馬西略。

巴氏是中世紀(jì)晚期羅馬法后注釋學(xué)派最著名的人物。他的宗旨是從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)來(lái)注釋羅馬法,使法律服從事實(shí)⑦。因此,他對(duì)法律文化的解釋是以論證意大利城市共和國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的合法性為目的的。公元2世紀(jì)的一些羅馬法學(xué)家認(rèn)為,羅馬人民將其曾擁有的公共權(quán)力交給了皇帝。此說(shuō)在十二三世紀(jì)的羅馬法學(xué)家那里依然還有著一定的影響,但是,這種觀點(diǎn)卻并無(wú)確鑿可考的文獻(xiàn)材料作為基礎(chǔ)。因此,有些人也提出針鋒相對(duì)的觀點(diǎn):雖然人民把權(quán)利交給了皇帝,但是,那只是一種委托,必要時(shí),人民有權(quán)將其收回。從巴氏的整個(gè)理論來(lái)看,他是持后一種觀點(diǎn)的。

巴氏認(rèn)為,羅馬法中的公民是權(quán)利和義務(wù)的載體,習(xí)慣法是人民在長(zhǎng)期不斷的實(shí)踐中產(chǎn)生的,國(guó)王法(lexregia)實(shí)屬用詞不當(dāng),它從來(lái)就不是真正意義上的法律。在他看來(lái),習(xí)慣法是一種優(yōu)越于羅馬法和國(guó)王法的法律。這種法律是一種為人民所認(rèn)可的法律,皇帝頒布法律的權(quán)力在邏輯上是人民授予的。在他看來(lái),主權(quán)首先是一種立法權(quán),那么就沒(méi)有理由否定人民具有頒布法律的權(quán)利。把法律特征滲透到實(shí)踐中去的要素就是人民同意。他指出,能夠制定自己法律的人民就是一個(gè)“自由的民族”,這個(gè)民族能比得上根據(jù)國(guó)王法本來(lái)就擁有權(quán)利的羅馬人民。按照他的邏輯,既然羅馬人民有權(quán)利制定羅馬法,那么,其他自由的民族也當(dāng)然有權(quán)利制定自己的法律。在巴氏眼里,所謂自由的民族就是不承認(rèn)自己頭上還有一個(gè)上級(jí)的民族,人民是它自己的上級(jí),自由的人民乃是他自己的國(guó)王⑧。這樣一來(lái),通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法律文化的發(fā)揚(yáng),他不僅拋棄了中世紀(jì)的權(quán)力分析框架,而且還走向了它的對(duì)立面;他不僅為民族國(guó)家的發(fā)展提供了理論依據(jù),而且為主權(quán)在民提供了法律支持。因此,有人認(rèn)為巴氏在法學(xué)領(lǐng)域中提供了馬西略在哲學(xué)領(lǐng)域中所提供的東西———民權(quán)理論。

二

既然城市共和國(guó)的主權(quán)是以人民的權(quán)利為基礎(chǔ)的,那么,人民就是城市政治體的主權(quán)者,因此,民主代議制便是巴氏對(duì)意大利城市共和國(guó)的基本政體設(shè)計(jì)。

為了給意大利的一些城市共和國(guó)提供一種合法性的依據(jù),在一些城市政治體的民主實(shí)踐的啟發(fā)下,巴氏從傳統(tǒng)法律文化中推演出了主權(quán)在民的結(jié)論。他認(rèn)為,立法權(quán)利并不是獨(dú)立于皇帝與帝國(guó)的結(jié)果,也不是君主權(quán)力的行為,它屬于所有的社團(tuán)———政治的和非政治的⑨。這無(wú)疑體現(xiàn)了其主權(quán)在民的思想。關(guān)于潛在于人民之中的權(quán)力向現(xiàn)實(shí)主權(quán)的轉(zhuǎn)換程序,他也有自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,當(dāng)統(tǒng)治權(quán)在人民手中的時(shí)候,適用于君主的格言和原則也可以用于人民的統(tǒng)治:城市政治體可以根據(jù)自己的愿望進(jìn)行立法。他傾向于在城市共和國(guó)中實(shí)行代議制。根據(jù)他的意見,人民可以通過(guò)人民大會(huì)選舉議會(huì),這個(gè)議會(huì)便構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)治體(thegoverningbody),這個(gè)議會(huì)代表著全體公民,即國(guó)家,代表著人民的思想。授予議會(huì)多大的權(quán)力則完全由人民根據(jù)他們的愿望來(lái)決定,議會(huì)的權(quán)力是可以限制的,政府是否應(yīng)該定期選舉也由人民決定?？梢?權(quán)力源于人民,而不是源于上級(jí)。他給予政府規(guī)定的功能就是頒布借以傳播“公共的善”、產(chǎn)生公共利益的法律。在民主政體中,權(quán)力再也不是為統(tǒng)治者所壟斷,人民自己被認(rèn)為具有充分的能力來(lái)判斷自己的利益是什么,他們永遠(yuǎn)保有對(duì)議會(huì)實(shí)行控制的權(quán)力。

巴氏主張,議會(huì)應(yīng)采取簡(jiǎn)單多數(shù)的原則,選舉國(guó)家的主要官員———法官、行政官和財(cái)政官。這些官員對(duì)政府負(fù)責(zé),而政府則對(duì)國(guó)家本身負(fù)責(zé)。官職的性質(zhì)由公民來(lái)界定,他們可以限定和改變官職的內(nèi)容。在他的理論中,官職再也不是來(lái)自天國(guó)的恩賜,而是來(lái)源于人民⑩。巴氏關(guān)于主權(quán)在民的思想不可謂不鮮明。

在政體問(wèn)題上,他深受亞里斯多德的影響,堅(jiān)持政體與國(guó)家大小相一致的原則。他認(rèn)為,大國(guó)可采用君主政體,但是,在君主政體中,應(yīng)該充分發(fā)揮政治顧問(wèn)的作用,這體現(xiàn)了他反對(duì)君主專制的立場(chǎng)。中等國(guó)家可采用“富人和好人”統(tǒng)治的政體,他們是政治體中的中產(chǎn)階級(jí),這里巴氏實(shí)際上指的是貴族政體¹¹。這一選擇的原因在于這種政治共同體中的人數(shù)太多,難以召集,故只好由中產(chǎn)階級(jí)(middleclass)實(shí)施統(tǒng)治。小國(guó)則宜采用多數(shù)人統(tǒng)治的政體———民主政體。這是因?yàn)樾?guó)的人口太少,無(wú)足夠的財(cái)力支持君主制的運(yùn)行,而僅由少數(shù)幾個(gè)人統(tǒng)治會(huì)惹起眾怨,因此,合乎邏輯的結(jié)果就是,“管轄權(quán)屬于人民或者群眾”。但是,這里的人民基本上排除了兩種人———社會(huì)最底層的人和富豪闊佬。因?yàn)樵诿裰髡w中,前者的利益會(huì)排斥其他人的利益灛伂,而后者的勢(shì)力太大,會(huì)壓制其他的人¹³。巴氏這里所謂的小國(guó)主要指的是意大利的一些城市共和國(guó)。

巴氏還討論了在不同政體中制定法律的具體方法。他指出,如果法律是由城市的統(tǒng)治者(thelordsofthecities)制定,則應(yīng)該與賢明之士商議,如果是由人民制定,則應(yīng)該通過(guò)全體人民集會(huì),或者通過(guò)由組成議會(huì)、并代表人民的會(huì)議來(lái)制定,這種人民集會(huì)應(yīng)由其他行政官員召集。此外,在制定法律的過(guò)程中,可以將某一確定的建議交由人民討論,經(jīng)人民同意后才能成為法律¹⁴。值得注意的是,在巴氏的理論中,盡管他認(rèn)為主權(quán)在民與政體的選擇之間并不一定存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系,但是,君主制不適應(yīng)意大利的一些城市共和國(guó),這一點(diǎn)是清楚的¹⁵。

三

統(tǒng)治者的權(quán)力是一種委托性的權(quán)利,它永遠(yuǎn)受到人民的限制,因此,人民有權(quán)反抗暴政、廢黷暴君。

盡管在巴氏的政體理論中,他沒(méi)有斷言何種政體最佳,但是,他認(rèn)為,在意大利的一些城市政治體中,由人民統(tǒng)治的政體乃是最好的政體。當(dāng)然這種統(tǒng)治并不一定是人民直接的統(tǒng)治,而可以是人民將其統(tǒng)治權(quán)委托給某些官員的間接統(tǒng)治。他強(qiáng)調(diào),主權(quán)始終存在于人民之中,他贊成由人民大會(huì)選舉議會(huì),再由議會(huì)選舉執(zhí)政官的模式¹⁶。這種選舉的程序所體現(xiàn)的只是權(quán)力的逐層委托,而非權(quán)力的絕對(duì)授予。人民始終是制約專制主義最堅(jiān)強(qiáng)的力量。對(duì)執(zhí)政者的權(quán)限,巴氏也做了較為具體的規(guī)定:執(zhí)政者未經(jīng)過(guò)人民的特別授權(quán),他們就無(wú)權(quán)使被放逐者回歸政治體;他們無(wú)權(quán)撤消定罪的判決,無(wú)權(quán)將判決執(zhí)行的時(shí)間延期超過(guò)三個(gè)月,盡管人民有權(quán)這樣做;對(duì)人民制定的法律,他們無(wú)權(quán)更改,他們也無(wú)權(quán)制定有悖于人民意志的法律,除非是環(huán)境發(fā)生了變化,而這種變化又是人民當(dāng)初制定法律時(shí)所始料未及的;他們無(wú)權(quán)制定法律免除債務(wù)人的債務(wù);在沒(méi)有得到人民授權(quán)的情況下,他們無(wú)權(quán)插手城市共和國(guó)和法官對(duì)債務(wù)糾紛的審判活動(dòng),等等¹⁷。暴政論是巴氏政治理論中非常重要的一部分。他認(rèn)為,君主可以是世襲的,也可以是選舉的。但對(duì)于羅馬帝國(guó)的君主應(yīng)該實(shí)現(xiàn)選舉制。他把賢君和暴君做了嚴(yán)格的區(qū)分。他認(rèn)為,賢君以政治共同體的整體利益為旨?xì)w,而暴君則只顧追求自己的私利。他指出,暴政或?qū)Ｖ撇粌H僅是一種腐敗和統(tǒng)治形式,而且還是所有統(tǒng)治形式中最壞的一種。這里,他并非是僅指由一個(gè)人實(shí)行統(tǒng)治的君主政體,而且還指由幾個(gè)人統(tǒng)治或者大多數(shù)人統(tǒng)治的專制。不過(guò),他認(rèn)為以共同利益為目標(biāo)的政府在專制程度上會(huì)輕于以個(gè)人私利為目標(biāo)的政府。在他看來(lái),暴政是可以發(fā)生在君主政體、貴族政體和民主政體之中的。他特別注意腐敗和寡頭政體和民主政體向暴政發(fā)展的可能性。因?yàn)?在他那個(gè)時(shí)代的意大利,這種現(xiàn)象是很普遍的¹⁸。巴氏關(guān)于暴政的思想,受到厄吉丟斯·科郎納、亞里斯多德、圣·伊西多爾、大格列高利等人的影響。他認(rèn)為暴君就是以個(gè)人利益而不是以政治體整體利益為目的進(jìn)行統(tǒng)治的人,是對(duì)其臣屬實(shí)行殘酷統(tǒng)治的邪惡之君,是不依法對(duì)政治共同體進(jìn)行統(tǒng)治的人。暴君可以是赤裸裸的,也可以是隱而不現(xiàn)的,但這都不足以改變其暴政的性質(zhì)。

關(guān)于對(duì)暴政的補(bǔ)救,巴氏也提出了自己的觀點(diǎn):如果實(shí)施暴政者有自己的上級(jí),那么,應(yīng)由其上級(jí)廢黷他。但是,巴氏也注意到,由于一些嚴(yán)重的原因,教皇和皇帝也有讓某些暴君暫居其位的情況。然而,無(wú)論如何,他還是認(rèn)為暴君是可以正當(dāng)?shù)乇粡U黷的。在這一點(diǎn)上,他與阿奎那的觀點(diǎn)是一致的:抵抗暴君不是叛亂灛伂?。巴托鲁藴霞{鮮鏊枷肽芨我們以如下的啟示:其一,在西方近代國(guó)家的形成過(guò)程中,僅有教會(huì)分裂所提供的歷史契機(jī)和民族國(guó)家意識(shí)的覺(jué)醒是不夠的,它還需要構(gòu)建一種與之相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)———對(duì)獨(dú)立的民族國(guó)家的合法性論證,這是人們國(guó)家觀念轉(zhuǎn)換的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。其二,在帝國(guó)觀念消退和民族國(guó)家觀念占主導(dǎo)地位之間,存在著一個(gè)過(guò)渡性環(huán)節(jié),正因?yàn)槭沁^(guò)渡性環(huán)節(jié),所以體現(xiàn)這種過(guò)渡性的政治思想也就難免帶有某些折衷的色彩。這一點(diǎn)在巴氏一方面照顧了皇帝統(tǒng)治世界合法性權(quán)力的“面子”,另一方面又在為意大利的一些城市政治體爭(zhēng)取獨(dú)立主權(quán)的努力上表現(xiàn)得尤為明顯。其三,人民主權(quán)思想的出現(xiàn)盡管與意大利的一些城市商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著某種必然的聯(lián)系,但是,在巴氏的理論中,它直接導(dǎo)源于傳統(tǒng)政治文化的批判和挖掘,這不僅反映了西方政治文化中民權(quán)要素的潛在性,而且還向我們展示了多元文化的某種優(yōu)越性,由此也可以看出,西方民主觀念的長(zhǎng)期存在是有其文化根基的;其四,對(duì)專制主義的警惕在中世紀(jì)不僅沒(méi)有間斷,而且還形成了比較系統(tǒng)的反暴政思想,這與西方政治文化自身的結(jié)構(gòu)和特質(zhì)有著某種必然的聯(lián)系。最后,巴托魯斯的政治思想的形成還表明:西方中世紀(jì)政治文化發(fā)展的一個(gè)重要機(jī)制是文化自身的自我批判———思想家們?cè)谔囟v史時(shí)空中對(duì)多元文化要素的不斷發(fā)揚(yáng)和重新解讀。

①ArthurP.Monahan,FromPersonalDutiesTowardsPersonalRights,LateMedieval

AndEarlyModernPoliticalThought,1300—1600,Mcgill-QueensUniversityPress,

1994,p.21.

②③ J.H.Burns,TheCambridgeHistoryOfMedievalPoliti瞔alThought,

C.350-C.1450,CambridgeUniversityPress,1988,p.661,p.358.

④⑤13AntonyBlack,PoliticalThoughtInEurope1250-

1450,CambridgeUniversityPress,1992,p.116,p.116,pp.128～129.

⑥⑨1617CecilN.SidneyWoolf,M.A.,BartolusOfSasso

ferrato,HisPositionInTheHistoryOfMedievalPoliticalThought,Cambridge,

AtTheUniversityPress,1913,p.160,p.161,pp.180～181,pp.185～186.

⑦ QuentinSkinner,TheFoundationsOfModernPoliticalThought,CambridgeUniversity

Press,1978,VolumeOne,p.10.

⑧⑩ WalterUllmann,MedievalPoliticalThought,PenguinBooks,1965,pp.

215～216,pp.215～216.

11¹²JamesM.Blythe,IdealGovernmentAndTheMixedConstitutionInThe

MiddleAges,PrincetonUniversityPress,1992,p.94,p.174.

14151819R.W.Carlyle&A.J.Carlyle;,AHistoryofMedievalPoliticalTheoryintheWest,

NewYorkBarnes&Noble;,Inc,1936,VolumeVI,p.27,pp.81～82,pp.79～80,p.81.

(作者單位:津茂律師事務(wù)所)責(zé)任編輯:倪金榮