鐵原

兩年前，妻子下崗賦閑，在家悶得慌，從友人家抱回一只小狗作伴，喜其蹦蹦跳跳之態(tài)，取名“跳跳”。跳跳是一只很平民化的叭兒狗，雖非名門之后，但在妻子的悉心調教下，居然也有了幾分狗德。比如，按時如廁，不吃嗟來之食，語不高聲，更不狗仗人勢地狂吠，等等。一天，居委會主任送來一紙通令，限期為狗上戶口，否則格殺毋論。妻子一算帳，跳跳的“戶口費”比她一個月的下崗生活費還高出一截，自然舍不得這筆錢。然而接下來，從電視新聞上看到打狗隊勇猛捕殺無證狗的鏡頭，又實在慘不忍睹，妻子一咬牙，為跳跳交了“狗頭費”，買得了“生存權”。此后倒也相安無事。

前幾天，讀曼昆的《經(jīng)濟學原理》，書中談到“科斯定理”，舉的例子正是養(yǎng)狗。書中對于養(yǎng)狗者和無端受到狗騷擾的鄰居該如何處理他們之間的損益費用，作了透徹的說明。于是，禁不住理論聯(lián)系實際地對當初跳跳的“狗頭費”產(chǎn)生了興趣。一問妻子，發(fā)現(xiàn)這筆錢繳得疑點多多。

論理，政府部門從公眾手上收取費用，是因為收費者為繳費者提供了某種服務，繳費者也有權利要求收費者提供相應的服務。比如，有關部門從跳跳們身上收了幾百元錢，理應為跳跳們提供諸如防疫針一類的服務，以防它傳播疾病，危害他人，或者為跳跳們提供一些項圈之類的用具，并要求狗主人派上用場，不讓跳跳們溜達時亂拉亂撒。在這種情況下，即便我家跳跳的狗德高得在某些方面堪為人師，也不得不為同類的劣根性付出代價。因為生而為狗，便不能不考慮他人的利益，并為之盡一些義務。實際上，在繳費時，繳費處也的確備有項圈之類的用具，但要另外收費，而且不買不行，防疫針也是一定要打的，而且只能在指定的平日為人抓藥打針的一處小診所打，費用當然得另付。雖然跳跳前不久剛在省級醫(yī)院注射過防疫針，但小狗遇到人，有理講不清，還是交錢又挨了一針?？傊?，妻子為跳跳繳了幾百元錢的“狗頭費”，并未從收費者那里享受到一星半點服務，跳跳雖然無怨無悔，妻子說起來還是憤憤不平。

借用經(jīng)濟學家的里手話，養(yǎng)狗是一種具有“負外部性”的行為，狗們的亂拉亂撒、亂喊亂叫，破壞了那些不養(yǎng)狗的人的生存環(huán)境。根據(jù)“科斯定理”，養(yǎng)狗者使受狗騷擾者承擔了相應的成本，理應給后者一定的補償。據(jù)說，對于這類外部性的問題，由政府出面比由私人談判的效果更佳，可以更有效率地維護不養(yǎng)狗的人的利益，因而有關部門出來管一管，倒也說得過去。

新聞報道說，本地的狗數(shù)以萬計，算起來，那次轟轟烈烈的“狗頭費”行動，可以收得幾百上千萬的款項。照說，有了這么大的一筆錢，即便跳跳們未能受益，那些不養(yǎng)狗的人的境況總該多少有所好轉。然而，迄今為止，尚未見到任何這方面的跡象。跳跳們的主人交了幾百元錢后，狗行狗素，照樣亂拉亂撒，亂喊亂叫，那些不養(yǎng)狗的人的境況不見絲毫好轉——小診所和狗項圈的產(chǎn)銷單位及相關人員的財政狀況好轉應另當別論。這便意味著，養(yǎng)狗者出了一大筆錢，并未享受到相應的服務，而那些受狗騷擾之害的人，也未從養(yǎng)狗者為養(yǎng)狗行為支付的費用中獲得補償。這樣，有關部門從跳跳們身上收的一大筆錢，便顯得有些師出無名了。

當然，還存在著另外一種可能性，即有關部門把這筆巨款用在其它的公益事業(yè)上，造福于所有養(yǎng)狗或不養(yǎng)狗的人了。但這么一筆公共投資，應當是看得見、摸得著的。比如，某大款為公益事業(yè)捐了一筆錢，蓋座希望小學或是圖書館什么的，大都會以捐款人命名，媒體還會發(fā)個小豆腐塊，使大家知道這筆錢的著落。這回卻不見有“跳跳學校”或“跳跳圖書館”之類的建筑拔地而起的動靜?？磥?，人和狗還是有區(qū)別的，人可以對狗講人道，狗卻不能向人要狗權的。但不管怎么說，這么大的一筆錢到底派作了什么用場，有關部門不作任何交代，總有點說不過去。

朱總理曾說，亂收費是一種很不好的行為，會引得民怨沸騰。我想，收費之所以冠以“亂”字，一是因為收費名目不正，二是因為收費后的花銷不透明。繳費的人花了錢，卻既得不到、也看不到實在，自然會嘖有煩言。跳跳們的那筆“狗頭費”算不算亂收費，不好妄下判斷，但運作過程不太規(guī)范是可以肯定的。對此，我家跳跳可以不加追究，但作為出資人，心存疑慮也是正常的。這樣的事情一多，說是民怨沸騰并不為過——“狗”不“叫”，性乃遷，何況是人呢！